Дело №1/238/ 2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск-Забайкальский 14 сентября 2012 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Захаров В.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого:Конденко А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
защитника адвоката Сосниной С.И.,
представившей удостоверение № 304 и ордер № 043967 от 30.07.2012 года,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Конденко А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Конденко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Л.Т.Н..
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
14.07.2012 года, около 12 часов, Конденко А.В., находясь <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев стадо пасущих коров, находящихся на пастбище в указанном месте решил совершить кражу одной коровы, с целью реализации мяса и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к стаду коров на пастбище, незаконно похитил корову бело-красной масти в возрасте трех лет, стоимостью 35000 рублей, принадлежащую Л.Т.Н., забив там же корову и разделав тушу при помощи имеющегося при себе ножа, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Конденко А.В., Л.Т.Н., причинён значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.
Подсудимый Конденко А.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультаций с защитником, он поддерживает и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также признаёт и исковые требования Л.Т.Н. о возмещении ущерба в сумме 35000 рублей 00 копеек.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании возражений по существу ходатайства Конденко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.
Потерпевшая Л.Т.Н. выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, не возражая против применения особого порядка судебного разбирательства, что подтверждается её письменным заявлением, приобщённым к материалам уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Конденко А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Каких- либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд принимает во внимание положения ст. 316 УПК РФ о возможном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
На основании ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование в расследовании преступления, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Конденко А.В., поскольку он после совершения преступления активно способствовал раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, положительную характеристику Конденко А.В. по месту жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.
На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Л.Т.Н. о взыскании с Конденко А.В. в счёт возмещения ущерба 35000 в пользу Л.Т.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований, исходя из доказанности вины подсудимого в причинении ущерба, суммы не возмещённого ущерба и признания подсудимым исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Конденко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восьми) тысяч рублей 00 копеек.
Меру пресечения Конденко А. В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Конденко А. В. в пользу Л.Т.Н. в счет возмещения ущерба 35000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённый Конденко А.В. вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Судья: Захаров В.М.