Дело № 1-214/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петровск- Забайкальский 24 августа 2012 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж.,
подсудимого: Гнеушева М. А., <данные изъяты> ранее не судимого,
защитника-адвоката Сосниной С.И.,
представившей удостоверение № 304 и ордер № 043958 от 17.07.2012 года,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гнеушева М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гнеушев М.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В апреле 2012 года подсудимый Гнеушев М.А. решил совершить кражу балки заднего моста от автомашины «Урал», расположенной на территории <адрес> с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая этого, из корыстных побуждений, 15 апреля 2012 года около 21 часа Гнеушев М.А. незаконно проник на <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, оборудованной ограждением и обеспеченной охраной, при этом предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, где вместе с М.Н.В., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, погрузил балку заднего моста автомашины «Урал», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую <данные изъяты> с целью вывоза с вышеуказанной территории, на площадку мотоцикла марки «ИЖ-Юпитер-5» без государственного номера, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере 6000 рублей. Однако, Гнеушев М.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, поскольку находясь в вышеуказанном месте, Гнеушев М.А. был обнаружен руководством <данные изъяты>
15 мая 2012 года подсудимый Гнеушев М.А., проходя мимо <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, принадлежащей Б.Н.П. и обнаружив на данной территории запасные части от автомашин и тракторов, решил совершить кражу часть данных запасных частей с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.Н.П. и желая этого, из корыстных побуждений, Гнеушев М.А. 15 мая 2012 года около 00 часов, подойдя к территории базы, принадлежащей Б.Н.П., расположенной по <адрес>, при помощи найденной вблизи данной территории, палки, осуществил подкоп земляного грунта на глубину 0,5 метров под имеющимся ограждением, после чего, незаконно проник на <данные изъяты>, оборудованной ограждением и обеспеченной охраной, при этом предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Б.Н.П. вещи: дюралевый кожух сцепления от комбайна «Енисей» стоимостью 7000 рублей; ресиверы в количестве трех штук, от автомашины «Камаз» по цене 2000 рублей каждый на суму 6000 рублей; цилиндр от погрузчика –манипулятора стоимостью 30000 рублей; гайки от телеги с крепёжными клиньями в количестве 8 штук на сумму 2000 рублей; металлическую стойку от лесовоза стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 49000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совершенной Гнеушевым М.А. кражи, Б.Н.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 49000 рублей.
Подсудимый Гнеушев М.А. в ходе предварительного следствия вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие возражений по существу ходатайства Гнеушева М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами; суд назначает Гнеушеву М.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.04.2012 года) за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2012 года) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ; по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, одно из которых является неоконченным, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, положительную характеристику, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.
Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Гнеушева М.А. поскольку он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гнеушеву М.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного, так же суд считает возможным назначить Гнеушеву М.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначение наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 15.04.2012 года) срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступлении.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: балку заднего моста от автомашины «Урал», выданную под сохранную расписку передать по принадлежности <данные изъяты> металлическую стойку, три ресивера, выданные под сохранную расписку передать по принадлежности Б.Н.П.; телегу, выданную под сохранную расписку передать по принадлежности Г.В.В..
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гнеушева М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание (с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ):
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 15.04.2012 года) (с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.05.012 года) (с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гнеушеву М. А. один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гнеушеву М. А. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Испытательный срок осужденному Гнеушеву М. А., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Гнеушева М. А., не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.
Меру пресечения Гнеушеву М. А. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: балку заднего моста от автомашины «Урал», выданную под сохранную расписку, передать по принадлежности <данные изъяты> металлическую стойку, три ресивера, выданные под сохранную расписку, передать по принадлежности Б.Н.П.; телегу, выданную под сохранную расписку, передать по принадлежности Г.В.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Судья: М.Б. Лазарева