О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Петровск-Забайкальского 26 января 2011 года
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ольги Михайловны к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за ведение судного счета, об обязании зачесть взысканную сумму в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Емельяновой О.М. удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянова О.М. обратилась в суд с иском к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за ведение судного счета, об обязании зачесть взысканную сумму на расчетный счет.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровск- Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ (кредитор) и Емельяновой О.М. (заемщиком), при этом последним кредитору был уплачен единовременный платеж в сумме 28000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, а также квитанцией серии Т № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконные и просит суд признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета недействительным (п.3.1.), и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 28000 рублей за ведение ссудного счета в его пользу, а обязать ответчика зачесть взысканную сумму на расчетный счет № Читинского ОСБ №.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску Емельяновой О.М. рассмотрено мировым судьей с участием представителя ответчика Н. Е. Ю., истица Емельянова О.М. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика Н. Е. Ю. исковые требования истца не признала и пояснила, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.1 Договора), при этом возврат уплаченной комиссии договором не предусмотрен. Истец на основании ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» утверждает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, однако недействительность сделки или части сделки признается судом. Срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ истцом пропущен, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Петровск-Забайкальского, исковые требования истицы удовлетворены в части: п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновой О.М. и Петровск-Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ признан недействительным со дня заключения данного договора. С Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ в пользу Емельяновой О.М. взыскана денежная сумма в размере 28000 рублей, с зачетом на указанный истицей расчетный счет, а так же с Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1040 рублей., в остальной части исковых требований истице Емельяновой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить, указав, что согласно ст.30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Согласно Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), из которых следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при обретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) считают неправомерным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Петровск- Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, отказав Емельяновой О.М. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Истица Емельянова О.М. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ Представила суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствии, просила оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Н. Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствии, все возражения, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражения на жалобу истицы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г.Петровска-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика-без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истицей Емельяновой О.М. и ответчиком, Петровск-Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 данного кредитного договора ответчик открыл истице ссудный счёт. В свою очередь истица за обслуживание ссудного счета обязана уплатить ответчику единовременный платеж в размере 28000 руб. При этом, согласно п.3.2 указанного кредитного договора, выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа.
Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику сумму в размере 28000 рублей за обслуживание ссудного счета.
При этом, доводы представителя ответчика. указанные в отзыве на исковое заявление о том, что при заключении кредитного договора Емельянова О.М. выразила свое согласие с предложенными условиями банка, суд считает несостоятельными, поскольку положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит заемщику не будет выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по обслуживанию ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу п.2 ст.16 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом в данном случае срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья, удовлетворяя требования Емельяновой О.М. правомерно исходил из того, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным как несоответствующий требованиям закона (ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи участка № 46 Петровск-Забайкальского района, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Емельяновой Ольги Михайловны к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за ведение судного счета и зачете данной суммы на расчетный счет, по которому пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой О.М. и Петровск-Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ признан недействительным со дня заключения договора, взыскана с Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ в пользу Емельяновой О.М денежная сумма в размере 28000 рублей, с её зачислением в Читинское ОСБ № г.Чита ИНН 7707083893, БИК 047601637, к /сч. 423078101174002390793, а так же с Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1040 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Аношкина Н.С.