О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Петровск- Забайкальского
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,
при секретаре Суздальцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску М. В. А. к Петровск- Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании п.3.1. кредитного договора № недействительным со дня его заключения, о взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета, об обязанности ответчика произвести на дату выдачи кредита перерасчет графика платежей по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л :
М. В. А. обратилась в суд с иском к Петровск- Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании п.3.1. кредитного договора № недействительным со дня его заключения, о взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета, об обязанности ответчика произвести на дату выдачи кредита перерасчет графика платежей по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровск- Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ (кредитор) и М. В. А. (заемщиком), при этом последним кредитору были уплачены денежные средства в сумме 44000 рублей за ведение ссудного счета, что подтверждается п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что данные действия ответчика незаконные и просит суд признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета недействительным (п.3.1.), и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 44000 рублей за ведение ссудного счета, а так же обязать ответчика произвести на дату выдачи кредита перерасчет графика платежей по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием представителя ответчика Н. Е. Ю. и истицы М. В. А., истица М. В. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
При рассмотрении дела представитель ответчика Н. Е. Ю. исковые требования истца не признала и пояснила, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.1 Договора), при этом возврат уплаченной комиссии договором не предусмотрен. Истица на основании ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» утверждает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, однако недействительность сделки или части сделки признается судом. Срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ истцом пропущен, просила в удовлетворении исковых требований истца, отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №47 Петровск- Забайкальского района, исковые требования истицы удовлетворены полностью, п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. В. А. и Петровск- Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ признан недействительным со дня заключения данного договора, с Петровск- Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ в пользу М. В. А. взыскана денежная сумма в размере 44000 рублей и обязал ответчика произвести на дату выдачи кредита перерасчет графика платежей по кредитному договору в соответствии с п.4.14 данного договора со дня вынесения решения судом, а так же с Петровск- Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1520 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить, указав, что согласно ст.30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Согласно Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), из которых следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при обретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) считают неправомерным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №47 Петровск- Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, отказав М. В. А. в удовлетворении её требований в полном объеме.
Истица М. В. А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.
Представитель ответчика Н. Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, от последней поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствии, все возражения изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск- Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика- без удовлетворения.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как следует из материалов дела, исковые требования М. В. А. к Петровск- Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании п.3.1. кредитного договора № недействительным со дня его заключения, о взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета, об обязанности ответчика произвести на дату выдачи кредита перерасчет графика платежей по кредитному договору, обусловлены незаконными действиями банка при заключении с истицей кредитного договора, по условиям которого истице предоставлялся кредит, только после того, как истица (заемщик) уплатит банку (кредитору) комиссию за открытие ссудного счета, что ущемляет установленные законом права потребителя.
Представитель ответчика, считает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей представленными истицей доказательствами, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истице ипотечный кредит в размере 2 200 000 рублей под 12% годовых сроком на 10 лет, в указанном договоре в п.3.1 ответчик открывает истице ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета истица уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 44000 рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита, являются неосновательными.
Учитывая вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи участка № 47 Петровск- Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. В. А. к Петровск- Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании п.3.1. кредитного договора № недействительным со дня его заключения, о взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета, об обязанности ответчика произвести на дату выдачи кредита перерасчет графика платежей по кредитному договору, по которому п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. В. А. и Петровск- Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ признан недействительным со дня заключения данного договора, с Петровск- Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ в пользу М. В. А. взыскана денежная сумма в размере 44000 рублей, а так же с Петровск- Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1520 рублей, законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №47 Петровск- Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №47 Петровск- Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петровск- Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Б. Лазарева