Дело № 11-3/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 04 марта 2011г.
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Веры Михайловны к Кондратьеву Николаю Илларионовичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Васильевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Вере Михайловне отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой Веры Михайловны к ИП Кондратьеву Николаю Илларионовичу о защите прав потребителей, в удовлетворении иска Васильевой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица Васильева В.М. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что существенным условием договора подряда является задание заказчика. Задание заказчику определяется в форме прилагаемого к договору технического проекта или в виде договорного раздела или условия самого договора подряда о его предмете. В момент заключения договора поставки, к нему не прилагался проект изготовления пластиковых окон и в договоре отсутствовал раздел и условия, содержащие характеристики (конфигурации), размеры. Значит, Васильева В.М. не давала задания ответчику по изготовлению и установке пластиковых окон, что позволяет считать данный договор не заключенным. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондратьев Н.И. с жалобой Васильевой В.М. не согласился, просил оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как с Васильевой В.М. был заключен договор поставки, а не договор подряда. Перед подписанием «Договора поставки» клиент знакомится в его условиями, и, подписывая данный договор, клиент соглашается с условиями договора.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.
Васильева В.М. обратилась с иском к ИП Кондратьеву Н.И. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Кондратьевым Н.И. договор № на поставку пластиковых окон. При установке окон, оказалось, что размеры окон не соответствуют размерам оконных блоков, удалось установить лишь одно окно, но при этом нужно было выпилить оконные блоки. Хотя при снятии замеров она объясняла замерщику, что хочет установить окна без выпиливания оконных блоков. Ей пришлось отказаться от установки остальных окон. Она неоднократно обращалась к ИП Кондратьеву Н.И. с просьбой о замене пластиковых окон, так как установка окон, которые ей были представлены ответчиком, может привести к нарушению конструкции стен дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, на которую ответчик не отреагировал. Просила взыскать с ответчика сумму стоимости пластиковых окон в размере 11372 рублей, а также неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар 2501 рубль и моральный вред в размере 3000 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 16873 рубля.
В судебном заседании у мирового судьи истица Васильева В.М., свои требования поддержала и пояснила, что с ИП Кондратьевым она заключила договор на поставку пластиковых окон в количестве 5 штук и 1 москитной сетки. Данные окна она хотела установить в доме родителей. Замерщику окон М. Е. А. она объяснила, что хочет установить окна без выпиливания оконных блоков, так как это может привести к нарушению конструкции стен дома. В ее отсутствие монтажники окон установили одно окно. Когда она пришла, то увидела, что все окна больше на 10 см.. Поэтому она отказалась от установки остальных окон. В настоящее время окна находятся в доме. Кроме того, москитная сетка оказалась по размерам меньше. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, но ответ на претензию она до сих пор не получила. К договору не были приложены размеры окон, чтобы убедиться, что размеры были сняты правильно. В расчете исковых требований она указала 4 окна, не взяла в расчет 1 окно, которое успели установить.
Представитель ответчика М. Э. А., в судебном заседании у мирового судьи требования истицы не признала, пояснила, что замерщику окон М. Е. А. истица сама сказала, что желает поставить окна с вырыванием колод. После того, как одно окно было установлено, истица отказалась от установки остальных окон, ссылаясь на то, что колоды ей вырывать не нужно, а размеры окон был сняты из расчета вырывания колод. При оформлении договора поставки истец была ознакомлена с конфигурацией и размерами заказываемых окон, была согласна с ними и подписала договор. Считает, что в соответствии с договором поставки ответчик выполнил свои обязательства
Мировой судья вынес вышеназванное решение.
Истица Васильева В.М. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила, что у ИП Кондратьева она заказала пять пластиковых окон в дом своих родителей, расположенный по <адрес>. Ей сказали, что от них приедет работник замерять окна. Через несколько дней к ней приехал парень, начал замерять окна, она ему сказала, что вставлять нужно в старые колоды. Результаты замеров ей не предоставили. Замеры и заказ она делала до заключения договора. В договоре размеры окон также не были указаны. За поставку окон она заплатила 16972 рубля. За установку окон должна была заплатить дополнительно. В её отсутствие было вставлено одно окно на кухне, оно было больше, чем должно было быть на 10см. Установщик выдрал старую колоду. От установки остальных окон она отказалась, так как это может привести к обвалу дома. Привезли ей 5 окон, сейчас 4 окна находятся в доме. Она обратилась к ИП Кондратьеву с претензией, написала, что окна больше размером, но он не отреагировал на претензию. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал ей в иске. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы Б. Р. В. суду пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, и уточнил исковые требования, истица просит взыскать с ответчика сумму за поставку 4-х окон, которая была уплачена, а именно 13 тысяч 577 рублей 60 копеек, от остальных требований истица отказывается.
Истица Васильева В.М. в суде подтвердила, что просит суд взыскать стоимость 4-х окон, согласна вернуть четыре окна и москитную сетку ответчику.
Ответчик Кондратьев Н.И. суду пояснил, что с иском и жалобой он не согласен. Когда у Васильевой В.М. производили замеры, было оговорено, что окна будем монтировать с вырыванием колодин, кто определил, что дом развалится, непонятно. Все фирмы монтируют окна с выдиранием колодин. Когда выполнили монтаж 1 окна, истице сказала, что ей понравилось, но потом она попросила переделать окна, и ей было отказано. Истица приходила с претензией, он сказал, что не будет её брать. Считает, что окна поставлены согласно договоренности. Просит в жалобе отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Свидетельством серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кондратьев Николай Илларионович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кондратьев Николай Илларионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности указана: «розничная торговля по заказам».
Согласно дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна оптом» с одной стороны и ИП Кондратьев Н.И. с другой стороны заключили настоящее соглашение о том, что ООО «Окна оптом» изготавливает и ИП Кондратьев Н.И. принимает на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, сервисному и гарантийному обслуживанию производимой продукции.
Согласно журналу регистрации приказов по кадрам М. Е. А. принять на работу к ИП Кондратьеву Н.И. на должность менеджера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратьев Н.И. обязуется поставить Васильевой В.М. пластиковые изделия, а Васильева В.М. обязуется получить и оплатить пластиковые изделия. Сумма договора 16972 рубля. Согласно п.1.2 данного договора Количество, ассортимент, комплектность, цены указываются в счете на Товар.
Кассовым чеком подтверждается, что Васильева В.М. заплатила ИП Кондратьеву Н.И. 16972 рубля.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.М. просит ИП Кондратьева Н.И. о возврате ей денежных средств в размере 16972 рубля за пластиковые окна, поскольку размеры окон не подходят, просит вернуть денежные средства за 4 окна.
Свидетель В. Д. В. мировому судье пояснил, что со слов матери, Васильевой В.М., и бабушки он знает, что заказываемые у ИП Кондратьева пластиковые окна были больших размеров, чем размеры, по которым был сделан заказ. При снятии размеров окон замерщиком он не присутствовал.
Свидетель В. Л. В. мировому судье пояснила, что со слов Васильевой В.М. ей известно, что она заказала пластиковые окна у ИП Кондратьева, но когда окна доставили, то они не соответствовали размерам, которые Васильева В. заказала, они были больших размеров. Васильева В. заказывала окна без вырывания колод, а их изготовили больше на 10см. При снятии размеров окон замерщиком она не присутствовала. Одно окно на кухне успели установить, но сделали это не качественно.
Свидетель Б. В. М. суду пояснил, что он проживает с родителями истицы и помогает им по хозяйству. Он присутствовал при снятии размеров заказанных пластиковых окон. Замерщик в дом не проходил, замерял окна с улицы. Замерщик замерял расстояние между наличниками окон и записывал размеры на листочке, какие именно были записаны размеры, он не видел. Когда окна привезли к ним домой, они оказались больше размером, чем старые рамы на окнах.
Свидетель М. Е. А. суду пояснил, что он в сентябре 2010г. он работал у ИП Кондратьев, менеджером, производил замеры заказываемых пластиковых окон у клиентов. При поступлении заявки от истицы, он выехал на место жительства ее родителей, и стал снимать размеры окон, в дом он не заходил, снимал с улицы, в присутствии Васильевой В. Перед тем, как снимать размеры он спросил у Васильевой В., какие будут окна, с выдиранием оконных блоков или без, с монтажом или без отделки. Васильева В. сказала, что окна нужно установить со снятием старых оконных блоков, соответственно он и замерил размеры окон при указанных истцом условиях. Записанные данные размеров он передал менеджеру по оформлению сделки, Васильевой В. результаты замеров не показывал.
Свидетель Д. А, В. суду пояснила, что она работает менеджеров в ИП Кондратьев. По телефону поступила заявка от Васильевой В. на замер пластиковых окон. По данному адресу отправили замерщика М. Е. П. При поступлении размеров, они обсчитали окна, позвонили истице и назвали стоимость, данная сумма устроила истицу, и она пришла в офис заключать договор. Так как на момент заключения договора принтер в офисе не работал, она в компьютере показала Васильевой В.М. конфигурацию и размеры окон, истица была согласна с образцами товара, поэтому подписала договор поставки на всю сумму. На своем экземпляре она нарисовала конфигурацию и размеры окон и показала их истцу. Счет на товар, согласно п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой В.М. не вручила, конфигурацию окон на её экземпляре договора, она не рисовала.
Свидетель Ф. С. Ю.. суду пояснил, что он работает в ИП Кондратьев. В октябре 2010г. он приехал в дом родителей Васильевой В.М. и установил одно пластиковое окно на кухне. Перед тем как произвести монтаж окон, он примерил пластиковое окно и убедился, что его нужно устанавливать с вырыванием оконных блоков. Потом пришла Васильева В. и отказалась устанавливать остальные окна, так как они были больше размеров, ссылаясь на то, что дом обшит панелями, и конструкция дома может повредиться. Он ей объяснял, что панели можно аккуратно отпилить и установить окна с вырыванием колод, но Васильева В. не согласилась.
На основании статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как видно из материалов дела, покупку пластиковых окон ответчик оформил с истицей в виде договора поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Однако истица Васильева В.М. не является индивидуальным предпринимателем, пластиковые окна она заказывала у ИП Кондратьева Н.И. в подарок родителям, то есть для личных нужд.
Таким образом, отношения между продавцом, индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Н.И. и покупателем, Васильевой В.М., должны быть оформлены в виде договора купли-продажи, который считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара на основании ст.426,492, 493 ГК РФ.
Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Факт покупки пяти пластиковых окон истицей у ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Свидетели Д. А, В. и М. Е. А. в суде подтвердили, что истице Васильевой В.М. не была предоставлена информация о размерах, конфигурации и стоимости каждого окна, несмотря на то, что это было предусмотрено и условиями договора подряда №, заключенного с истицей Васильевой В.М., в п.1.2 данного договора.
Таким образом, установлено, что при заключении договора купли-продажи пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Кондратьевым Н.И. были нарушены права потребителя, истицы Васильевой В.М., на достоверную информацию о товаре.
Согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ размер изделия №х1350мм, стоимость одного окна – 3357,91руб. Стоимость 4-х окон – 13431,64руб. Размер изделия № – 840х1350мм, стоимость одного окна с сеткой – 6535,08руб. Общая стоимость пяти окон – 19966,72руб. Скидка 15%. К оплате -16971,71руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что апелляционная жалоба Васильевой В.М. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в виду неправильного применения норм материального права, а исковые требования Васильевой В.М. о возврате стоимости 4-х пластиковых окон (изделие №) подлежат удовлетворению частично, в размере 11416,89руб.
4 пластиковых окна - изделия №, поставленные Кондратьевым Н.И. истице Васильевой В.М., и находящиеся у неё - вернуть Кондратьеву Н.И. за его счет.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 456 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Васильевой В.М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск – Забайкальского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Веры Михайловны к Кондратьеву Николаю Илларионовичу о защите прав потребителей - отменить.
Иск Васильевой Веры Михайловны к ИП Кондратьеву Николаю Илларионовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Николая Илларионовича в пользу Васильевой Веры Михайловны стоимость 4-х пластиковых окон, изделие №, в размере 11416,89 копеек. 4 пластиковых окна, поставленные Кондратьевым Н.И. истице Васильевой и находящиеся у неё - вернуть Кондратьеву Н.И. за его счет.
Взыскать с Кондратьева Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 456 рублей 70 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Аношкина Н.С.