Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Петровск-Забайкальский
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Бурак М.Н.,
с участием истца Файзулиной Т.Н.,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ Нефедовой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзулиной Татьяны Николаевны к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании п. 3.1 кредитного договора № недействительным со дня его заключения, взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета, об обязании ответчика произвести на дату выдачи кредита перерасчет графика платежей по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Файзулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании условий кредитного договора о признании п. 3.1 кредитного договора № недействительным со дня его заключения, взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета, об обязании ответчика произвести на дату выдачи кредита перерасчет графика платежей по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Файзулиной Н.А. и Петровск-Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ недействительным со дня заключения договора; взыскать с Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ в пользу З. Н. А. денежную сумму в размере 9200 рублей и неосновательно полученных процентов за пользование ими в сумме 1040 рублей 98 копеек, а всего 10240 (десять тысяч двести сорок) рублей 98 копеек; обязать Петровск-Забайкальское ОСБ № АК Сберегательного банка РФ произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.14 данного договора со дня вынесения решения судом; взыскать с Петровск-Забайкальского ОСБ № АК Сберегательного банка РФ в доход государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей; в остальной части исковых требованиях истцу отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нефедова Е.Ю. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение мирового судьи необоснованным по следующим обстоятельствам: в соответствии со статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен только в части не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 закона "О защите прав потребителей" противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги считаем неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. В соответствии с ст. 196 ГК РФ). Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Файзулина Т.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Нефедова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. При этом, заявления об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки от нее в суд не поступало. О причинах неявки или уважительности этих причин суду не сообщила, как и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Эти обстоятельства дают суду право рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражения на апелляционную жалобу истца, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и истцом Файзулиной Татьяной Николаевной (заемщик), последней были уплачены денежные средства в сумме 9200 рублей кредитору за ведение ссудного счета. В декабре 2010 года истец Файзулина Т.Н. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Высшего Арбитражного Суда принято постановление № согласно которого условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд являются не основанными на законе, т.к. истец при подписании кредитного договора не мог знать о законности условий подписываемого им Договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита, являются не основанными на законе.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы, в том числе и о расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами, который определен в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ на момент обращения с иском в суд из расчета 7,75% годовых. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими деньгами.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд, рассмотрев дело, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица обращалась с иском к ОАО Сбербанк России, в лице Петровск-Забайкальского ОСБ №. При этом надлежащим ответчиком в силу ст. ст. 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ОАО Сбербанк России, а не Петровск-Забайкальское отделение, не являющееся самостоятельным юридическим лицом. Кредитный договор также заключен межу истицей и ОАО Сбербанком России. Между тем, мировой судья в резолютивной части ошибочно вместо надлежащего ответчика указал Петровск-Забайкальское отделение ОАО Сбербанка России.
В п. 2 резолютивной части решения ошибочно указаны инициалы истицы – Файзулина Н.А. вместо Файзулина Т.Н.
В п. 3 резолютивной части решения так же ошибочно указаны фамилия и инициалы истицы – З. Н. А. вместо Файзулиной Т.Н..
Поскольку указанное обстоятельство может существенно затруднить исполнение решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
Так же суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины, поскольку пошлина ошибочно взыскана мировым судьей в пользу государства, хотя, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзулиной Татьяны Николаевны к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Файзулиной Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) недействительным со дня заключения договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Файзулиной Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей и неосновательно полученные проценты за пользование ими в сумме 1040 (одна тысяча сорок) рублей 98 копеек, а всего 10240 (десять тысяч двести сорок) рублей 98 копеек.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.14 данного договора со дня вынесения решения судом.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края.
В остальной части исковых требованиях истцу отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. Бурак М.Н.
Копия верна.
Судья: Бурак М.Н.