Дело № 11-5/2011г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Петровск-Забайкальского 16 марта 2011 года
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда» к Николаевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Николаевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Надежда» удовлетворен,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Надежда» обратилось в суд с иском к Николаевой В.В. о взыскании задолженности в сумме 9137,80 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Николаева В.В. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> микрорайона-1, однако не оплачивала содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данный дом находится на обслуживании ООО Надежда.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 г.Петровск-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Николаева В.В. просит решение мирового судьи отменить, так как никаких услуг они не получают, о проделанной работе никто не отчитывается, тарифы постоянно растут.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласился, просит оставить решение мирового судьи в силе, так как Управляющая компания ООО «Надежда» осуществляет обслуживание жилого <адрес> 2007 года. Представила суду документы, подтверждающие, что она выполняла и выполняет свои обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества. За работу в 2009г УК отчиталась в первом квартиле 2010г. Тарифы утверждаются Городской Думой один раз в год.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на жалобу истца, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 46 г.Петровска-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ответчица Николаева В.В. является собственником <адрес>, который обслуживает ООО «Надежда», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан.
В силу ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчица Николаева В.В. в суде не оспаривала, что она не оплачивала коммунальные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчица пояснила, что ранее с неё также была удержана задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую она оплатила на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Николаева В.В., не соглашаясь с документами, представленными ООО «Надежда» в подтверждение того, что они осуществляли текущий и капитальный ремонт <адрес> течение 2009г - 2010г, утверждала, что ООО «Надежда» не оказывает никаких услуг по ремонту дома, однако не представила суду никаких доказательств обратного, в то же время пояснила, что она сама не обращалась к истцу с заявлениями о производстве необходимого ремонта по дому. Утверждение ответчицы о том, что истец некачественно производил работу и в недостаточной мере, также ничем не обосновано.
Согласно представленных документов, тарифы на обслуживание внутридомового инженерного оборудования системы теплоснабжения и горячего водоотведения, осуществляемого ООО «Надежда», утверждены Думой городского округа «Город Петровск-Забайкальский».
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец, ООО «Надежда», оказывал услуги по содержанию <адрес> микрорайона-1 в 2009-2010 годах, а ответчица не производила их оплату, чем нарушила требования ст.153-154 ЖК РФ.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы.
Учитывая вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи участка № 46 Петровск-Забайкальского района, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Надежда» к Николаевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому с Николаевой В.В. взыскана сумма задолженности в размере 9137,80 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей и затраты на справку в размере 16 рублей, а всего взыскано 9553 рубля 80 копеек – законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Николаевой В.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Надежда» к Николаевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Аношкина Н.С.