А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 апреля 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием истца Кузьминой С.В.,
представителя ответчика Нефедовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Светланы Владимировны к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование ими по апелляционной жалобе Кузьминой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях Кузьминой С.В. к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ отказано,
у с т а н о в и л:
Кузьмина С.В. обратилась в суд с иском к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование ими.
В обоснование заявленных требований Кузьминой С.В. указано, что между Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ и ей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей, пунктом 3.1. которого предусмотрено условие об уплате заёмщиком за обслуживание ссудного счёта № единовременного платёжа в размере 14000 рублей. Полагая, что условие об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Кузьмина С.В. просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика 14000 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере 3472 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием представителя ответчика Нефедовой Е.Ю.. Истец Кузьмина С.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела Нефедова Е.Ю. заявленные требования не признала в полном объёме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, просила суд применить срок исковой давности для ничтожных сделок, равный 3 годам, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.В. отказано на основании пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Кузьмина С.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку пункт кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счёта является недействительным, как ничтожный, доводы, изложенные в решении мирового судьи, об истечении срока исковой давности необоснованны. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, в данном случае неприменим. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В кредитный договор включены условия о взимании с заёмщика платы за ведение ссудного счета. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя (заёмщика).
В судебном заседании истец Кузьмина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, указав, что узнала о возможности обращения в суд с заявлением о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании уплаченного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в феврале 2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика Нефедова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Кузьмина С.В. должна была обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ. С учётом пропуска истцом срока исковой давности, Нефёдова Е.Ю. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьминой С.В. отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Петровск-Забайкальского без изменений.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ввиду существенного нарушения мировым судьёй процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела, с вынесением по делу апелляционного решения.
Согласно материалам дела, заочное решение вынесено мировым судьёй в отсутствие истца, что не предусмотрено ст. 233 ГПК РФ, и без вынесения определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Указанные нарушения норм процессуального права воспрепятствовали Кузьминой С.В. при рассмотрении дела мировым судьёй оспорить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности и представить доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Между тем, в данном судебном заседании Кузьминой С.В. не заявлено о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам и восстановлении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, исковые требования Кузьминой С.В. обусловлены заключением ей ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с Петровск-Забайкальским ОСБ № АК Сберегательного банка РФ, согласно п. 3.1. которого кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, а заёмщик за обслуживание ссудного счёта уплачивает единовременный платёж в сумме 14000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Заёмщик Кузьмина С.В. произвела оплату за обслуживание ссудного счёта в сумме 14000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ.
Кузьмина С.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Следовательно, трёхлетний срок исковой давности на момент обращения Кузьминой С.В. в суд с иском истёк.
Пропуск срока исковой давности, о чём ответчиком заявлено при рассмотрении дела, является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Светланы Владимировны к Петровск-Забайкальскому ОСБ № АК Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование ими, отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.