Дело № 11-18/2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Петровск-Забайкальский 01 июля 2011г.

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Коток Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Коток Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Федотовой Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Коток Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей, с ИП Коток Д.В. в пользу Федотовой Н.В. взыскана стоимость товара, затраты на юридические услуги и государственная пошлина в остальной части иска отказано,

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Коток Д.В. возвращена в связи с истечением срока обжалования, так как апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с данными определением, ответчик Коток Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения решения, было разъяснено, что срок на обжалование начинает течь с момента получения им копии решения суда по почте. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, с какого времени начинает течь срок для обжалования. Поэтому он обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения решения суда. В решении отсутствует дата его вынесения в окончательной форме, и о дате составления решения в окончательной форме ему не было сообщено. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ИП Коток Д.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как холодильник, приобретенный истицей, является технически сложным товаром. В связи с чем, на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, считает, что истицей пропущен указанный срок, а также по другим основаниям. Просит суд восстановить ему срок на обжалование решения суда

В возражении на апелляционную жалобу истица Федотова Н.В. с жалобой ИП Коток Д.В. не согласилась, считает, что в данном случает необходимо руководствоваться гарантийной картой, которая ей выдавалась при покупке холодильника, в которой указано, что гарантийный срок на холодильник составляет 3 года в течении данного времени в случае обнаружения недостатков в товаре продавец (изготовитель) обязуется удовлетворить требования потребителя в соответствие с Законом РФ № «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истицу, просившую решение мирового судьи оставить в силе, Петровск-Забайкальский суд считает необходимым отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №., в связи с нарушением норм процессуального права, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Право каждого на законный суд, закреплено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве и другие, предусмотренные ст.113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, с иском к ИП Коток Д.В. о защите прав потребителей, обратилась Федотова Н.В.

В определении мирового судьи судебного участка № о принятии дела к производству, о подготовке дела к слушанию – истцом указана Федотова Н.В.

Из искового заявления следует, что Федотова Н.В. приобретала холодильник в подарок своим родителям.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено дело по иску Федотовой Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Коток Дмитрию Владимировичу, в присутствии истца и ответчика.

Из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание произведено с ИП Коток Д.В. в пользу Федотовой Н.В.

Ответчик ИП Коток Д.В. в суд не явился, будучи своевременно уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Истица Федотова Н.В. в суде с доводами апелляционной жалобы на решение и определение мирового судьи не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, в восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по данному делу мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что ответчик Коток Д.В. был об этом уведомлен в материалах дела не имеется.

Согласно извещению, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коток Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба, как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ, подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-ти дневного срока на обжалование.

Учитывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик об этом уведомлен не был, подал апелляционную жалобу в течении срока на обжалование со дня получения копии решения, то суд считает, что ответчик пропустил срок на обжалование по уважительной причине, так как мировой судья не уведомил его о дне принятия решения в окончательной форме, поэтому срок на обжалование подлежит восстановлению.

Истица Федотова Н.В. суду пояснила, что холодильник Бирюса она купила для родителей и подарила его своей матери, Ф. С. М., на юбилей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собственником холодильника Бирюса является Ф. С. М., однако мировым судьей она не была привлечена по делу в качестве третьего лица на стороне истицы её мнение о наличии либо отсутствии у неё самостоятельных требований по делу выяснено не было, хотя решением суда затронуты её права собственника, поскольку мировой судья обязал передать холодильник Бирюса, принадлежащий Ф. С. М., ответчику.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П впредь, до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Таким образом, установлено, что мировой судья судебного участка № рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федотовой Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Коток Дмитрию Владимировичу не привлекая в качестве третьих лиц на стороне истца по делу родителей Федотовой Н.В., разрешил вопрос об обязанности ИП Коток Д.В. возместить истцу материальный ущерб, чем нарушил их права, предусмотренные Конституцией РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 328-330,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ИП Коток Д.В. срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение мирового судьи судебного участка № Петровск – Забайкальского района по иску Федотовой Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Коток Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей, от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Федотовой Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Коток Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей, направить мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Аношкина Н.С.