Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием:
истца Гребенщикова П.О.,
представителя ответчика П. Е. Ю., действующей на основании доверенности,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Гребенщикова Павла Олеговича к ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительными и не подлежащими удовлетворению акта о безучётном потреблении электроэнергии от (...Дата обезличена...) года и предписания о замене электросчётчика от (...Дата обезличена...) года, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, определении точки поставки на границе частной собственности, обязании установить второй прибор учёта, выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, определении временного порядка оплаты потреблённой электроэнергии из расчёта 44 кВт в месяц на одного человека,
у с т а н о в и л:
Гребенщиков П.О. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» об отмене предписания от (...Дата обезличена...) года, признании акта от (...Дата обезличена...) года о безучётном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей в связи с нарушением ответчиком прав и обязанностей по договору об отпуске электрической энергии.
В обоснование заявленных требований Гребенщиков П.О. указал, что (...Дата обезличена...) года работники филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Петровск-Забайкальского РЭСа Ч. И. А. и М. О. В. составили акт о безучётном электропотреблении, обвиняя его в нарушении правил потребления электроэнергии и невыполнении ранее выданного предписания на замену прибора учёта, считая, что истёк срок госповерки и предложив оплатить электроэнергию не по показаниям счётчика, а по мощности электроприёмников, то есть дополнительно 754 киловатт в сумме 2186 рублей 60 копеек. Между тем, акт должен выписываться через несколько дней после выдачи на руки предписания, а так как в письменном виде оно ему не выдавалось, считает акт недействительным. Кроме того, он ежемесячно оплачивал электрическую энергию по показаниям имеющегося у него электросчётчика, госповерку которого должны проводить работники энергоснабжающей организации, так как он электросчётчик не повреждал. Замена электросчётчика, как непригодного к эксплуатации по причине низкого класса точности, также должна быть произведена энергоснабжающей организацией, работники которой не доказали, что электросчётчик не соответствует классу точности. Указанными действиями работников энергоснабжающей организации ему были причинены моральные страдания, размер которых оценивается им в 400000 рублей, поскольку это травля его и его семьи, как бывшего работника ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».
В судебном заседании Гребенщиков П.О., изменив исковые требования, просил: признать акт от (...Дата обезличена...) года «О безучётном потреблении электроэнергии» и предписание о замене электросчётчика за его счёт недействительными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они выписаны в нарушение, соответственно, п. 3.1.2. и п. 4.1. договора энергоснабжения; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать ответчика нарушающим права и обязанности по договору энергоснабжения, выразившиеся в незаконных требованиях по замене за его счёт электросчётчика и оплате электроэнергии в сумме, превышающей весь семейный доход, и взыскать в счёт компенсации морального вреда 400000 рублей; определить «точку поставки на розничном рынке» на границе частной собственности и обязать ответчика установить второй прибор учёта и считать его расчётным прибором учёта, а его прибор учёта – контрольным; обязать ответчика по выполнению предшествующего требования выдать ему акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, как обязательные дополнения к договору энергоснабжения; определить временный порядок оплаты потребляемой им электроэнергии согласно приложению (...Номер обезличен...) к решению региональной службы по тарифам Читинской области (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учёта», то есть оплачивать по 44 кВт в месяц на одного проживающего в доме. Требования о компенсации морального вреда Гребенщиков П.О. обосновал тем, что замена счётчика обошлась бы в 2000 рублей, что составляет доход его семьи в месяц, вследствие чего жена перенесла нервный срыв и попала в больницу, поэтому все денежные средства они вынуждены были потратить на лекарства и, в отсутствие других источников дохода, нежели пособие по безработице, два месяца у них не было денег, чтобы купить хлеб, в результате чего дети голодали. Так же Гребенщиков П.О. пояснил, что (...Дата обезличена...) года им заключён договор энергоснабжения с ОАО «Читинская энергосбытовая компания», в котором указан прежний прибор учёта, но он оплачивает по 44 кВт в месяц на одного проживающего в доме, то есть производит оплату за потребляемую электроэнергию согласно приложению (...Номер обезличен...) к решению региональной службы по тарифам Читинской области (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учёта».
Представитель ответчика П. Е. Ю. исковые требования Гребенщикова П.О., как первоначальные, так и уточнённые не признала, указав, что истец и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» состоят в договорных отношениях по поставке электрической энергии. Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (...Дата обезличена...) года (...Номер обезличен...), стоимость выявленного объёма безучётного потребления электроэнергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии. ОАО «ЧЭСК» в силу п. 6 указанных Правил урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири». Согласно п.п. 12, 151 указанных Правил сетевые организации осуществляют коммерческий учёт электрической энергии и вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электроэнергии. В ходе проведения (...Дата обезличена...) года у истца технической проверки прибора учёта, было выявлено истечение срока государственной поверки и несоответствие прибора учёта классу точности 2,0, что предусмотрено п. 141 указанных Правил, о чём был составлен соответствующий акт, с предложением потребителю устранить выявленные нарушения. Пунктом 139 тех же Правил установлено, что владелец объекта, на котором установлен прибор учёта, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. Однако, в нарушение вышеприведённых требований, истцом недостатки устранены не были, что было выявлено (...Дата обезличена...) года в ходе повторной проверки учёта у потребителя Гребенщикова П.О., о чём и был составлен акт. Считает, что в действиях ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют нарушения норм действующего законодательства РФ. Что касается стоимости выявленного объёма безучётного потребления электроэнергии, то ОАО «ЧЭСК» и ОАО «МРСК Сибири» требований по оплате выявленных объёмов безучётного потребления электроэнергии истцу не предъявляло и взыскание оплаты стоимости безучётно потреблённой электроэнергии не осуществляло. Тем самым, никакие права Гребенщикова П.О. нарушены не были, следовательно, ему не причинялся моральный вред. Требования Гребенщикова П.О. об определении точки поставки на границе частной собственности, установке второго прибора учёта, выдаче ему актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации являются необоснованными, поскольку договор энергоснабжения им уже заключён с ОАО «Читинская энергосбытовая компания». Требования Гребенщикова П.О. об определении судом временного порядка оплаты потребляемой им электроэнергии согласно приложению (...Номер обезличен...) к решению региональной службы по тарифам Читинской области (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учёта», то есть оплате по 44 кВт в месяц на одного проживающего в доме, не подлежат удовлетворению, поскольку Гребенщиков П.О. оплачивает потребляемую им электроэнергию на основании именно этого решения.
Выслушав истца Гребенщикова П.О., ответчика П. Е. Ю., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Гребенщикова П.О. не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Свидетель М. О. В. в судебном заседании показала, что (...Дата обезличена...) года при повторной проверке с её участием электросчётчика по адресу: (.........), было установлено, что электросчётчик, не пригодный для учёта энергии по причине истечения срок службы и несоответствию класса точности, не был заменён. В ходе первой проверки был составлен акт осмотра прибора учёта, в котором содержалось предписание о замене прибора, и отдельного предписания не выписывалось. Гребенщиков П.О. не заменил счётчик, поэтому был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии. Предписание и акт составляются в двух экземплярах. У истца прибор учёта марки К-10, класса точности 2,5, что указано на самом счётном механизме. Один экземпляр акта был вручён потребителю. (...Дата обезличена...) года проверку проводили втроём. На тот момент пользовались бланками ОАО «ЧЭСК», хотя работали в ОАО «МРСК Сибири». Расчёт потребляемой энергии был произведён исходя из мощности приборов. Имеющийся у истца прибор учёта энергии не пригоден для использования и должен быть заменён. Указание на класс точности на электросчётчике обнаружила она и контролёр Ч. И. А..
Свидетель Ч. И. А. в судебном заседании показала, что дважды участвовала в проведении проверки электросчётчика у Гребенщикова П.О.. Первый раз в декабре 2009 года, когда был составлен акт о том, что электросчётчик не соответствовал классу точности. Класс точности прибора - 2,5 - определила М. О. В.. Вручали они акт Гребенщикову или нет, она не помнит. В январе 2010 года они выписали Гребенщикову П.О. предписание о замене счётчика, вручив его Гребенщикову П.О., который отказался заменить счётчик, пояснив, что это не его обязанность. Расчёт безучётного потребления был произведён исходя из мощности и количества учётных приборов и розеток.
Свидетель Д. Д. М. в судебном заседании показал, что работает электромонтером, поэтому часто принимает участие в плановых рейдах. Он принимал участие в проведении проверки учётного прибора и выполнения предписания у Гребенщикова П.О. вместе с М. О. В. и Ч. И. А.. Класс точности счётчика указан на циферблате счётчика. Кроме того, по сроку годности счётчик вышел из эксплуатации. Гребенщиков П.О. находился дома, конфликта между ними не было. Сначала истец отказывался от подписи и получения акта, но затем согласился подписать и получить акт проверки. На тот момент они работали на старых бланках ОАО «ЧЭСК», будучи работниками ОАО «МРСК Сибири».
Справкой Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от (...Дата обезличена...) года подтверждается, что Гребенщиков П.О. с семьёй проживает по адресу: (.........).
Согласно акту от (...Дата обезличена...) года, составленному представителями ОАО «Читинская энергосбытовая компания» - контролёрами Ч. И. А. и М. О. В., электромонтёром Д. Д. М., в присутствии потребителя Гребенщикова П.О. обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии (глава 30 параграфа 6 ГК РФ, ГОСТ, ПУЭ, правил учёта электроэнергии, правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (...Дата обезличена...) г. (...Номер обезличен...)), выразившееся в безучётном потреблении электроэнергии, в связи с истечением срока государственной поверки прибора учёта и не выполнении ранее выданного предписания на замену ПУ. Исходя из количества и мощности электроразеток и электроламп, безучётное потребление электроэнергии в акте определено в 754 кВт. В акте отмечено о выдаче предписания на замену ПУ и предложении произвести оплату в течение 10-ти дней, имеется объяснение потребителя о том, что электроэнергией он помимо счётчика не пользуется, счётчик работает нормально, противное пока никто не доказал, указана дата последней проверки – (...Дата обезличена...) года.
В предписании от (...Дата обезличена...) года, выписанном от имени филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Петровск-Забайкальский РЭС контролёром М. О. В. и вручённом Гребенщикову П.О., проживающему по адресу: (.........), предложено в 10-ти дневный срок со дня его получения заменить непригодный к эксплуатации электросчётчик по причине класса точности 2,5 и просрочки срока госповерки.
Гребенщиков П.О., требуя признать акт от (...Дата обезличена...) года «О безучётном потреблении электроэнергии» и предписание о замене электросчётчика за его счёт недействительными и неподлежащими удовлетворению, указал, что они выписаны в нарушение, соответственно, п. 3.1.2. и п. 4.1. договора энергоснабжения, без предварительного письменного уведомления о необходимости замены электросчётчика, который, по его мнению, пригоден для эксплуатации, так как работает исправно.
Между тем, ссылка Гребенщикова П.О. на нарушение пунктов договора на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд неосновательна. Указанный договор без даты не может быть признан действительным, так как подписан Гребенщиковой, а не Гребенщиковым П.О., в то время, как из текста договора следует, что он заключён между Гребенщиковым П.О. и ОАО «Читаэнерго» в лице начальника ЗМРОЭ Г. Е. В..
В тоже время, в соответствии с п. 64 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (...Дата обезличена...) года (...Номер обезличен...), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Кассовым чеком от (...Дата обезличена...) года подтверждается факт оплаты Гребенщиковым П.О., проживающим по адресу (.........), электроэнергии в сумме 316 рублей на счёт ОАО «Читинская энергосбытовая компания».
Согласно акту технического осмотра приборов учёта от (...Дата обезличена...) года, контролёром М. О. В. в ходе плановой проверки в присутствии Гребенщиковой произведён осмотр приборов (расчётного) учёта электроэнергии по адресу (.........). Проверкой установлено, что в доме установлен счётчик К-10, класс точности которого 2,5, год поверки не виден, вследствие чего сделано заключение, что прибор учёта не пригоден к эксплуатации, срок госповерки истёк, предписано заменить прибор учёта в течение 10-ти дней.
Таким образом, на момент первоначальной проверки (...Дата обезличена...) года и на момент повторной проверки (...Дата обезличена...) года Гребенщиков П.О. фактически получал электрическую энергию, осуществляя учёт по электросчётчику К-10 класса точности 2,5 с истекшим сроком госповерки. При этом, Гребенщиков П.О. не произвёл замену указанного электросчётчика ни после получения предписания (...Дата обезличена...) года, ни после получения предписания (...Дата обезличена...) года, что подтверждено им самим в судебном заседании, а также следует из существа договора энергоснабжения с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» от (...Дата обезличена...) года.
В соответствии с п. 12 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (...Дата обезличена...) года (...Номер обезличен...), в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учёт электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 151 указанных Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Учитывая вышеизложенные положения Правил и наличие между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ОАО «Читаэнерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, последнее вправе осуществлять учёт потребляемой электроэнергии потребителями и проводить с этой целью проверки приборов учёта.
Следовательно, работники ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» - контролёры М. О. В. и Ч. И. В. действовали в рамках предоставленных им полномочий и, к тому же, с согласия потребителя электроэнергии, что следует из их показаний и пояснений истца.
В свою очередь, в соответствии с п. 71 тех же Правил, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.
В указанном разделе Правил содержатся: п. 139, согласно которому, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приёмки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учёта, перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии; по согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны; если иное не установлено договором, прибор учёта следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется; владелец объекта, на котором установлен данный прибор учёта, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание; в случае установки прибора учёта в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором; п. 140, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счёт установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом; в целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учёта и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета; п. 141, определяющий, что для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Анализ изложенных положений Правил позволяет сделать вывод, что установленный в доме Гребенщикова П.О. прибор учёта, имеющий класс точности 2,5, не соответствует предусмотренным п. 141 Правил требованиям и подлежит замене за счёт потребителя, поскольку установлен в доме Гребенщикова П.О. и иное не предусмотрено договором.
Исходя из этого, контролёрами правильно определено, что Гребенщиковым П.О. осуществляется безучётное потребление электроэнергии, вследствие чего составлен соответствующий акт и выписано предписание, поскольку пунктом 152 Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электрическую энергию. При этом, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
В оспариваемом Гребенщиковым П.О. акте, составленном с его участием, имеются все вышеперечисленные сведения.
В то же время, в судебном заседании установлено, что с Гребенщикова П.О. стоимость безучётно потреблённой электроэнергии согласно расчёту, сделанному в акте о безучётном потреблении электроэнергии не взыскивалась, поскольку указанный акт был возвращён ОАО «Читинская энергосбытовая компания» директору технического центра Западный электрических сетей «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», в связи с тем, что в отсутствие приборов учёта применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании Гребенщиков П.О. пояснил, что он не оплачивал стоимость безучётно потреблённой электроэнергии в количестве 754 кВт согласно расчёту в акте о безучётном потреблении электроэнергии от (...Дата обезличена...) года, впоследствии стал оплачивать электроэнергию не по показаниям электросчётчика, а на основании приложения (...Номер обезличен...) к решению региональной службы по тарифам Читинской области (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учёта», то есть по 44 кВт в месяц на одного проживающего в доме.
Тем самым, действиями работников «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» никакие права Гребенщикова П.О. не были нарушены или ограничены, поскольку режимы полного или частичного ограничения энергоснабжения в отношении него не вводились, каких-либо взысканий оплаты электроэнергии сверх добровольно оплачиваемых им размеров не осуществлялось.
Следовательно, нарушений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при осуществлении энергоснабжения Гребенщикова П.О. со стороны ответчика не было.
Доводы Гребенщикова П.О. о том, что ему и его семье причинён моральный вред требованиями о замене счётчика, что обошлось бы ему в 2000 рублей, то есть в размере дохода его семьи в месяц, вследствие чего жена перенесла нервный срыв и попала в больницу, после чего все денежные средства они вынуждены были потратить на лекарства, а на питание ничего не оставалось и два месяца у них не было денег, в результате чего дети голодали, суд находит несостоятельными. К данному выводу суд приходит, поскольку действия работников «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» были правомерными, требования о замене электросчётчика и об оплате безучётно потреблённой электроэнергии Гребенщиковым П.О. выполнены не были, доказательств причинно-следственной связи между действиями работников «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и заболеванием Г. Е. Г., обратившейся к неврологу (...Дата обезличена...) года, не представлено.
Требования Гребенщикова П.О. об определении точки поставки на границе частной собственности, установке второго прибора учёта, выдаче ему актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации являются необоснованными, поскольку он в договорных отношениях с ответчиком не находится, в то время, как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 договора энергоснабжения от (...Дата обезличена...) года, заключённого им с ОАО «Читинская энергосбытовая компания», сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, точка присоединения к электрической сети сетевой организации указаны в Приложении (...Номер обезличен...) к настоящему договору, а акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения являются Приложением (...Номер обезличен...) к настоящему договору.
Требования Гребенщикова П.О. об определении судом временного порядка оплаты потребляемой им электроэнергии согласно приложению (...Номер обезличен...) к решению региональной службы по тарифам Читинской области (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учёта», то есть оплате по 44 кВт в месяц на одного проживающего в доме, также необоснованны, поскольку Гребенщиков П.О. оплачивает потребляемую им электроэнергию на основании этого решения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Гребенщикова Павла Олеговича отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.