Дело № 2-333/2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Петровск-Забайкальский 22 июля 2010г
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО КЛК обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского отдела Управления федеральной службы по Забайкальскому краю, П. И. О.
В подтверждение своих требований указал, что, определением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Князеву В.А. и ЗАО КЛК запрещено производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути № по ст.Баляга до рассмотрения дела судом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель П. И. О. возбудила исполнительное производство №. На основании данного исполнительного производства она же вынесла постановление, согласно которого Князеву В.А. и ЗАО КЛК запрещено производить какие-либо действия и иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенном на ходовом пути общего пользования № по ст.Баляга.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. И. О., исполняющая определение суда по обеспечению иска, прибыла на стрелочный перевод № 41 и распорядилась сломать замок на стрелочном переводе № и перевести её положение на железнодорожный путь не общего пользования №, в результате чего были подано 7 вагонов для ООО МК «Рассвет» на железнодорожный путь необщего пользования №, принадлежащий Князеву В.А. Документа (решения, постановления, иного акта судебного пристава), позволяющего приставу производить такие действия в интересах МК «Рассвет», представлено не было.
Распоряжение судебным приставом П. И. О. о взломе замков и изменении положения стрелочного перевода не является исполнительным действием не терпящим отлагательства, поэтому действия данного должностного суда явно выходят за пределы его полномочий.
Считает действия судебного пристава-исполнителя П. И. О. по совершению взлома замка и перевода на другой путь стрелочного перевода № незаконными.
В судебном заседании представитель ЗАО КЛК заявление поддержал и суду пояснил, что железнодорожный путь № принадлежит Князеву В.А. С 2005г ЗАО КЛК арендует этот путь у Князева В.А. Стрелочный перевод с 11 пути был переведен на 12 путь, что дало возможность ОАО РЖД поставлять вагоны для третьих лиц, ОАО МК Рассвет, на железнодорожный путь №. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ЗАО КЛК, как арендатора и пользователя железнодорожного пути №
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО РЖД заявил ходатайство о направлении гражданского дела в Арбитражный суд, полагая, что дело не подсудно федеральному суду, так как оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие предпринимательскую и экономическую деятельность ЗАО КЛК.
Судебный пристав-исполнитель П. И. О., представители заинтересованных лиц Петровск-Забайкальского отделения ССП и УФССП России по Забайкальскому краю с ходатайством согласились, просили дело производством прекратить за неподсудностью.
Представители ЗАО КЛК и Князева В.А. с ходатайством не согласились, пояснили, что исполнительное производство было возбуждено на основании решение Петровск-Забайкальского городского суда, а не арбитражного суда. Никакого экономического спора у ЗАО КЛК со ССП нет, поэтому рассмотрение данного дела подсудно суду общей юрисдикции.
Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела и объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд пришел к следующему.
Статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством кодексом РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд.
Статья 198 АПК РФ устанавливает порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, где указаны случаи, когда спор рассматривается в арбитражном суде.
Их пояснений представителя ЗАО КЛК следует, что ЗАО КЛК арендует железнодорожный путь № у Князева В.А. для занятия предпринимательской и экономической деятельностью, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя П. И. О. нарушено право ЗАО КЛК, как арендатора по использованию железнодорожного пути № в своей предпринимательской деятельности, поэтому просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, судом установлено, что ЗАО КЛК фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие интересы ЗАО КЛК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Кроме этого согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.2 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление ЗАО КЛК не подсудно Петровск-Забайкальскому суду, поэтому дело подлежит прекращению на основании ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.134, 220, ст.228 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд
Р Е Ш И Л:
Гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя П. И. О. от ДД.ММ.ГГГГ по совершению взлома замка и перевода на другой путь стрелочного перевода - производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Аношкина Н.С.