Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 сентября 2010 года Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н., с участием: истца Трухиной М.А., представителя истца Долгова И.Н., действующего на основании заявления о представлении интересов гражданина в суде, ответчика Ч. Г. В., при секретаре Нимаевой Н.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Трухиной Марины Анатольевны к Ч. Г. В. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Трухина М.А. обратилась в суд с иском к Ч. Г. В. о возмещении ущерба, причинённого в период работы продавцом в магазине «Легенда». В обоснование заявленных требований Трухина М.А. указала, что Ч. Г. В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в принадлежащем ей магазине «Легенда» подсобным рабочим, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца промышленных товаров. С Ч. Г. В. был заключён договор о полной материальной ответственности. До начала работы Ч. Г. В. в должности продавца, в магазине была проведена ревизия. Вторым продавцом работала Б. Ю. Н.. В ходе проведения учёта ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 43339 рублей, объяснить которую продавцы не смогли и согласились возместить её в равных долях, вследствие чего, с согласия Ч. Г. В. из её заработной платы в счёт возмещения недостачи было удержано 13200 рублей. Б. Ю. Н., отработав до конца месяца, из магазина уволилась, после чего, при проведении учёта ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была выявлена недостача в сумме 13454 рубля. С этой недостачей уже уволенная Б. Ю. Н. и работающая Ч. Г. В. также согласились. С этого времени Ч. Г. В. работала одна. При этом, при проведении ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме 17204 рубля, с которой Ч. Г. В. согласилась, после чего была отстранена от работы. Ч. Г. В. написала расписку, что выплатит недостачу за весь период её работы в сумме 52924 рубля до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 8820 рублей. Однако, в счёт возмещения недостачи Ч. Г. В. внесла лишь 7128 рублей полученной ей заработной платы. Исходя из этого, Трухина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ч. Г. В. оставшейся части недостачи - 45796 рублей, суммы долгов покупателей - 22465 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2248 рублей и расходов за подготовку искового заявления в суд в размере 1500 рублей. В судебном заседании Трухина М.А., поддержав заявленные требования, уточнила их, указав, что часть долгов с покупателей собрана и не возмещённой остались лишь 5250 рублей, а сумма недостачи определена ей на основании акта проверки УВД и фактических данных учётных документов. Трухина М.А. пояснила, что по данным акта, при проверке результатов учёта ДД.ММ.ГГГГ, выручка за ноябрь указана в сумме 190692 рубля 50 копеек. Однако, фактически выручка составляла 182872 рубля 50 копеек, поскольку выручка в сумме 7820 рублей получена после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ч. Г. В. не были вычеркнуты долги покупателей Е. и Н. на сумму 6000 рублей. Исходя из этого, по результатам учёта ДД.ММ.ГГГГ была недостача в сумме 4970 рублей, а не излишки в сумме 8850 рублей 50 копеек, как указано в акте документальной проверки. Таким образом, недостача Ч. Г. В. составляет 35512 рублей. Также, Трухина М.А. поддержала требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2248 рублей и расходов за подготовку искового заявления в суд в сумме 1500 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца Долгов И.Н., поддержав требования Трухиной М.А., указал, что Ч. Г. В. в период работы её продавцом в магазине Трухиной М.А. причинён ущерб недостачей и реализацией товаров в долг. При этом, обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчиком не выполнены, что обусловило обращение с иском в суд и дополнительные расходы истца, которые также подлежат возмещению. В судебном заседании ответчик Ч. Г. В. исковые требования не признала, указав в обоснование несогласия с иском, что Трухина М.А. разрешала реализацию товаров в долг, следовательно, её вины в неоплате товаров покупателями нет. По поводу недостач Ч. Г. В. пояснила, что не согласна с ними, а расписки писала, вследствие давления на неё со стороны мужа Трухиной М.А., который сам имел доступ в магазин в нерабочее время, а также полагая, что это не недостачи, а неточности при проведении учётов, поскольку неоднократно выявлялись и излишки. В ноябре месяце она написала расписку о согласии с недостачей, так как ребёнок у неё сломал ногу, и ей было не до этого. Кроме того, она, видимо, ошиблась при пересчёте стоимости товаров в коробках, что и отразилось в записях сумм на коробках с сезонными вещами. Отсутствие её вины в возникновении недостач подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выслушав истца Трухину М.А., представителя истца Долгова И.Н., ответчика Ч. Г. В., допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. Г. В. принята на работу подсобным рабочим в магазин «Легенда» индивидуального предпринимателя Трухиной М.А.. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный трудовой договор внесены изменения, а именно слова «подсобный рабочий» заменены словами «продавец промышленных товаров». В соответствии с договором между ИП Трухиной М.А. и Ч. Г. В. о полной индивидуальной материальной ответственности, Ч. Г. В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. Согласно ведомостям учёта результатов, выявленных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Легенда» выявлены недостачи в размерах, соответственно, 43339 рублей, 13454 рубля, 17204 рубля и 20330 рублей. В соответствии с распиской за подписью Ч. Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, после трёх учётов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи составила 70247 рублей, из них лично недостача Ч. Г. В. - 29594 рубля. Всего, с учётом долга за товар в сумме 3000 рублей, она должна 32594 рубля, которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской за подписью Ч. Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, после учёта ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере 20330 рублей, всего она должна 52924 рубля, которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 8820 рублей, в противном случае ИП Трухина может обратиться в судебные органы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. Г. В. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Согласно акту № документальной проверки предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Трухиной М.А., проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ревизором ОРЧ НП № УВД по <адрес> Ф. Л. П.., недостачи у продавца Ч. Г. В. имели место. По итогам учёта ДД.ММ.ГГГГ недостача Ч. Г. В. составила 22613рублей, из которых возмещено - 13200 рублей, не возмещено, соответственно, 9413 рублей. По итогам учёта ДД.ММ.ГГГГ недостача Ч. Г. В. составила 6727 рублей. По итогам учёта ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки в сумме 8850 рублей 50 копеек. Помимо этого, вследствие неверно указанной стоимости товаров, находящихся в коробках, сумма товаров, фактически имеющихся в наличии, была необоснованно завышена на 18530 рублей. Кроме того, у Ч. Г. В. имелся личный долг за товары в сумме 3000 рублей. Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Легенда» у Ч. Г. В. составила - 25819 рублей 50 копеек, личный долг - 3000 рублей, общая задолженность Ч. Г. В. - 28819 рублей 50 копеек. По сообщению начальника ОВО при ОВД по г. Петровску-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Легенда» зафиксированы случаи срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации: ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 24 минуты местного времени - объём; ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 43 минуты местного времени - объём; ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты местного времени - объём. Однако, магазин при этом, не перезакрывался. Свидетель И. Н. Н. в судебном заседании показала, что Ч. Г. В. в её присутствии и без какого-либо давления и угроз с чьей-либо стороны подписывала расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учёты в магазине «Легенда» с её участием проводились три раза, при этом, излишек обнаружено не было, каждый раз были только недостачи. С результатами последней ревизии Ч. Г. В. тоже согласилась. Свидетель Т. Г. В. в судебном заседании показал, что Ч. Г. В. в его присутствии написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, давления на неё никто не оказывал. Поскольку когда магазин закрывается, то ставится на сигнализацию, то зайти в него в любое время без снятия с сигнализации, невозможно. Свидетель Ч. А. В. в судебном заседании показал, что Ч. Г. В. никакие деньги из магазина не брала, о недостачах ему было известно, каких-либо иных вещей, кроме кроссовок и джинсов для дочери, они в магазине «Легенда» не приобретали, так как в нём всё дорого. За жену он ранее никогда никаких денег не выплачивал. Свидетель И. А. А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в проведении ревизии не участвовала, но ей известно, что при проверке наличия товара в коробках, стоимость товара на коробках была указана большая, что кто-то сделал, чтобы скрыть недостачу. Расписку Ч. Г. В. писала добровольно. Был случай, что после их ухода из магазина, в нём оставался Т. Г. В., но это было весной, когда устанавливали сигнализацию, а утром в магазине они обнаружили, что там распивали спиртное. Свидетель Б. Ю. Н. в судебном заседании показала, что работала в магазине «Легенда» продавцом вместе с Ч. Г. В.. После увольнения она не принимала участия в проведении ревизий. Она выплачивала недостачу, выявленную в июле. Сезонный товар в коробки продавцы складывали либо вместе, либо один из них. Если бы в магазине не хватало товара на 40000 рублей, то это сразу бы заметили. На ДД.ММ.ГГГГ они в отделе работали вдвоём с Ч. Г. В.. С выявленной недостачей они согласились, выяснять причину недостачи не пытались. За время её работы в магазине в течение двух лет были случаи, что сначала выявлялась недостача, а потом излишки. Весной 2009 года был случай, что когда они утром пришли на работу, там была не убрана посуда. Со слов Ч. Г. В. ей известно, что в магазине оставался Т. Г. В., который устанавливал камеры наблюдения. Статьёй 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность в размере причинённого ущерба, перечислены в ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В судебном заседании, на основании пояснений Трухиной М.А. и Ч. Г. В., а также данных трудового договора, дополнения к нему и договора о полной материальной ответственности установлено, что Ч. Г. В. по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Трухиной М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Легенда» и непосредственно обслуживала товарные ценности, заключив договор о полной материальной ответственности. По пояснениям Трухиной М.А., в период работы Ч. Г. В. продавцом, в магазине «Легенда» выявлены недостачи в июле, октябре и ноябре 2009 года. Эти обстоятельства подтверждаются ведомостями учёта результатов, выявленных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в магазине «Легенда» выявлены недостачи в размерах, соответственно, 43339 рублей, 13454 рубля, 17204 рубля и 20330 рублей. О наличии недостач, согласии с суммами недостач и добровольном их возмещении, свидетельствуют также расписки Ч. Г. В.: от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после трёх учётов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи составила 70247 рублей, из них лично недостача Ч. Г. В. - 29594 рубля, и всего, с учётом долга за товар в сумме 3000 рублей, она должна 32594 рубля, которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после учёта ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере 20330 рублей, а всего она должна 52924 рубля, которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 8820 рублей. Наличие недостач у Ч. Г. В. подтверждается и актом № документальной проверки предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Трухиной М.А., проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ревизором ОРЧ НП № УВД по Забайкальскому краю Фёдоровой Л.П., согласно которому по итогам учёта ДД.ММ.ГГГГ недостача Ч. Г. В. составила 22613рублей, из которых 13200 рублей Ч. Г. В. возмещены. По итогам учёта ДД.ММ.ГГГГ недостача Ч. Г. В. составила 6727 рублей. По итогам учёта ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки в сумме 8850 рублей 50 копеек. Помимо этого, вследствие неверно указанной стоимости товаров, находящихся в коробках, сумма товаров, фактически имеющихся в наличии, была необоснованно завышена на 18530 рублей. Кроме того, у Ч. Г. В. имелся личный долг за товары в сумме 3000 рублей. Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Легенда» у Ч. Г. В. составила - 25819 рублей 50 копеек, личный долг - 3000 рублей, общая задолженность Ч. Г. В. - 28819 рублей 50 копеек. Однако, согласно пояснениям Трухиной М.А., подтверждёнными представленными ей тетрадями учёта, при оценке результатов проверки учёта ДД.ММ.ГГГГ не были зачтены в недостачу 6000 рублей - долги покупателей Н. и Е., а также принята во внимание выручка после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7820 рублей. Исходя из этого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме 4970 рублей имела место. При увольнении Ч. Г. В. возместила часть причинённого ущерба в сумме 7128 рублей, о чём указано в исковом заявлении Трухиной М.А. и что подтверждено ей и Ч. Г. В. в судебном заседании. Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами в судебном заседании подтверждено причинение Ч. Г. В. недостачей товарных ценностей ущерба, который не возмещён в сумме 35512 рублей, исходя из представленного истцом расчёта: 9413 рублей (остаток непогашенной недостачи по учёту от ДД.ММ.ГГГГ) + 6727 рублей (недостача по учёту от ДД.ММ.ГГГГ) + 4970 рублей (недостача по учёту от ДД.ММ.ГГГГ) + 18530 рублей (недостача по учёту от ДД.ММ.ГГГГ) + 3000 рублей (долг Ч. Г. В.) - 7128 рублей (сумма заработной платы, уплаченная Ч. Г. В. в счёт возмещения недостачи при увольнении). Доводы Ч. Г. В. о том, что она не была согласна с недостачами, опровергаются: содержанием её расписок; отсутствием жалоб по поводу удержаний из заработной платы в счёт возмещения ущерба, в связи с недостачей от ДД.ММ.ГГГГ, 13200 рублей; уплатой в счёт возмещения ущерба при увольнении 7128 рублей; показаниями свидетеля Б. Ю. Н. о их с Ч. Г. В. согласии с недостачами, выявленными по результатам учёта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Этими же доказательствами и показаниями свидетелей И. А. А. и Б. Ю. Н. об установке охранной сигнализации в магазине весной 2009 года, в совокупности с данными об отсутствии случаев срабатывания охранно-пожарной сигнализации в период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доводы Ч. Г. В. о возможной причастности к возникновению недостач иных лиц. Доводы Ч. Г. В. о написании расписок под давлением со стороны Т. Г. В. опровергаются показаниями свидетелей И. Н. Н., Т. Г. В. и И. А. А. о добровольном написании Ч. Г. В. расписок. Согласно показаниям свидетеля Ч. А. В., от Ч. Г. В. ему было известно о недостачах в магазине. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. По пояснениям Трухиной М.А., дав письменное обязательство добровольно возместить ущерб от недостач в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Ч. Г. В. отказалась возместить указанный ущерб. Ч. Г. В. в судебном заседании отказ возмещать ущерб добровольно подтвердила. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными истцом доказательствами подтверждено, что Ч. Г. В. в период работы продавцом в магазине «Легенда», заключив договор о полной материальной ответственности и обслуживая непосредственно товарные ценности, допустила недостачи на общую сумму 52480 рублей. Тем самым, Ч. Г. В. причинила Трухиной М.А. прямой действительный ущерб. При этом, дав обязательство возместить ущерб добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Ч. Г. В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ущерб в сумме 35512 рублей не возместила. Поэтому, требования Трухиной М.А. о взыскании с Ч. Г. В. ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в судебном заседании Трухина М.А. не оспаривала доводы Ч. Г. В. о том, что реализация продавцами товаров в долг осуществлялась с её согласия. С учётом указанного обстоятельства и отсутствия доказательств образования ущерба в сумме 5250 рублей (долгов покупателей) в результате ненадлежащего исполнения Ч. Г. В. трудовых обязанностей и её вины в причинении ущерба, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства уплаты при подаче иска государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 2248 рублей, а также произведенных расходов, связанных с оформлением иска в сумме 1500 рублей и участием представителя истца в суде в сумме 3000 рублей. Поэтому, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика: в части взыскания расходов, связанных с оформлением иска и участием представителя - в полном объёме, то есть в сумме 4500 рублей; в части расходов по уплате госпошлины - пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 1265 рублей 36 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Трухиной Марины Анатольевны к Ч. Г. В. удовлетворить частично. Взыскать с Ч. Г. В. в пользу Трухиной Марины Анатольевны в счёт возмещения ущерба 35512 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1265 рублей 36 копеек, а всего 41277 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: Селюк Д.Н.