Дело № 2 - 318 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 октября 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием:
истца - Фирсова Д.В.,
представителя истца Долгова И.Н., действующего на основании заявления о представлении интересов гражданина в суде,
представителей ответчиков Б. Т. А. и Б. С. Ю. - С. Е. Ю. и В. О. М., соответственно, действующих на основании доверенностей,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Фирсова Дмитрия Владимировича к Б. Т. А. и Б. С. Ю. о возврате неосновательно полученных 150000 рублей,
у с т а н о в и л:
Фирсов Д.В. обратился в суд с иском к Б. Т. А. и Б. С. Ю. о взыскании солидарно неосновательно полученных 150000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей. В обоснование заявленных требований Фирсов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. Т. А. пообещала продать ему трактор марки Т-40 за 150000 рублей. Трактор был передан ему без документов, при этом, Б. Т. А. выдала ему расписку, пообещав предоставить ему документы на трактор, а в случае не предоставления документов, вернуть ему полученные за трактор 150000 рублей. Не дождавшись документов на трактор, он обратился к Б. Т. А. с просьбой, вернуть деньги, на что она ответила, что для возврата денег ей необходимо продать трактор, так как полученные за него деньги она потратила на его покупку. Продать трактор взялся муж Б. Т. А. - Б. С. Ю., который выдал ему письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после продажи трактора за 150000 рублей, он обязуется данную денежную сумму вернуть. В качестве подтверждения данного факта Б. С. Ю. также оставил ему технический паспорт на микроавтобус Мазда Бонго, регистрационный знак №. Однако, денежные средства ему так и не были возвращены. Тем самым, Б. Т. А. без каких-либо установленных законом или сделкой оснований неосновательно приобретены денежные средства в сумме 150000 рублей за его счёт, вследствие чего они должны возвратить указанную сумму, но добровольно это делать отказываются.
В судебном заседании Фирсов Д.В. поддержал требования о взыскании 150000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей и пояснил, что он по объявлению узнал о продаже трактора, после чего обратился к Б. Т. А.. За трактор он заплатил ей 150000 рублей, трактор забрал. Б. Т. А. пообещала в течение месяца предоставить на трактор документы либо вернуть деньги, написав расписку, но документы на трактор так и не предоставила, деньги не вернула. Без документов трактор ему был не нужен, поэтому он вернул его Б. Т. А., при этом, забрал трактор Б. С. Ю., который написал расписку, что после продажи трактора за 150000 рублей, возвратит ему деньги. Но до настоящего времени денег ему не вернули ни Б. Т. А., ни Б. С. Ю., вследствие чего он был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Долгов И.Н. в судебном заседании поддержал требования Фирсова Д.В., указав, что ответчиками неосновательно получены от истца 150000 рублей, что подтверждается расписками, поскольку трактор, за который были уплачены эти деньги, был возращён Фирсовым Д.В. ответчикам из-за отсутствия документов. Так как Б. Т. А. супруги, всё приобретённое в браке имущество является их совместной собственностью, следовательно, неосновательно полученные ими денежные средства должны быть взысканы с них солидарно.
Представитель ответчика Б. Т. А. - С. Е. Ю. в судебном заседании исковые требования Фирсова Д.В. не признала. Она пояснила, что в сентябре 2007 года по устному соглашению Фирсов Д.В. купил у Б. Т. А. трактор за 150000 рублей, но затем от сделки отказался, вернул трактор в неисправном состоянии, стал требовать деньги. Деньги Фирсову Д.В. возвращены через третьих лиц, но доказательств этого не имеется, поскольку расписок не оформлялось. Кроме того, С. Е. Ю., указала, что вместе с трактором Фирсову Д.В. были переданы запасные части, которые находятся у него до настоящего времени.
Представитель ответчика Б. С. Ю. - В. О. М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Б. С. Ю. с Фирсовым Д.В. никаких сделок не заключал и расписку о возврате денежных средств не писал. Поэтому, обязательств по возврату денежных средств у Б. С. Ю. перед Фирсовым Д.В. нет. Кроме того, денежные средства Фирсову Д.В. выплачены через его представителей.
Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фирсова Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно заявленным требованиям, Фирсов Д.В. просит взыскать с Б. Т. А. и Б. С. Ю. солидарно 150000 рублей, поскольку они получены ими неосновательно.
В подтверждение факта получения ответчиками денежных средств в указанной сумме Фирсовым Д.В. представлена расписка Б. Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что Б. Т. А., обязуется в течение тридцати дней с ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы на трактор Т-40, проданный ей Фирсову Дмитрию Владимировичу, а в случае неполадки с документами возвратить ему полученные денежные средства в сумме 150000 рублей.
Из пояснений истца Фирсова Д.В. следует, что Б. Т. А. документы на трактор представлены не были, вследствие чего он возвратил трактор Б. Т. А. через Б. С. Ю., который написал расписку о том, что после продажи трактора за 150000 рублей данную денежную сумму он обязуется вернуть в кратчайшие сроки. В подтверждение этих обстоятельств Фирсов Д.В. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации Э. Н. С. в качестве собственника транспортного средства - микроавтобуса Мазда Бонго, регистрационный знак №. В расписке речь идёт о том, что Б. С. Ю. берёт трактор под продажу (Т-40 АМ) в сумме 150000 рублей, взамен оставляет документы на микроавтобус Мазда Бонго, регистрационный знак №, и обязуется вернуть в кратчайшие сроки деньги после продажи трактора.
В судебном заседании свидетель К. Б. В. показал, что присутствовал при осмотре трактора Фирсовым, пожелавшим купить трактор у Б. Т. А.. Осмотр проводился в присутствии Б. Т. А. и Б. С. Ю.. Выяснилось, что трактор не снят с учёта. Б. Т. А. настаивали на уплате Фирсовым всей суммы денег, поясняя, что им нужно ехать в Краснодарский край за документами и другими тракторами. Деньги у Фирсова забрала Б. Т. А., которая пообещала вернуть их через месяц, если не будет документов. Документов так и не было, поэтому Б. С. Ю. забрал трактор на ходу, написав расписку, что продаст трактор и вернёт деньги, а также оставив документы на Маздо Бонго и паспорт. Б. С. Ю. трактор продал, но денег Фирсову не вернул.
Пояснениями истца Фирсова Д.В. в совокупности с показаниями свидетеля К. Б. В. и данными расписки Б. Т. А., которые ответчиками и их представителями в судебном заседании не опровергнуты, подтверждается, что Б. Т. А. получила от Фирсова Д.В. в качестве уплаты покупной цены за трактор 150000 рублей. При этом, Б. Т. А. регистрационных документов на трактор и документов, подтверждающих её право распоряжаться трактором, не представила, а обязательство возвратить Фирсову Д.В. деньги в случае непредставления документов на трактор не выполнила.
Тем самым, в судебном заседании установлено, что Б. Т. А. получила 150000 рублей от Фирсова Д.В., в то время как сделка купли-продажи между ними заключена не была.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчиками и их представителями доказательств того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств, с Б. Т. А. в пользу Фирсова Д.В. подлежат взысканию 150000 рублей, поскольку они получены ей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
Вместе с тем, Фирсовым Д.В. не представлено доказательств неосновательного обогащения за его счёт Б. С. Ю. на 150000 рублей.
К данному выводу суд приходит, поскольку из пояснений Фирсова Д.В. и показаний свидетеля К. Б. В., а также данных письменных доказательств, следует, что Б. С. Ю. от Фирсова Д.В. принадлежащих последнему денежных средств на сумму 150000 рублей или иного имущества стоимостью 150000 рублей не получал.
Представленными истцом доказательствами наличие общего обязательства у Б. Т. А. и Б. С. Ю. перед Фирсовым Д.В. не подтверждается. Также в судебном заседании не установлено, что Б. Т. А. использовала неосновательно полученные от Фирсова Д.В. денежные средства на нужды семьи. С учётом изложенного и положений ст. 45 СК РФ, доводы представителя истца об обязанности Б. С. Ю., как супруга Б. Т. А., солидарно нести ответственность по её обязательствам, суд находит несостоятельными.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования Фирсова Д.В. к Б. С. Ю. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом, исходя из цены иска, при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 4200 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фирсова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Б. Т. А. в пользу Фирсова Дмитрия Владимировича: 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - возврат денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 4200 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении иска Фирсова Дмитрия Владимировича к Б. С. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.