Дело № 2-332 (328)/ 2010г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 27 октября 2010г
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Князева Владимира Андреевича и Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П. И. О.
У С Т А Н О В И Л:
Князев В.А. и ЗАО «КЛК» обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, П. И. О.
В подтверждение своих требований указали, что, определением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Князеву В.А. и КЛК запрещено производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенном на ходовом пути № по ст.Баляга до рассмотрения дела судом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель П. И. О. возбудила исполнительное производство №. На основании данного исполнительного производства она же вынесла постановление, согласно которого Князеву В.А. запрещено производить какие-либо действия и иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенном на ходовом пути общего пользования № по ст.Баляга.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. И. О. прибыла на стрелочный перевод № 41, одетая не в форменную одежду, удостоверение не предъявила. Требовала, чтобы рабочие покинули стрелочный перевод, так как здесь запрещено производить какие-либо работы.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. И. О. вновь прибыла на стрелочный перевод № 41, вновь была одета не в форменную одежду, удостоверение не предъявила, никаких исполнительных документов также не предъявила.
Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю П. И. О. по несоблюдению ст.4 Федерального Закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ при совершении действий от ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе №, и признать незаконными её же действия по несоблюдению ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ при совершении действий от ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе №.
В возражениях на заявления и.о. начальника Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ш. Ю. А. считает доводы заявлений необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. И. О. при исполнении исполнительных действий находилась в форменной одежде, предъявив служебное удостоверение неизвестным лицам, находившимся на стрелочном переводе №, представившимися работниками Князева и ЗАО КЛК. Данные лица производили ремонтные работ на стрелочном переводе №, о чем был составлен Акт в присутствии понятых, что не противоречит законодательству. Поэтому нарушений требований ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не было. Никаких угроз в адрес кого-либо со стороны представителей ССП не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выезд на стрелочный перевод № 41. Ремонтные работы на стрелочном переводе были завершены, о чем также был составлен Акт, в присутствии понятых. Никаких угроз в отношении охранников не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете совершения действий были направлены на имя Князева В.А. и ЗАО КЛК. ДД.ММ.ГГГГ представитель Князева В.А. по доверенности П. Т. Г. была ознакомлена с данными документами. Кроме этого, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Просит в удовлетворении заявлений отказать (л.д.36-38, 39-41).
В судебном заседании представители Князева В.А. и ЗАО «КЛК», действующие на основании доверенностей, К. А. В., П. Т. Г., требования Князева В.А. и ЗАО «КЛК» поддержали по основаниям, указанных в заявлениях.
Представитель Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов-исполнителей, Ф. Л. М. в суде с заявлениями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. И. О. совершала исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями ст.4 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявители не указали, какие их права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя П. И. О., просит в удовлетворении заявления Князеву В.А. и ЗАО КЛК отказать.
Судебный пристав-исполнитель П. И. О. в суде с заявлениями не согласилась по тем же основаниям, суду пояснила, что была в форме и предъявляла служебное удостоверение рабочим и охранникам, просила в удовлетворении заявлений отказать.
Представители заинтересованных лиц, ОАО «РЖД», ООО «МК «Рассвет» в суд не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд пришёл к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Определением Петровск-Забайкальского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к Князеву Владимиру Андреевичу о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству представителя истица приняты обеспечительные меры: запретить Князеву Владимиру Андреевичу и ЗАО «КЛК» производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути общего пользования № по ст.Баляга до рассмотрения дела судом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петровск-Забайкальского суда №г от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Петровск-Забайкальского районного отделения ССП по Забайкальскому краю П. И. О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Петровск-Забайкальского районного отделения ССП по Забайкальскому краю П. И. О. вынесла постановление о запрете совершения действий в отношении Князева В.А. и ЗАО КЛК.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю П. И. О. составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника Князева В.А. в присутствии двух понятых о том, что установлено, что работниками Князева В.А. проводятся ремонтные работы на стрелочном переводе №, расположенном на ходовом пути общего пользования №, на предложение судебного пристава-исполнителя покинуть место работы, не реагируют.
В судебном заседании представители Князева В.А. и ЗАО КЛК пояснили, что ремонтные работы производились на основании предписания Дальневосточного Управления по надзору в сфере транспорта. Представителей Князева В.А. и ЗАО «КЛК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на месте производства работ не было.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям должностных лиц, относятся единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина, - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В заявлении Князева В.А. и ЗАО КЛК не указано, какие их права и свободы нарушены или осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия действиями судебного пристава-исполнителя П. И. О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 4 ФЗ «О судебных приставах»» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - судебные приставы при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему. Судебным приставам выдаются служебные удостоверения.
Свидетель Ш. Т. П. суду показала, что в мае, июне 2010г видела судебного пристава-исполнителя П. И. О. на стрелочном переводе №, она всегда была в форменной одежде.
Свидетель Г. Г. Г. суду показала, что она неоднократно присутствовала при производстве исполнительных действий судебного пристава-исполнителя П. И. О. в июне 2010г., она всегда была в форменной одежде.еоднократно присутствовала при производстве исполнительных действий судебного пристава-исполнителя П. И. О. в июне 201
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Определение Петровск-Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ является определением об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к Князеву Владимиру Андреевичу о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Результат исполнительных действий судебного пристава-исполнителя П. И. О. отражен в Акте от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из данного Акта не следует, что судебный пристав- исполнитель каким-либо образом нарушил права заявителя Князева В.А., как собственника железнодорожного пути №, или нарушил права ЗАО «КЛК», как арендатора железнодорожного пути №.
В судебном заседании представители Князева В.А. и ЗАО КЛК также не указали суду, какими действиями и какие права и свободы Князева В.А. и ЗАО «КЛК» были нарушены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какие препятствия к осуществлению их прав и свобод создали действия судебного пристава-исполнителя П. И. О. в эти дни.
Из представленной суду докладной К. Е. П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. И. О. приезжала на стрелочный перевод № 41 без формы, удостоверение не предъявляла, однако представители Князева В.А. и ЗАО «КЛК» не просили суд допросить К. Е. П. в качестве свидетеля по делу. Кроме этого, из данной докладной следует, что ремонтные работы на стрелочном переводе № продолжались ДД.ММ.ГГГГ и были закончены ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю П. И. О. 3 и ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках возбужденного исполнительного производства № и в соответствие с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.4 ФЗ «О судебных приставах», и не нарушила права и свободы заявителя Князева В.А., как собственника железнодорожного пути №, и не нарушила права и свободы ЗАО «КЛК», как арендатора железнодорожного пути №, и не создали препятствий к осуществлению их прав и свобод, поэтому в удовлетворении заявлений Князева В.А. и ЗАО КЛК следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198, ст.254-255, 257-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Князева Владимира Андреевича и Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю П. И. О. по несоблюдению ст.4 Федерального Закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ при совершении действий от ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе №, и по несоблюдению ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ при совершении действий от ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.
Судья: Аношкина Н.С.