Дело № 2-325/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 13 ноября 2010г
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Вадима Витальевича к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., письменно уполномочил его приватизировать на его имя квартиру по адресу: <адрес> и одновременно завещал ему эту квартиру, о чем были оформлены доверенность и завещание у нотариуса..
Согласно доверенности он занимался оформлением приватизации: заказал и изготовил технический и кадастровый паспорта, оплатил работу, запросил в ЕГРП справки о неучастии в приватизации. Собранный пакет документов отдал в Администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский», однако в принятии документов ему отказали со ссылкой на имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, тогда как перечень документов на приватизацию не содержит справок от организаций, осуществляющих коммунальные услуги
Тем самым было задержано оформление приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру.
Просит суд включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1 Признать за ним, Кравцовым В.В. право собственности на <адрес>» по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился и указал, что, ни ФИО1, ни его представитель Кравцов В. при жизни ФИО1, в администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец Кравцов В.В. и его представитель В. Н. А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что Кравцов В. с женой ходили в администрацию города подавать документы. Он не заходил в кабинет, остался в коридоре, в кабинет жилищной комиссии заходила его жена, ей сказали, что имеется задолженность по квартире. С заявлением о приватизации квартиры ФИО1 он в администрацию города не обращался и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры в жилищную комиссию не подавал. О том, что можно было подать заявление и документы на приватизацию квартиры отправив их по почте, он не подумал. Считают, что в приеме документов Кравцову В. было отказано незаконно. На основании доверенности ФИО1 он выполнил необходимые действия по оформлению приватизации его квартиры, получил необходимые документы: технический и кадастровый паспорта и другие. Оформление приватизации не было доведено до конца, так как в апреле 2010г ФИО1 умер. На основании Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ считают, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцу Кравцову В., как наследнику по завещанию.
Представитель ответчика, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», в суде с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что заявление о приватизации квартиры в Администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» не поступало ни от ФИО1, ни от Кравцова В.В. Сам истец подтвердил, что в администрацию приходила его жена, у которой не было доверенности на подачу заявления и документов от имени ФИО1, который должен был сам или через своего представителя подать заявление о приватизации квартиры в городскую администрацию, и тем самым выразить свою волю на приватизацию жилья. Данная квартира состоит в реестре муниципальной собственности в администрации города. В настоящее время квартира распределена, в ней проживает ФИО2 и две её малолетние внучки, другого жилья у них нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать, так как заявление о приватизации в администрацию не поступало ни от ФИО1, ни от Кравцова В.В.
Третье лицо на стороне ответчика, нотариус К. С. А. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила: в феврале 2010 года она оформила доверенность от имени ФИО1 на оформление приватизации квартиры на имя Кравцова В.В. и завещание на эту же квартиру на имя Кравцова В.В. При оформлении ФИО1 был в нормальном состоянии, трезвый, здравомыслящий, он понимал и осознавал, что он делает, он понимал, что оформляя завещание, он лишает родственников права на наследство. Больше ФИО1 к ней не обращался.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО2, в суде с иском не согласилась и пояснила, что <адрес> на <адрес> в <адрес> была предоставлена её семье по договору социального найма в мае 2010г. В настоящее время в квартире она делает ремонт. Её дочь, Ч. А. умела, поэтому её дети, малолетние, Ч. Н. и Ч. В. проживают вместе с нею. Другого жилья у них не имеется. Просит суд в иске отказать.
Свидетель К. О. Н. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Кравцов В.В. её муж. Ей известно, что в феврале 2010г ФИО1 оформил на её мужа доверенность на приватизацию его квартиры и завещание, и муж оформлял документы на квартиру, технический паспорт и другие. В марте 2010г они ходили в администрацию города. Муж остался в коридоре, а она зашла в жилищную комиссию. Спросила, можно ли сдать документы на приватизацию, ей ответили, что по квартире имеется задолженность. Документы на приватизацию лежали у неё в сумке, но она их не доставала. Она не показывала документы на приватизацию.
Свидетель Н. О. А. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Кравцов В.В. заказывал в БТИ изготовление кадастрового и технического паспорта, по доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор, ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ по акту Кравцов В.В. получил эти документы.
Свидетель М. И. А. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 проживал с сожительницей. На похороны приезжала его жена и дочь, Кравцова В. на похоронах не было.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствиисо ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1 на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским исполнительным комитетом Совета народных депутатов на состав семьи из четырех человек: Г. С. (жена), ФИО1. (муж), Г. Д. (сын), Г. А. (дочь).
Решением исполнительного комитета Петровск-Забайкальского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на <адрес> зарегистрирован за домоуправлением Петровск-Забайкальского комбината коммунальных предприятий, что подтверждается и Удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ № - собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> является муниципальное образование городской округ «Город Петровск-Забайкальский». Сведения об обременении: данный объект никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц.
По нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. доверил Кравцову Вадиму Витальевичу приватизировать на его, ФИО1, имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему все необходимы права для оформления приватизации квартиры, в том числе подавать от его, ФИО1, имени заявления.
По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО2 с членами семьи: ФИО5 - дочь, ФИО4 - внучка, Ч. В. А. - внучка.
Согласно свидетельства о рождении 1-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Читинской области - г.Петровск-Забайкальский и Петровск-Забайкальский район, на имя Ч. В. А., ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, и свидетельства о рождении 1-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Читинской области - г.Петровск-Забайкальский, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, - их матерью является ФИО5.
Свидетельством о смерти 1 - СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Петровск-Забайкальского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, актовая запись №, подтверждается, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа на запрос суда нотариуса Петровск-Забайкальской нотариальной конторы следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № по оформлению имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился наследник по завещанию Кравцов Вадим Витальевич. Никто из других наследников (либо по закону, либо по завещанию) в нотариальную контору по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что при жизни ФИО1 выдал доверенность на имя Кравцова В.В. со всем объёмом полномочий, необходимых для приватизации его квартиры.
Истцом суду представлено рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Администрацию г..Петровска-Забайкальского с просьбой приватизировать квартиру по адресу: <адрес>.
На основании выданной доверенности Кравцов В.В. был уполномочен совершать все действия по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с правом заказывать и получать необходимые документы, подавать и подписывать от имени ФИО1 заявления, с правом подписания и получения договора о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 указанной выше квартиры.
Судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что Кравцов В.В. на основании выданной ему доверенности обращался ДД.ММ.ГГГГ в Петровск-Забайкальский филиал КГУП «Забайкальское БТИ», где подал заявку на выдачу кадастрового, технического паспортов и иных документов на <адрес> в <адрес>, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кравцовым В.В. и БТИ, а также Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравцову В.В. выданы технический, кадастровый паспорта и выписки на <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ Кравцову В.В. были выданы уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о праве на <адрес> по <адрес> в <адрес>.
На основаниип. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство (смерть гражданина) само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из пояснений истца Кравцова В.В. и свидетеля К. О. Н. в суде, ни ФИО1, ни Кравцов В.В. от имени ФИО1 при его жизни, не подавали заявление о приватизации <адрес> по <адрес> в <адрес> в администрацию города Петровска-Забайкальского.
Из их же пояснений следует, что и другие документы, необходимые для приватизации жилого помещения, которые истец Кравцов В. получил на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец не подавал в администрацию города Петровска-Забайкальского.
При таких обстоятельствах суд находит утверждение истца в исковом заявлении и в суде о том, что ему было отказано в приеме заявления и документов на приватизацию квартиры несостоятельным, так как из показаний свидетеля К. О. Н., подтвержденных самим истцом в суде следует, что документы на приватизацию они не подавали, поэтому им не могло быть отказано в их принятии.
Таким образом, суд считает установленным, что при жизни ФИО1 либо его представитель Кравцов В.В. с заявлением о передаче в собственность ФИО1 жилого помещения, <адрес> по <адрес> в г.петровске-забайкакльском, в порядке приватизации в Администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались, несмотря на то, что истец получил заявление ФИО1 о желании приватизировать квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ, а необходимые для приватизации документы получил еще ДД.ММ.ГГГГ
Никаких доказательств того, что ФИО1 или его представитель Кравцов В.В. при жизни ФИО1 не смогли подать заявление на приватизацию по независящим от них обстоятельствам, ни истец, ни его представитель суду не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом Кравцовым В.В. права собственности на нее в порядке наследования по завещанию не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Утверждение истца и его представителя о том, что квартира не была приватизирована из-за того, что ФИО1 умер в апреле 2010г, суд считает несостоятельным, так как постановлением вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. В данном же случае установлено, что ФИО1 или истец от его имени заявление оприватизации квартиры не подавали.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу, после смерти наследодателя, занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требований Кравцова В.В. необоснованными, поэтому в удовлетворении иска Кравцову В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кравцова Вадима Витальевича к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о включении <адрес> по <адрес> в <адрес> в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на данную квартиру, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.
Судья: Аношкина Н.С.