Дело 2-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Петровск-Забайкальский
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Бурак М.Н.,
с участием заявителей Хващенко Н.А., Евсевлеева П.А.,
представителей Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов - исполнителей Ш. Ю. А., П. И. О.,
представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации городского поселения «Балягинское» Ф. И. Ю.
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хващенко Наталии Алексеевны и Евсевлеева Петра Андреевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Хващенко Наталия Алексеевна и Евсевлеев Петр Андреевич обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.
В обоснование заявленных требований Хващенко Н.А. и Евсевлеев П.А. указали, что согласно решения Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителей взысканы суммы задолженности по заработной плате. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы во все государственные регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств на счетах в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе, а также о списании средств в ОСБ № в бесспорном порядке. Выявлено движимое имущество - гусеничный трактор, принадлежащий МУП ЖКХ <адрес>, который на настоящий момент реализован, денежные средства от продажи в сумме 30 000 рублей распределены между взыскателями. В соответствии со статьей 13 Закона № 161-ФЗ, уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме. В уставный фонд предприятия была передана автомашина марки ЗИЛ, в хозяйственное ведение все объекты жизнеобеспечения поселка Баляга (котельные с оборудованием, скважины, и т.д.). В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности средств у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Согласно п.3-6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. У предприятия имеется дебиторская задолженность, что подтверждается судебными актами, актами сверок, ответами прокуратуры. Судебным приставом-исполнителем не выполнены ни обращение взыскания на имущество должника, ни арест дебиторской задолженности, чем нарушены права и интересы кредиторов в получении расчетов по заработной плате. На основании изложенного заявители просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных ст.69,80,83 ФЗ «Об исполнительном производстве», как нарушающее права и законные интересы взыскателей в получении кредиторской задолженности.
В судебном заседании Хващенко Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании Евсевлеев П.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов-исполнителей П. И. О. с предъявленными заявителями требованиями не согласна, представила суду возражение на заявление и пояснила, что судебным приставом-исполнителем были проведены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный факт подтверждается истцом в своем заявлении, а именно: судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все государственные регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств на счетах в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе, а также о списании денежных средств в ОСБ № в бесспорном порядке, наложен арест на гусеничный трактор, который был реализован и денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия. Судебным приставом-исполнителем по почте, заказным письмом с обратным уведомлением, в адрес должника было направлено требование, о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие имущества у МУП «ЖКХ» <адрес>, а именно: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним), список расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении денежных средств, кассовая книга за последние три-шесть месяца, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон, договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов). Однако, данное требование вернулось в связи с тем, что истек срок хранения. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению дебиторской задолженности, в связи с чем был запрошен балансовый отчет, сданный МУП «ЖКХ» <адрес> в МРИ ФНС №, согласно которого дебиторская задолженность у МУП «ЖКХ» <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Комитета образования по делам молодежи, материнства и детства Администрации Петровск-Забайкальского района Б. И. Г., отобрано объяснение, где он поясняет, что дебиторская задолженность перед предприятием МУП «ЖКХ» <адрес>, погашена в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между МУП «ЖКХ» <адрес> и МОУ СОШ <адрес> по состоянию на 30.062010г., и МОУ общеобразовательная школа <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (соглашение о расторжении договора). Также имеется акт взаимных расчетов между Администрацией городского поселения «Балягинское» и МУП ЖКХ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что дебиторская задолженность перед предприятием погашена полностью. Денежные средства на общую сумму 259402,50 рублей, поступили на депозитный счет Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, и были перечислены на расчетные счета взыскателей. На основании изложенного П. О. И. просит суд в удовлетворении заявленных требований Хващенко Н.А. и Евсевлеева П.А. отказать.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований представитель администрации городского поселения «Балягинское» Ф. И. Ю. с требованиями заявителей не согласна, представила суду возражения на заявление и пояснила, что требования о бездействии Хващенко Н.А. и Евсевлеевым П.А заявлены в порядке главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на имущество должника-организации - глава 10. Пунктом 4 ст. 96 закона об исполнительном производстве закреплен порядок действий судебного пристава-исполнителя, указано, что при получении копии решения о ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (по п.6 ч.1 ст.47 указанного закона), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, т.е происходит частичное окончание исполнительного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию. Заявители являются взыскателями по исполнительным листам о взыскании задолженности по заработной плате. Постановление о ликвидации МУП ЖКХ <адрес> поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные приставы-исполнители в данном случае в соответствии с действующим законодательством и не имели права налагать арест на имущество, на дебиторскую задолженность ликвидируемого предприятия. Бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, похищены бывшими работниками предприятия. По данному факту в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району предприятием направлено заявление о возбуждении уголовного дела. Ликвидационной комиссией МУП ЖКХ <адрес> принимались меры к самостоятельному выявлению дебиторской задолженности. Так, проведена сверка по задолженности МОУ общеобразовательная школа <адрес>, МОУ СОШ <адрес>, задолженность отсутствует. Администрацией городского поселения «Балягинское» имевшаяся задолженность перед предприятием погашена. Судебным приставам-исполнителям указанные акты и копии платежных поручений представлены. Задолженность перед предприятием МУЗ «Балягинская участковая больница» также отсутствует. Задолженность МУЗ «Малетинская участковая больница» погашена. Задолженность ПУ № перед предприятием отсутствует. Таким образом, дебиторская задолженность в настоящее время у предприятия отсутствует.
Свидетель Е. В. А., приглашенная в судебное заседание по ходатайству заявителей, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МУП ЖКХ <адрес>. При создании МУП ЖКХ <адрес> администрацией городского поселения «Балягинское» предприятию было передано имущество на праве хозяйственного ведения. Примерная оценочная сумма имущества составляла 1964 тысячи рублей. С 15 июня ушла в отпуск, а 10 июля передала всю документацию предприятия в т.ч. и бухгалтерскую, в ликвидационную комиссию. Имущество было передано в ООО «Благоустройство». На момент передачи имущества у предприятия была дебиторская задолженность.
Свидетель Ф. Т. Н., приглашенная в судебное заседание по ходатайству заявителей, пояснила, что до ликвидации МУП ЖКХ работала на предприятии в должности главного бухгалтера. В июле 2010 года находясь в отпуске, по устному указанию председателя ликвидационной комиссии, готовила бухгалтерский баланс МУП ЖКХ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другие отчеты, которые сдавала в налоговую инспекцию и отдел ЖКХ городского поселения «Балягинское». Согласно отчетов у предприятия была дебиторская задолженность, которая сложилась за 1 полугодие 2010 года. Предприятия имело имущество, которое было на праве хозяйственного ведения. На праве собственности была лишь автомашина Зил, которая входила в уставной фонд предприятия. Предоставить суду документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не может.
Свидетель М. И. В., приглашенная в судебное заседание по ходатайству третьего лица, пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Благоустройство». Летом 2010 года (точную дату назвать не может) после того, как Ф. Т. Н. отказалась работать в составе ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес>, М. И. В. вошла в состав ликвидационной комиссии. Бухгалтерскую документацию предприятие ликвидационной комиссии не передало. Отсутствовали данные о кредиторской и дебиторской задолженности, в связи с чем М. И. В. обращалась к главному бухгалтеру городского поселения «Балягинское», который предоставил сверку, согласно которой дебиторской задолженности у предприятия не было. В октябре М. И. В. был подготовлен бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Почему отсутствует в балансе уставной капитал пояснить не может, возможно ошибка.
Свидетель Б. О. Г., приглашенный в судебное заседание по ходатайству третьего лица, пояснил, что в настоящее время работает директором ООО «Благоустройство» и является председателем ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес>. Ликвидационная комиссия была создана ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель предприятия и главный бухгалтер в ликвидационную комиссию передали печать, чековую книжку, трудовые книжки работников, а бухгалтерскую документацию не передавили, что подтверждается соответствующими актами. Б. О. Г. лично предлагал Ф. Т. Н. вместе сходить в администрацию городского поселения «Балягинское» и разобраться с задолженностями предприятия, однако Ф. Т. Н. отказалась. Автомашина Зил была исключена из уставного капитала т.к. согласно паспорта транспортного средства принадлежит комитету по управлению имуществом г. Петровск-Забайкальский. В настоящее время дебиторской задолженности у МУП ЖКХ <адрес> нет.
Свидетель Б. Л. П., пояснила, что работает главным бухгалтером в администрации городского поселения «Балягинское», в настоящее время дебиторская задолженность у МУП ЖКХ <адрес> отсутствует.
Заслушав заявителей Хващенко Н.А. и Евсевлеева П.А., представителей Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов - исполнителей Ш. Ю. А. и П. И. О., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации городского поселения «Балягинское» Ф. И. Ю., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно решения Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хващенко Н.А. и Евсевлеев П.А. с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> взысканы суммы задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю П. И. О. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника муниципального унитарного предприятия ЖКХ <адрес> в пользу взыскателя Хващенко Наталии Алексеевны. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю П. И. О. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника муниципального унитарного предприятия ЖКХ <адрес> в пользу взыскателя Евсевлеева Петра Андреевича.
По данным исполнительным производствам Петровск-Забайкальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю был проведен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств на счетах в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе, а также о списании денежных средств в ОСБ № в бесспорном порядке, наложен арест на гусеничный трактор, который был реализован и денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия.
Судебным приставом-исполнителем по почте, заказным письмом с обратным уведомлением, в адрес должника было направлено требование, о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие имущества у МУП «ЖКХ» <адрес>. Однако, данное требование вернулось в связи с тем, что истек срок хранения.
Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению дебиторской задолженности, в связи с чем был запрошен балансовый отчет, сданный МУП «ЖКХ» <адрес> в МРИ ФНС №. Согласно данному отчету дебиторская задолженность у МУП «ЖКХ» <адрес> отсутствует.
Суд считает доводы заявителей о наличии у МУП ЖКХ <адрес> дебиторской задолженности необоснованными, что подтверждается следующими доказательствами по делу:
- бухгалтерским балансом МУП ЖКХ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ,
- актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Малетинская участковая больница Петровск-Забайкальского района» и МУП ЖКХ <адрес>,
- актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Малетинская участковая больница Петровск-Забайкальского района» и МУП ЖКХ <адрес>,
- ответом главного врача МУЗ «Балягинская участковая больница Петровск-Забайкальского района» от ДД.ММ.ГГГГ,
- ответом Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства муниципального района «Петровск-Забайкальский район»,
- актом сверки взаимных расчетов между МУП ЖКХ <адрес> и муниципальным образовательным учреждением средняя образовательная школа <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- актом сверки взаимных расчетов между МУП ЖКХ <адрес> и муниципальным образовательным учреждением общая образовательная школа <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- актом взаимных расчетов между Администрацией городского поселения «Балягинское» и МУП ЖКХ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснениями свидетелей М. И. В., Б. О. Г., Б. Л. П..
Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Петровск-Забайкальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю не надлежащим образом осуществлялась работа, направленная на обращение взыскания на имущество, принадлежащее МУП ЖКХ <адрес>.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю перечень исполнительных действий, которые он может использовать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ по сводному исковому производству №-СД (в которое позднее были включены производства № и №) в адрес МУМ ЖКХ <адрес> судебным приставом-исполнителем по почте, заказным письмом с обратным уведомлением, было направлено требование, о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие имущества. ДД.ММ.ГГГГ данное требование вернулось отправителю, в связи с тем, что истек срок хранения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий, направленных на вызов представителей должника, на вручение должнику требования, о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие имущества, а также иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем в ходе судебного следствия было установлено, что судебный пристав-исполнитель П. И. О. знала о наличии у должника имущества автобуса марки КАВЗ 3270, почему не было обращено взыскание на данное имущество, П. И. О. суду не пояснила.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Таким образом, в судебном заседании установлены основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вследствие чего исковые требования Хващенко Н.А. и Евсевлеева П.А. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 258, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Хващенко Наталии Алексеевны и Евсевлеева Петра Андреевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам № и №.
В срок не позднее 30 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю обратить взыскание на имущество принадлежащее МУП ЖКХ <адрес>, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Взыскать с Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу государства госпошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья /подпись/ Бурак М.Н.
Копия верна
Судья Бурак М.Н.