Дело № 2-295/2010г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петровск-Забайкальский 08 октября 2010 года
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько Юрия Сергеевича к С. Н. Г., О. О. В., Ф. Е. П. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Синько Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.
В подтверждение своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица О. О. В., а ДД.ММ.ГГГГ ответчица С. Н. Г. приняты продавцами в магазин «Глобус» на <адрес> в г.Петровске-Забайкальском, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ф. Е. П. принята продавцом в магазин на <адрес>, со всеми ответчиками были заключены трудовые договоры. С ДД.ММ.ГГГГ О. О. В. работала с С. Н. Г., с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. На время выбытия О. О. В., её временно замещала в качестве члена бригады Ф. Е. П. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 1430431,05 рубль, которую просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба.
В судебном заседании истец Синько Ю.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца по доверенности, Б. Р. В., иск поддержал и суду пояснил, что Синько Ю.С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, у него имеется магазин «Глобус». С продавцами магазина, ответчицами по делу, О. О. В. и С. Н. Г. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. На период отпуска О. О. В. в магазине вместе с С. Н. Г. работала продавец Ф. Е. П., которая также подписала договор о полной бригадной материальной ответственности. За время работы С. Н. Г. ей неоднократно делались замечания за финансовые нарушения, и она была уволена с работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Глобус» проводилась инвентаризация. Была установлена недостача в размере 1430431,05 рубль. Ответчицы не могут объяснить причину недостачи, добровольно возмещать ущерб отказываются, поэтому он просит суд иск удовлетворить.
Ответчица О. О. В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Глобус» с 2007г. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавцом вместе с нею стала работать С. Н. Г. Была проведена инвентаризация, недостачи не было. С нею и с С. Н. Г. был заключен договор о полной бригадной ответственности. Когда она ушла в отпуск в октябре 2009г, вместо неё стала работать продавец Ф. Е. П. ДД.ММ.ГГГГ началась инвентаризация в магазине «Глобус». Она и С. Н. Г. участвовали в ревизии, был переписан весь наличный товар, снят остаток денежных средств. С результатом инвентаризации она знакомилась, подписала Акт о недостаче. С суммой недостачи в размере 1430431,05 рубль она согласна, но не считает, что она виновата в недостаче, просит в иске отказать.
Ответчица С. Н. Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Глобус» с октября 2008г. Договор о полной бригадной материальной ответственности она подписала только в марте 2010г. Когда О. О. В. ушла в отпуск, вместо неё стала работать продавец Ф. Е. П. В марте 2010г провели инвентаризацию в магазине «Глобус». Она участвовала в ревизии, был переписан весь наличный товар, снят остаток денежных средств. С результатом инвентаризации она ознакомлена, подписала Акт. С суммой недостачи в размере 1430431,05 рубль она согласна, но считает, что её вины в образовании недостачи нет, потому что к товару имели доступ другие лица, товар привозили вечером, когда продавцов не было, магазин соединяется с аптекой и магазином продовольственных товаров, просит в иске отказать.
Представитель ответчика С. Н. Г., действующий на основании доверенности, Г. Н. В., исковые требования не признал, суду пояснил, что С. Н. В. работала продавцом в магазине «Глобус» с октября 2008г, а трудовой договор заключен с ноября 2008г. Магазин имеет сообщение с аптекой и продовольственным магазином. Истец не создал условия, в магазине не было сигнализации, товар привозили вечером, без продавцов, вызывает сомнение сумма ущерба, так как выручка составляла 3000-5000 рублей. Продавцы не видели, чтобы кто-то похищал товар. Истец не писал заявление в милицию, чтобы выяснить обстоятельства возникновения недостачи. Дисциплинарные взыскания С. Н. В. не являются доказательством хищения. Трудовые отношения были оформлены поздним числом, перед проведением ревизии, поэтому просит в иске отказать.
Ответчица Ф. Е. П. исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Глобус» один месяц в 2009г, на период отпуска О. О. В. Договор о полной материальной бригадной ответственности она подписывала. После выхода О. О. В. из отпуска, она в магазине «Глобус» не работала. В марте 2010г инвентаризация в магазине была проведена без неё, её об инвентаризации не уведомили. С результатами ревизии её не знакомили, Акт недостачи она не подписывала, объяснение с неё также не брали. Считает, что её вины в образовании недостачи нет, просит в иске отказать.
Свидетель С. И. А. суду пояснила, что работает менеджером у Синько Ю.С., ему принадлежит магазин «Глобус». Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ с О. О. В., С. Н. Г. и Синько Ю.С. Товар в магазин принимается по счет - фактурам, товар принимает О. О. В., сличает его со счет - фактурой по количеству, качеству и ценам. С. Н. Г. товар принимала в сентябре-октябре 2009 года, когда она работала с Ф. Е. К.. Ф. Е. К. перевели в магазин с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска О. О. В. и оформили ее на период отпуска. Инвентаризации не было, продавцы дали устное согласие, что инвентаризацию проводить не надо. Когда О. О. В. вышла из отпуска, ревизия проводилась. Договор о полной материальной коллективной ответственности с С. Н. Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор - ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее не было на руках трудовой книжки, она была у нее по прежнему месту работы, к работе С. Н. В. приступила с ДД.ММ.ГГГГ Сначала провели ревизию в январе 2010г, выявили недостачу около 1500000 рублей. Решили еще раз все проверить. В марте провели инвентаризацию, сумма недостачи подтвердилась. В сумму недостачи вошла недостача по деньгам, было установлено, что виновата С. Н. В.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Синько Ю.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В соответствии с постановлением Пленумом Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истцом Синько Ю.С. суду представлены: приказы о приеме на работу и трудовые договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Синько Ю.С. и работником О. О. В. - от ДД.ММ.ГГГГ, работником С. Н. Г.- от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Глобус», и работником Ф. Е. П. - от ДД.ММ.ГГГГ по магазину на <адрес>, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности О. О. В., С. Н. Г. с ДД.ММ.ГГГГ, с Ф. Е. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Глобус»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании инвентаризационной комиссии, расписки О. О. В. и С. Н. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все приходные, расходные документы сданы бухгалтеру для выведения остатка перед инвентаризацией, расписки О. О. В. и С. Н. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвентаризация проведена с их участием и в их присутствии, Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам ревизии проведенной в магазине, остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 3187501,96 рубль, при проведении инвентаризации фактический остаток товароматериальных ценностей составил: 1762300,60 рублей, выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 1425201,36 рубль, недостача денежных средств составила - 5229,69 рублей. Всего выявлена недостача в сумме 1430431,05 рубль (т.1 л.д.35) с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная продавца О. О. В., в которой она не может объяснить, куда делся товар, выражает недоверие продавцу С. Н. Г., объяснение продавца Ф. Е. П., которая согласна с Актом инвентаризации, объяснение продавца С. Н. Г. о не согласии с недостачей на сумму 1425201,36 рубль, деньги не брала; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца С. Н. Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что условия, предусмотренные Законом для заключения договора истца ИП Синько Ю.С. с ответчицами соблюдены: 1) договор заключен с работником, достигшим возраста 18 лет; 2) договор заключен с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; 3) должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В третьем абзаце указанного перечня содержится должность продавец, которую занимали О. О. В. и С. Н. Г., следовательно, они правомерно привлечены к материальной ответственности.
Доводы ответчицы С. Н. Г. о том, что с нею не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, опровергаются обстоятельствами дела, показаниями сторон, свидетельскими показаниями.
Судом установлено, что истец с ответчицей С. Н. Г. в период времени с 01.10 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических трудовых отношениях, данные отношения носили продолжительный, систематический характер, ответчик за свою трудовую деятельность получала от истца денежные вознаграждения. Кроме того, суду предоставлен приказ о приеме на работу С. Н. Г. с ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с С. Н. Г. от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики О. О. В., свидетель С. И. А. в суде подтвердили, что ответчица С. Н. Г. подписала данный договор в 2008 году, ответчица Ф. Е. К. суду пояснила, что когда в сентябре 2009г она подписывала данный договор, то подпись С. Н. В. в договоре уже была, поэтому суд делает вывод о том, что ответчица С. Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя материальную коллективную (бригадную) ответственность за сохранность вверенных ей товароматериальных ценностей.
Судом установлено, что при проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 1430431,05 рубль.
В судебном заседании ответчицы О. О. В. и С. Н. Г. пояснили, что с суммой недостачи согласны, так как сами участвовали в ревизии, но не согласны, что в образовании недостачи имеется их вина, объяснить недостачу не смогли.
Ответчица О. О. В. суду пояснила, что не доверяет продавцу С. Н. В., так как она брала деньги из кассы без разрешения, неправильно оприходовала товар, неправильно пробивала чеки за покупки, во время проведения инвентаризации было установлено, что цены на товар были переписаны в сторону повышения.
Ответчица Ф. Е. П. в суде также согласилась с суммой недостачи, однако пояснила, что она работала в магазине только один месяц, инвентаризация до её работы в магазине и после, не была проведена. Ей не предлагали участвовать в проведении инвентаризации, с актом инвентаризации её не знакомили. Считает, что её вины в образовании недостачи не имеется.
Ответчица С. Н. Г., ее представитель Г. Н. В. в качестве доводов о необоснованности предъявленных истцом требований указывают на то, что к товару имели доступ посторонние лица.
Данные доводы ответчицы С. Н. В. суд считает необоснованными, поскольку ответчица О. О. В. в суде пояснила, что если товар привозили вечером, то её всегда вызывали на работу и она принимала товар, а когда её не было, товар принимала С. Н. В. июле 2009г в магазине проходила практику У. А., однако она не принимала и не отпускала товар, только знакомилась с работой продавца.
В то же время в суде нашел подтверждение тот факт, что ответчица С. Н. В. действительно недобросовестно относилась к выполнению своих трудовых обязанностей, брала деньги из кассы магазина без разрешения, неправильно пробивала чеки за товар, неправильно оприходовала товар, что подтверждается, представленными истцом документами, объяснениями С. Н. В., расписками с обязательствами о возвращении денежных средств, приказами о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении С. Н. В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся так же: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем исковые требования доказаны только в отношении ответчиков О. О. В. и С. Н. В.
В ходе инвентаризации, в ходе документальной проверки товарно-материальных ценностей от ответчиков О. О. В. и С. Н. Г. возражений, заявлений не поступало, что свидетельствует о признании ответчиками суммы недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации.
Кроме того, ответчиками не представлено возражений относительно установленного размера недостачи и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, у суда не вызывают сомнений приведенные истцом доказательства причиненного ущерба: Акты по результатам инвентаризации, сличительные ведомости и документы, подтверждающие приход и расход товароматериальных ценностей, так как в ходе проведения инвентаризации ответчики О. О. В. и С. Н. Г. участвовали сами, на момент проведения у них были все первичные финансовые документы по учету товарно-материальных ценностей.
Как установлено судом, работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, данных о незаконных проникновениях в магазин посторонних лиц, иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчиков за причиненный работодателю ущерб, ответчиками суду не представлено.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности по учету товароматериальных ценностей, соблюдению финансовой дисциплины: в нарушение запрета работодателя, С. Н. Г. без оплаты брала деньги из кассы, в ходе инвентаризации выявлены факты завышения стоимости товара.
Из показаний ответчицы Ф. Е. К. следует, что С. Н. В. часто допускала посторонних граждан в подсобное помещение.
В то же время, судом установлено, что ответчица Ф. Е. К. работала в магазине «Глобус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего один месяц. На момент её прихода на работу в магазин, инвентаризация проведена не была, последняя инвентаризация в магазине была проведена на ДД.ММ.ГГГГ После возвращения из отпуска О. О. В., инвентаризация также проведена не была. Таким образом, инвентаризация в марте 2010г была сделана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный период постоянно работали только ответчицы О. О. В. и С. Н. В. Кроме этого, из представленных истцом докладных и объяснений продавца С. Н. В. следует, что она неоднократно нарушала свои трудовые обязанности, а именно: без разрешения работодателя брала деньги и товар из кассы, неправильно оприходовала поступавший товар. Учитывая данные обстоятельства, а также большую сумму недостачи, суд считает, что истец не представил суду доказательств того, что недостача образовалась именно в период работы в магазине продавца Ф. Е. К. Кроме этого, Ф. Е. К. не была уведомлена о времени и месте проведения инвентаризации, не была ознакомлена с результатами инвентаризации, с Актами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены её права, поэтому суд полагает, что в иске Синько Ю.С. в отношении Ф. Е. П. следует отказать.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд считает, что с учетом материального положения ответчиков О. О. В. и С. Н. Г., наличия у них детей, возможно снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию до 700000 рублей.
Учитывая, что С. Н. Г. за период своей работы допускала нарушения трудовых обязанностей, без разрешения работодателя брала деньги из кассы, неправильно оприходовала поступающий товар, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, и была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд считает возможным увеличить её долю в возмещении ущерба.
О. О. В., которая, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей магазином «Глобус», недостаточно осуществляла контроль за работой продавца С. Н. Г., за правильным оформлением и обеспечением сохранности вверенных им товароматериальных ценностей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков О. О. В. и С. Н. Г. в счет возмещения судебных издержек следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синько Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с С. Н. Г. в пользу Синько Юрия Сергеевича материальный ущерб 400000 (четыреста) тысяч рублей.
Взыскать с О. О. В. в пользу Синько Юрия Сергеевича материальный ущерб 300000 (триста) тысяч рублей.
В остальной части иска Синько Ю.С. отказать.
В иске Синько Ю.С. к Ф. Е. П. о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с С. Н. Г. и О. О. В. в пользу Синько Ю.С. возврат государственной пошлины в размере соответственно, 7200 рублей и 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Аношкина Н.С.