Дело 2-__/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Петровск-Забайкальский
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Бурак М.Н.,
с участием истца Уразбекова Ж.Ж.,
представителя ответчика ОАО «Сибирь» Ш. Н. Н.,
представителя ответчика Х. Н. А.,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбекова Жумасултана Жумашевича к открытому акционерному обществу «Сибирь» о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора работодателем ОАО «Сибирь» и выплате разницы в заработной плате за время работы на нижеоплачиваемой работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Уразбеков Ж.Ж. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирь» в котором просит суд: обязать открытое акционерное общество «Сибирь» издать приказ о приеме на работу на основании заключенного трудового договора с работником; обязать открытое акционерное общество «Сибирь» произвести начисление заработной платы согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период выполнения нижеоплачиваемой работы с индексацией должностных окладов; взыскать с открытого акционерного общества «Сибирь» в пользу истца разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с выплатой денежной компенсации за задержку заработной платы в связи с их обесцениванием следствии инфляционных процессов.
В обоснование заявленных требований Уразбеков Ж.Ж. указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в открытое акционерное общество «Сибирь» <адрес> на должность бригадира полеводческой бригады с должностным окладом 4378 рублей. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер оклада 4378 рублей, а в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указан должностной оклад в размере 2239 рублей. В нарушение ч.2 ст. 22 ТР КФ истцу не произведены начисления заработной платы согласно трудового договора в размере оклада в сумме 4378 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ. Работодатель открытое акционерное общество «Сибирь» изменение определенных сторонами условий трудового договора произвел без соблюдения письменной формы и в одностороннем порядке, что по мнению истца, является незаконным.
В судебном заседании истец Уразбеков Ж.Ж. уточнил исковые требования и просит суд признать незаконными изменение определенных сторонами условий трудового договора работодателем открытым акционерным обществом «Сибирь»; взыскать с открытого акционерного общества «Сибирь» в пользу истца разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с выплатой денежной компенсации за задержку заработной платы и индексацией сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием в следствии инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, директор открытого акционерного общества «Сибирь» Ш. Н. Н. в судебном заседании иск не признал, представил возражение на исковое заявление и пояснил, что заработная плата Уразбекову Ж.Ж. начислялась и выплачивалась согласно приказа о приеме на работу и оклада бригадира полеводческой бригады, установленного штатным расписанием. Кроме этого истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. В связи с чем, Ш. Н. Н. просит суд в иске Уразбекову Ж.Ж. отказать.
Истец Уразбеков Ж.Ж. не согласен с мнением ответчика о пропуске срока обращения в суд, пояснил, что в декабре 2009 года истец обращался в Петровск-Забайкальский городской суд с аналогичным иском, который в феврале 2010 года судом был удовлетворен. Решением суда устанавливалось взыскать истцу с открытого акционерного общества «Сибирь» разницу в заработной плате за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно. В апреле 2010 года Ш. Н. Н. сообщил истцу, что исполнит решение суда и выплатит разницу за январь-сентябрь 2009 года, а дальше будет платить по старому. Узнав, что после решения суда вновь происходит неправильное начисление заработной платы, истец в апреле 2010 года обратился в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по факту выплаты заработной платы не в полном объеме. В мае истец получил ответ государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в котором разъяснялось, что действия ОАО «Сибирь» можно обжаловать в суд. Истец обращался в прокуратуру, но получил ответ о том, что нарушений трудового законодательства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что инспекция по труду вынесла ОАО «Сибирь» предписание, согласно которому ответчик должен выплачивать заработную плату с октября 2009 года в соответствии с трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ истец подавал исковое заявление в суд, однако несколько раз исковые заявления оставались без движения и лишь ДД.ММ.ГГГГ заявление Уразбекова Ж.Ж. было принято к производству Петровск-Забайкальским городским судом. В связи с чем, истец считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
Выслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования Уразбекова Ж.Ж. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно объяснений истца, последний узнал о нарушении своего права в апреле 2010 года, а обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Судом установлено, что причинами пропуска срока обращения в суд являются:
- обращение истца в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по факту выплаты заработной платы не в полном объеме;
- обращение истца в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Изучив причины пропуска истцом срока обращения, суд приходит к выводу о том, что эти причины не являются уважительными в связи с тем, что обращение истца с жалобами в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае не препятствовало обращению в суд с заявлением.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уразбекову Жумасултану Жумашевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Бурак М.Н.
Копия верна. Судья: Бурак М.Н.