Дело 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
08 февраля 2011 года г. Петровск- Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
с участием представителя ООО «Ленфарма» Бурдуковского Р.В.,
ответчика Б. И. И.,
представителя ответчика Г. Т. Б.
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленфарма» к Б. И. И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ООО «Ленфарма» Беломестнов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Б. И. И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований Беломестнов А.П. указал, что ООО «Ленфарма» занимается фармацевтической деятельностью, одна из аптек организации, расположена по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес> принадлежащая на праве собственности Б. И. И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки воды из <адрес> (расположенной над аптекой). ООО «Ленфарма» был причинен материальный ущерб, который выразился в намокании материала потолка - плиты «Байкал», 60х60 в количестве 64 шт. На площади 18,8 кв. м. вздулся пол, покрытый линолеумом и древесноволокнистыми плитами. На стенах снаружи и внутри помещения отслоилась краска. В подсобном помещении на потолке образовались сырые пятна на площади 8.8 кв. м. Намокли лекарственные средства. По данным фактам ТСЖ «Вера» был составлен акт, с указанием последствий подтопления. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ленфарма» Беломестнов А.П., заключил договор с ООО «Прометей-Центр» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - аптеки. Согласно отчёта №/с рыночная стоимость восстановительного ремонта, составила сумму 324 353 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ленфарма» по приемо-сдаточному акту передало ГУП Забайкальского края «Аптечный склад.» лекарственные средства, пришедшие в негодность. ДД.ММ.ГГГГ, ГУП Забайкальского края «Аптечный склад» был издан приказ № о списании и последующем уничтожении лекарственных средств, пришедших в негодность. К данному приказу было составлено приложение № в виде перечня лекарственных средств, пришедших в негодность, подлежащих списанию и уничтожению, утвержденное директором ГУП «Аптечный склад». ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт №, согласно которому по причине подтопления списаны и уничтожены лекарственные средства на сумму 8 841 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленфарма» был составлен акт №, согласно которому по причине подтопления были списаны и уничтожены товары, не относящиеся к лекарственным средствам на сумму 4 866 рублей. ООО «Ленфарма» в лице директора и представителя обращались к ответчику и её супругу Б. О. Г. с просьбой возместить имущественный вред, причиненный подтоплением, однако они никак не прореагировали. Учитывая вышеизложенное представитель ООО «Ленфарма» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - аптеки, в сумме 324353. 00 (триста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля, 00 копеек;
- оплату телеграммы о вызове на проведение оценки в сумме 161, 75 (сто шестьдесят
один рубль) 75 копеек;
- оплату услуги по проведению оценки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, 00 копеек;
- оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 100 (сто) рублей, 00 копеек;
- оплату бензина по доставке лекарственных средств к месту утилизации и получению документов в сумме 6028. 91 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей 91 копейка;
- стоимость пришедших в негодность лекарственных средств в сумме 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один ) рубль, 00 копеек;
- оплату услуги по уничтожению лекарственных средств в сумме 3135. 26 (три тысячи сто тридцать пять рублей) 26 копеек;
- стоимость пришедших в негодность товаров не относящимся к лекарствам в сумме 4 866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, 00 копеек;
Итого: 351 485, 92 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей, 92 копейки.
В судебном заседании представитель ООО «Ленфарма» Бурдуковский Р.В. уточнил требования к ответчику, указанные в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - аптеки, в сумме 31174, 00 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля, 00 копеек; оплату телеграммы о вызове на проведение оценки в сумме 161, 75 (сто шестьдесят один) рубль, 75 копеек; оплату услуги по проведению оценки в сумме 4 000, 00 (четыре тысячи) рублей, 00 копеек; оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 100 (сто) рублей, 00 копеек; стоимость пришедших в негодность лекарственных средств в сумме 8 841,00 (восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль, 00 копеек; оплату услуги по уничтожению лекарственных средств в сумме 3135, 26 (три тысячи сто тридцать пять) рублей, 26 копеек; стоимость пришедших в негодность товаров не относящимся к лекарствам в сумме 4 866, 00 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, 00 копеек.
Ответчик Б. И. И. в судебном заседании исковые требования о возмещении ООО «Ленфарма» имущественного ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, не признала.
Представитель ответчика Г. Т. Б. представила суду возражение на исковое заявление, считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в связи со следующим: истцом, являющимся юридическим лицом, заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - аптеки. Вместе с тем, доказательства того, что помещение принадлежит ООО «Ленфарма» в материалах дела отсутствуют. Как следует из представленного отчета оценщика, собственником <адрес> является физическое лицо - Б. Е. А.. В связи с чем у ООО «Ленфарма» отсутствуют основания для взыскания расходов на восстановительный ремонт, т.к. нежилое помещение ему не принадлежит, вред данному юридическому лицу не причинен. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что помещение аптеки является нежилым, т.к. представленный отчет определяет, что помещение является жилым. В отсутствие данной информации представленный отчет не подтверждает обоснованность рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, т.к. указанные в техническом паспорте площади не соответствуют площадям, определенным оценщиком. Кроме того, площади, указанные оценщиком не соответствуют площадям в акте жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В отчете оценщика площадь торгового зала 43,71 кв.м., подсобного помещения - 17,02 кв.м., в акте жилищного инспектора 18,8 кв.м. и 8,8 кв.м. соответственно. Расходы на оплату стоимости телеграммы и услуг оценщика не являются затратами ООО «Ленфарма», т.к. они согласно договора на оказание услуг по оценке, отчета оценщика, квитанции понесены физическим лицом, Беломестновым А.П.. Указания в этих документах на то, что при этом он действовал в интересах ООО «Ленфарма» как его представитель, отсутствуют (ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую Б. И. И., расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>, незаконно проникло неизвестное лицо, которое похитило вещи, принадлежащие гражданину КНР, и пыталось похитить стиральную машину-автомат. При попытке хищения машинки автомата, она была отодвинута от стены, шланг, подводящий к ней холодную воду, вырван. Данное действие неизвестного лиц и послужило причиной затопления аптеки, расположенной этажом ниже. В связи с чем, вина Б. И. И. в причинении вреда ООО «Ленфарма» отсутствует. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что данные не лекарственные средства принадлежали ООО «Ленфарма», а также документ, подтверждающий, что эти товары признаны ГУЗ ЦКК СЛ Забайкальского края не пригодными к продаже по товарному виду, о чем имеется ссылка в самом акте.
Представитель истца Бурдуковский Р.В. не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям. ООО «Ленфарма» пользуется помещением «аптеки» на основании договора безвозмездного пользования. В соответствии со ст. 695 ГК РФ «Ссудополучатель обязан поддерживать полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования». Оплата стоимости телеграммы и услуг оценщика, являются расходами «Ленфарма» т. к.. Беломестнов А. П., действовал на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Любой инструкцией по технике безопасности использования стиральной машмны предусмотрено условие, что после использования машины обязательно отключение её от сети переменного тока и закрытие водопроводного крана подключенного к ней. В данном случае водопроводный кран закрыт не был, шланг, подводящий к машине был запитан водой, что говорит о грубой неосторожности со стороны ответчика. Так же Ответчиком не выполнялись требования пункта б. ст. 19, раздела 4 «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по обязательной сохранности жилого помещения. Стиральная машина относится к сложно бытовым приборам связанных с водой и электрическим током и является прибором повышенной опасности. Представитель истца считает, что в таком не защищенном от проникновения посторонних лиц помещении машинка не должна была находиться.
Представитель Ответчика Г. Т. Б.. не согласилась с доводами ответчика по следующим основаниям. Представленная Истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление Беломестновым А.П. интересов ООО «Ленфарма» не подтверждает понесенные ООО «Ленфарма» расходы на оплату стоимости телеграммы и услуг оценщика. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок. Таким образом, исходя из выше изложенного, не работающая машинка-автомат не может быть признана источником повышенной опасности.
Свидетель К. Н. А. суду пояснила, что работает в аптеке принадлежащей ООО «Ленфарма» со дня открытия в должности фармацевта. На протяжении всего времени работы аптеки были неоднократные случаи подтопления помещений аптеки из квартиры, расположенной этажом выше. В конце марта 2010 года произошло очередное подтопление. В этот момент я была на курсах, вернулась спустя несколько дней после подтопления. Сильно пострадал торговый зал, упал подвесной потолок, светильники, стены были в подтеках, пол от воды набух. Так же пострадало подсобное помещение, кабинет бухгалтера пострадал или нет я не знаю, так как там не была. Пришли в негодность лекарства, травы. Были составлены акты пришедших в негодность лекарств и товаров не относящихся к лекарствам. Лекарства были отправлены в Читу для уничтожения. А не лекарственные товары уничтожили на местной свалке, поскольку Чита отказалась их принять. В короткие сроки в помещении аптеки силами работников был произведен косметический ремонт и аптека приступила к работе. Однако долгое время пахло сыростью.
Свидетель И. С. Н. суду пояснил, что проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ И. С. Н. пошел выгуливать собаку. Выйдя на улицу увидел, что из по дверей аптеки бежит вода. И. С. Н. поднялся в квартиру, расположенную этажом выше, принадлежащую Б. И. И.. Дверь в квартиру была приоткрыта. Войдя в прихожую услышал шум журчащей воды. Пройдя в коридор увидел, что справа от коридора в стену под напором бьет вода. Откуда бежала вода И. С. Н. не видел, так как все было в воде и пройти дальше прихожей не смог.
Заслушав представителя истца Бурдуковского Р.В., ответчицу Б. И. И., представителя ответчицы Г. Т. Б., свидетелей суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец ООО «Ленфарма» на основании договора безвозмездного пользования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ пользуется помещением, принадлежащим Б. Е. А., расположенным по адресу: <адрес>.. Данный факт подтвержден договором безвозмездного пользования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о подтоплении от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Были выявлены следующие повреждения: приведены в негодность потолочные плиты «Байкал» в количестве 64 штук, вздутие пола, намокание части поверхностей стен и потолка, серые пятна.
Согласно акта обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отсоединен шланг от стиральной машины, противоположное окончание шланга не тронуто. В ходе судебного следствия было установлено, что причиной подтопления явилось отсоединение шланга от стиральной машины, подводящего воду. Данный факт подтвержден показаниями ответчика, объяснением Т. Е. И., Б. М. О..
В соответствии с отчетом №\с об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения аптеки, расположенной по адресу: <адрес>., проведенная ООО «Промитей-Центр+», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 324353 рубля, 00 копеек.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Б. И. И.. Указанный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчицей Б. И. И. предоставлены следующие доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда помещению истца:
- копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 23 на 24 марты 2010 года в <адрес> неустановленное лицо, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома дверных запоров проникло в квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую Б. И. И., откуда тайно похитило личные вещи;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на входной двери в квартиру по адресу: <адрес> имеются следы отжима на входной двери;
- актом обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены повреждения вокруг дверного замка.
Суд, исследовав доводы истца о том, что стиральная машина является источником повышенной опасности приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцом не представлено доказательств, согласно которых следует отнести стиральную машину к источнику повышенной опасности.
Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:
- их вредоносного свойства;
- невозможности полного контроля за ними со стороны человека.
С учетом этих критериев и положений ст. 1079 ГК РФ стиральную машину нельзя признать источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный подтоплением помещения ООО «Ленфарма» причинен не по вине Б. И. И., которая не занималась деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем исковые требования ООО «Ленфарма» не подлежат удовлетворению.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Ленфарма» к Б. И. И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск- Забайкальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Бурак М.Н.
Копия верна. Судья: Бурак М.Н.