Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 21 января 2011года
Петровск- Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,
истицы Вишняковой И.В.,
представителя ответчика Н. Е. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Суздальцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Инны Владимировны к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения № о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,0% от суммы кредита недействительным со дня заключения договора, о взыскании 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13109 рублей 61 копейки, расходы по уплате услуг юриста в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Вишнякова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения №, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения №, согласно которому, ответчик предоставил ей кредит на недвижимость в размере 1 800 000 рублей.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик обязалась оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 3,0% от суммы кредита, но не менее 10000 рублей и не более 100000 рублей, в размере 54000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Она уплатила данную сумму в банке до выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ она получила сумму кредита в размере 1800000 рублей, а до момента получения кредита в этот же день она уплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 54000 рублей. Считает данный пункт кредитного договора ничтожным, так как он противоречит ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителя», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (услуг, работ). При заключении договора условия предоставления кредита было сформулировано банком таким образом, что без уплаты заемщиком данного тарифа (комиссий) выдача не производится.
Пункт 2.1.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком РФ предусматривает предоставление денежных средств расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взымании комиссии за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим товар, либо услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны и организацией с другой или индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или услуги по возмездному договору,- с другой.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.15 ч.1, ст.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.
При заключении договора условия предоставления кредита сформулировано банком таким образом, что без уплаты заемщиком данного тарифа (комиссии) выдача не производится (п.3.2. договора).
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанный в договоре вид комиссий- за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законами о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, а в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Просит суд признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня заключения договора. Взыскать с ответчика 54000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13109 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика, Н. Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования не признала и суду пояснила, чтокредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни в части не признан недействительным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 54000 рублей был уплачен истицей в соответствии с условиями заключенного с нею кредитного договора. Данным договором не предусмотрен возврат банком заемщику уплаченной комиссии. В соответствии со ст.181 ГК РФ, поэтому они заявляют о пропуске истицей исковой давности. Банк предоставил потребителю достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Истицу никто не вынуждал подписывать кредитный договор на предложенных банком условиях. Поскольку истица до настоящего времени является заемщиком банка, нельзя говорить о необоснованности пользования банком ее денежными средствами. Наоборот, имеет место пользование истицей заемными средствами банка. Считает, что права истицы не были нарушены, так как до заключения кредитного договора, ей было известно об условии, предусмотренном п.3.1 договора. Также считает, что Акт об оплате истицей услуг юриста является недопустимым доказательством. Просила в иске отказать в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54000х7,75%/360х870= 10113 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истица уточнив свои исковые требования суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по которому ответчик обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 1 800 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение недвижимости в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Ответчик со дня заключения договора незаконно пользовался ее денежными средствами в размере 54000 рублей, поэтому она просит взыскать с ответчика 10137 рублей 75 копеек на основании ст.395 ГК РФ, так как в этой части согласна с расчетами процентов представленными представителем ответчика, однако просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 872 дня. За подготовку иска в суд она оплатила услуги юриста в размере 5000 рублей. Просит суд удовлетворить ее требования, признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 54000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10137 рублей 75 копеек, взыскать затраты на услуги юриста.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При изложенных обстоятельствах, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным, как ничтожный, что, однако, не влечет недействительность всего кредитного договора (ст.180 ГК РФ), доводы ответчика о добровольности заключения и исполнения истцами кредитного договора в спорной части, судом отклоняются, так как соответствующие обстоятельства юридического значения для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеют.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № и Вишняковой И.В. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Вишняковой И.В. кредит на недвижимость в сумме 1 800 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан и залог объекта недвижимости.
Пункт 3.1 данного договора предусматривает порядок предоставления кредита, а именно кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,0% от суммы кредита, то есть 54000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из объяснений сторон кредитор, и должник исполнили свои обязательства предусмотренные п.3.1 кредитного договора.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, обязанность заемщика по открытию и ведению ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета- противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме этого, получение от истицы денежных сумм за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита произведена была после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 54000 рублей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности предусмотренный ст.181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, (один год) истек, суд считает необоснованным поскольку в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна если, законом не устанавливается, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 2 ст.307 ГК РФ, в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит данная сделка является ничтожной в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 НК РФ.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд считает, что п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истицей, является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор (пункт 3.1 указанного договора), был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и действие п.3.1 этого договора началось в тот же день.
Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного у суда имеются все основания применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 54000 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт взыскания платежа за обслуживание ссудного счета в размере 54000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10137 рублей 75 копеек.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за 872 дня.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что исковые требования истицы о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано истицей в суд по истечение исковой давности и являются несостоятельными. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истица имеет перед ответчиком полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежит зачесть взысканную с ответчика сумму в размере 54000 рублей, в счет долга истицы ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истица в силу требований закона при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вишняковой Инны Владимировны к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Петровск- Забайкальского отделения № о признании условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,0% от суммы кредита недействительным, о взыскании 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10137 рублей 75 копеек, расходы по уплате услуг юриста в размере 5000 рублей, удовлетворить.
Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения № и Вишняковой Инной Владимировной- недействительным со дня заключения договора.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № в пользу Вишняковой Инны Владимировны 54000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Обязать Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № зачесть взысканную сумму в размере 54000 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения № и Вишняковой Инной Владимировной.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № в пользу Вишняковой Инны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10137 рублей 75 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Петровск- Забайкальского ОСБ № в доход государства госпошлину в сумме 2123 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней.
Судья: М.Б. Лазарева