Дело № 2-1 /2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 февраля 2011 года г. Петровск- Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,
с участием истицы Сергеевой Т.П.,
представителя истца Калашниковой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» Б. А. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию Забайкальский Автодор в лице филиала Петровск-Забайкальского ДЭУ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сергеева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Забайкальский Автодор в лице филиала Петровск-Забайкальского ДЭУ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В качестве надлежащего ответчика по данному делу было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор».
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, в районе 650 км. Трассы М-55 Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ее автомашина «Нисан-Либерти» транзитный номер №, получила механические повреждения. В момент ДТП данной автомашиной управлял ее муж- С. И. Н.. На место происшествия выехали сотрудники ОГИБДД г. Петровска-Забайкальского, которые зафиксировали данные события, составили схему ДТП, произвели осмотр места происшествия, осмотрели транспортное средство и выполнили другие необходимые мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД капитаном милиции Ш. В, А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому, была установлена вина И. А. А., и.о. директора Петровск-Забайкальского ДЭУ по ст.12.34 КоАП РФ. Состав административного правонарушения заключался в том, что И. А. А. нарушил Правила проведения ремонта и содержания дорог, ГОСТа. В отношении И. А. А. было применено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, указанное постановление должностного лица не было обжаловано в установленном законом порядке заинтересованными лицами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району ответчику было вынесено Предписание об устранении нарушений ГОСТа, и обязал ответчика произвести ямочный ремонт дорожного полотна на 464-650 км. трассы M-55 Иркутск-Чита. Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 229434 рублей 38 копеек, причиненный ей в результате ДТП, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, оплату за отправление телеграммы -132 рубля 64 копейки, убытки, понесенные в связи с банковскими кредитами 14947 рублей 29 копеек, железнодорожные билеты - 3709 рублей 50 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 4600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Калашникова Г.В. и истец Сергеева Т.П. уточнив и изменив исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 263000рублей, оплату за услуги представителя 30000 рублей, 400 рублей за оформление доверенности, расходы за проведение экспертизы 5500рублей, расходы истицы понесённые за проезд и проживание, в связи с явкой в суд 11088рублей 65 копеек, расходы, понесенные третьим лицом С. И. Н., за проезд в связи с явкой в суд 4647 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4200рублей. От исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с банковскими кредитами, о взыскании компенсации морального вреда Сергеева Т.П. и её представитель Калашникова Г.В. отказались. Пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в районе 650км трассы М-55 Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило то, что на данном участке дороги имелись кочки, выбоины (ямы), а само дорожное полотно не соответствовало требованиям государственных стандартов, а содержание дороги не соответствовало требованиям безопасности, отсутствовал дорожный знак «Неровная дорога». На место происшествия выехали сотрудники ОГИБДД г. Петровск-Забайкальский, которые зафиксировали данное событие, составили схему ДТП, произвели осмотр места происшествия, транспортного средства, при этом зафиксировали имеющиеся на участке дороги места ДТП кочки, ямы, выбоины, замерили их ширину, длину, глубину, взяли объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия. 23.07. 2008 года в отношении исполняющего обязанности директора филиала Петровск-Забайкальского ДЭУ ответчика И. А. А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 82 ГПК РФ и ст. 21, 23 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, не менее чем двум,однако, данная экспертиза была проведена только одним экспертом-автотехником Т. М. Н., в связи с чем, данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством и быть положено в основу решения. Поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основанные на проведенной экспертизе, являются несостоятельными и полагает, что они не должны приниматься судом во внимание.
Согласно ГОСТу Р. 50597-93 размеры отдельных просадок асфальта и выбоин не могут превышать больше 15 см. по длине, 60 см. по ширине, глубина не должна превышать 5см. Нормы данного документа являются обязательными, то есть не оспариваются и не обсуждаются и если хотя бы один из этих показателей превышает допустимый размер, дорожные службы обязаны незамедлительно произвести ремонт и устранить имеющиеся повреждения дорожного полотна, обеспечив тем самым безопасность дорожного движения и предупреждая причины возникновения ДТП. Как следует из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, также показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Баенко и Т. А, Г., длина выбоин на момент ДТП составляла 390 см., глубина составляла 5-15 см, что превышает допустимые размеры ям в разы.
В ходе судебного следствия было установлено, что на участке дороги, где имелись кочки, выбоины (ямы), а само дорожное полотно не соответствовало требованиям государственных стандартов, а содержание дорог - требованиям безопасности, вследствие чего произошло ДТП, также отсутствовал и дорожный знак «Неровная дорога». В ходе судебного разбирательства, сотрудниками ГИБДД были даны пояснения, что данные дорожные знаки должна устанавливать дорожная служба, прямой обязанностью которой является обеспечение безопасности дорог, то есть ответчик.
Считает, что ответчиком не были соблюдены требованиия федерального законодательства в частности: п. 1 ст. 17 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ; ст. 12, ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
Обстоятельством, способствующим возникновению ДТП, также явилось отсутствие дорожного знака «Неровная дорога», который мог бы предупредить водителя С. И. Н. о приближении к опасному участку дороги, т.е. организация движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ 52289-2004.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 263000 рублей, что подтверждается Заключением ООО «Экспресс-Экспертиза». Считает, что в данной ситуации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Следовательно ответчик может быть освобожден от ответственности если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам и что с его стороны были выполнены все возложенные на него обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации закрепленного за ним участка дороги. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Напротив, факт неудовлетворительного состояния дороги зафиксирован в Протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, представленных фотографиях с места происшествия. Исходя из материалов административного производства, ДТП произошло по причине и обстоятельствам, независящим от водителя, а по вине организации, которая обслуживает и должна поддерживать в безопасном для движения транспорта состоянии данный участок трассы. В действиях водителя С. И. Н. нарушений ПДД не выявлено. Кроме того, экспертом Щаповым сделан вывод о том, что превышение скорости, выбранной водителем С. И. Н., не было, выводов о том, что С. И. Н. нарушил п. 10.1 ПДД в заключение эксперта также не имеется. Просят суд критически отнестись к схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами И. А. А. и дорожным мастером Ивановым, без участия сотрудников ГИБДД (хотя в своих возражениях ответчик, вводя суд в заблуждение, неоднократно указывал, что данная схема была составлена с участием сотрудников ГИБДД). Также просит суд критически отнестись к показаниям привлеченного к участию в деле специалиста К. С. В., который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как именно на него возложена обязанность по контролю за состоянием данного участка дороги и который за 2 дня до ДТП производил проверку, после чего сделал выводы о том, что дорожное покрытие отвечает всем требованиям безопасности. Считают, что иные показания он дать и не мог, поскольку тем самым бы подтвердил факт собственной неудовлетворительной работы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, просят заявленные исковые требования с уточнениями в судебном заседании удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» Б. А. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что исковые требования Сергеевой Т.П. и её представителя Калашниковой Г.В. не подлежат удовлетворению. Указав, что в соответствии с государственным контрактом №-Фс от31.01.2006г. на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги и сооружений на ней, федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (ранее: государственное унитарное предприятие «Читинское областное дорожное управление») осуществляло работы по содержанию федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 612+000 - км 932+000, протяженностью 320 км.
Согласно п. 8 Календарного графика производства работ (приложение № к Контракту) ответчик обязан до 15.06. ликвидировать все выбоины, возникшие в весенний период. С 15.06. и до конца строительного сезона выбоины ликвидируются по мере их возникновения.
Согласно п. 5.2. Контракта приемка выполненных работ производится два раза в месяц. Заказчиком была произведена приемка выполненных работ за период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов дорожного покрытия на данном участке автодороги выявлено не было.
Согласно разъяснению Заказчика были выявлены только дефекты по содержанию земляного полотна (растительность на откосах) и по обстановке (растительность у ограждений и направляющих устройств).
Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» срок для ликвидации повреждений дорожного покрытия составляет не более 7 суток с момента обнаружения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения отсутствовали).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТа Р. 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пояснениям привлеченного для участия в судебном разбирательстве в качестве специалиста К. С. В. (заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства) зафиксированные в момент ДТП дефекты дорожного покрытия не затрудняли движение транспортных средств Согласно имеющимся в деле фотографиям видно, что глубина повреждений дорожного покрытия не превышает 5 см.
В нарушение действующих требований на схеме места ДТП не указаны конкретные размеры дефектов покрытия, зафиксирована лишь общая площадь сетки трещин (износ покрытия), что является нарушением требований по составлению протоколов осмотра мест происшествия (схем ДТП). При замерах дефектов должны использоваться технически исправные проверенные в установленном порядке инструменты, документы о соблюдении данного требования в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1.4. «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ и согласованных начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ, «дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после ДТП осмотр проводится в течение суток». В связи с тем, что представители ФГУП «Забайкальскавтодор» не были своевременно извещены о произошедшем ДТП, они не смогли принять участие в осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор Петровск- Забайкальского ДЭУ совместно с работником ОГИБДД выехал на место ДТП.
Не согласившись со схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, он составил свой вариант схемы. Разногласия по схеме касаются глубины «выбоин». Согласно произведенным ДД.ММ.ГГГГ замерам, глубина « выбоин» не превышает 5 см. В ходе осмотра места ДТП размеры отдельных «выбоин» также не измерялись, а зафиксирована общая площадь сетки трещин. Таким образом, дефекты дорожного покрытия, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали безопасному проезду по указанному участку автодороги. ФГУП «Забайкальскавтодор» не наделен правом самостоятельной установки дорожных знаков.
Считает, что вероятность контакта автомобиля с дефектами дорожного покрытия исключена, так как характерных повреждений ни на колесе (пробоев, следов пневмовзрыва, характерных повреждений обода), ни на кузове автомобиля не зафиксировано ни в ходе осмотра на месте ДТП, ни в ходе оценки, ни при проведении экспертиз. По мнению представителя ответчика, причинами ДТП явилось несоблюдение водителем С. И. Н. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Занос автомобиля мог быть вызван от действий (бездействий) самого водителя автомобиля. Дополнительно проведенное трасологическое исследование колеса заднего правового не указывает на признаки образования его повреждений, полученных в результате попадания в дефект дорожного покрытия (выбоина).
Полагает, что опрокидыванию автомобиля способствовали совокупность следующих факторов: разгерметизация колеса (падение давления) через сквозное повреждение протектора шины, приводящая к потере устойчивости и управляемости автомобиля; высокая скорость движения ТС, что увеличивает силу инерции, действующую на него при изменении направления движения ТС; резкие приемы управления, способствующие увеличению действующих на ТС инерционных сил и возникновению заноса.Водителем С. И. Н. в нарушение п. 5.5. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на одну ось автомобиля были установлены колёса с различными рисунками протектора.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) могут быть освобождены судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 ГК РФ,согласно п. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. ФГУП «Забайкальскавтодор» не согласен с произведенной оценщиком оценкой средней рыночной стоимости автомобиля.
В судебное заседание не явились третьи лица, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.
Ранее допрошенный в качестве третьего лица на стороне истца С. И. Н. пояснял, что по дороге от Владивостока до Иркутска он ездил четыре раза, поэтому дорога ему знакома, водительский стаж у него более 20 лет, никаких проблем с вождением автомобиля у него нет. Во Владивостоке на имя жены купили автомобиль «Nissan Liberti», обратно в Иркутск они ехали только днём будучи еще в Чите он поменял на машине резину.
Когда проезжали г. Петровск-Забайкальский он держал скорость 70-80 км/ч чтобы справиться с управлением автомобиля. Проезжая по мосту он заметил ограждение, и в этот момент он почувствовал удар, бьет машина, пробивает задняя стойка, автомобиль подбросило на кочке, на первой кочке пробило заднее колесо и стойку. До второй кочки он стал тормозить, но все равно влетел на кочку, затормозил, но не смог удержать руль. Дальше машина его не слушает, бьёт вторую кочку, автомобиль идет юзом, он не мог повернуть машину, так как мог бы заклинить рулевую рейку. Машина идет юзом, он тормозит, на таком расстоянии проходит секунда, когда срабатывают подушки, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, помог жене выбраться из машины, со слов очевидцев, машина два раза перевернулась через капот, первый раз на бок и вполоборота машина встала. Заднее колесо с правой стороны было пробито, машина превратилась в хлам, все литые диски лопнули, края дисков загнулись от удара об кочку. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорог. Если бы кочки и неровности дороги были видны, либо стоял какой -нибудь предупреждающий знак, то он бы среагировал, но там был мост, который выходил напрямую, горизонтальные проемы с правой стороны не видно. Яма была большая, в этой яме спичечный коробок просто проваливался. Автомобиль не отремонтирован, так как машина не подлежит ремонту, находиться в том же состоянии. На схеме осмотра места происшествия вторая яма не указана, также в схеме не дописаны выбоины, три бугра не отмечены, но имеются фотографии с места ДТП, сделанные, в том числе сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст. 180 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ранее допрошенных свидетелей.
Так в ходе судебного разбирательства свидетель Т. А, Г.,будучи предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие на месте происшествия ДТП в районе 650 км. трассы М-55 Иркутск-Чита. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он, протокол осмотра места происшествия тоже. Ямы на дороге были квадратные, глубину их было определить трудно, так как не было приборов, замеряли линейкой. Он указал в протоколе осмотра места происшествия глубину выбоин 5-10 см, а в схеме места ДТП указал глубину выбоин 5-15 см, возможно, глубина ямы 10 см., с бугорком 15 см. Данный участок дороги является аварийным. Обозрев фотографии с места ДТП, Т. А, Г.пояснил, что, эти снимки сделаны с того места ДТП, на котором он был ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя С. И. Н.. На снимке № зафиксированы выбоины, превышающие 5 см. Коробок спичек ставился для того, чтобы показать глубину, ширину выбоины, масштаб. Высота коробка 5 см., коробок ставил водитель, он замерял линейкой. Конкретно глубину каждой выбоины не замеряли, глубина ям на этом участке дороги была 10 см..Это не нормальное состояние проезжей части, должен стоять знак «неровная дорога, устанавливают знаки ДЭУ. Колесо у машины могло лопнуть после того, как она улетела с трассы. Если лопнуло заднее правое колесо, это не могло повлиять на рулевое управление так сильно. Если бы, у водителя скорость была 60-80 км./ч., он мог бы избежать ДТП. Метров 100 дорога ровная, если на большой скорости ехать, машину начинает раскачивать, вина водителя в этом тоже есть.
Так в ходе судебного разбирательства свидетель Б. С. А. будучи предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГОВД поступило сообщение о том, что на трассе М-55 Иркутск-Чита на 650 километре произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вместе с инспектором ДПС Т. А, Г. выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место, мы увидели, что на участке дороги с правой и левой стороны бетонные ограждения, и мост железобетонный через речку Балягинка. На противоположной стороне с левой стороны под откосом находиться автомобиль «Нисан-Либерти», на месте происшествия были водитель и его супруга. Он и инспектор Т. А, Г. составили схему дорожно-транспортного происшествия, замеры делал Т. А, Г., он осматривал и описывал транспортное средство. Причина дорожно-транспортного происшествия - съезд с дороги. Съезду дороги послужили, имеющиеся следы неровностей на дороге. Автомобиль переехал на левую сторону, имелись следы переворотов. Неровности дороги - это небольшие ямы на правой полосе движения, согласно схеме там указаны данные неровности. По правой стороне движения дороги видны неровности, возможно машина совершила два скачка, первый скачок в месте без ямы в виде холма, а второй - у холма при спуске с имеющимися деформациями асфальта, и именно от этого места машина перешла на левую сторону, данные следы перехода машины на левую сторону измерялись. Асфальт в этом месте выкололся, глубина может быть 5 сантиметров, замеры проводились при помощи рулетки, глубину измерял Т. А, Г.. Машину раскачивало и поэтому произошла деформация колеса, когда машину стало поворачивать, о чем имеются следы на дороге, и машину занесло в кювет. Неровности на данном участке дороги были, длительный период времени, имеющиеся следы торможения могут быть и от другой машины, возможно от грузовой. Если рулевая система машины заблокирована, и она едет боком, то возможно, что машина может оставить двойной след торможения. В данном случае не исключаются эти два варианта, следы могут принадлежать как легковой, так и грузовой машине. Выбоины и углубления на дороге были от 5 до 10 сантиметров.
Показания спидометра установлено не было, неисправность рулевой системы на момент осмотра не проверялось. Давление в шинах измерялось. Предписание по данному участку дороги было выписано. После дорожно-транспортного происшествия на данном участке был произведен ямочный ремонт, были устранены неровности дороги.
Так в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. В, А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжал, но Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. А. А. было вынесено им, согласно ГОСТа р-50597-93 за нарушение требований по эксплуатации и содержанию дорог, ответственность за которое несет начальник Петровск-Забайкальского Дорожно-эксплуатационного управления. Дорога на данном участке неровная. Инспекция по безопасности дорожного движения осуществляет контроль за состоянием дорог, наличием дорожных знаков. Постановление об административном правонарушении в отношении И. А. А. было вынесено по ст.12.34 КоАП РФ, согласно ГОСТа Р-505 97-93 за нарушение требований по эксплуатации и содержанию дорог, после чего им было выписано предписание. До совершения данного ДТП по данному участку дороги и ранее выносились предписания за несоответствие ГОСТу. Дорожный знак «Неровная дорога» должен был быть установлен ответчиком, поскольку они обязаны предоставлять информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения.
Так в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, по ходатайству представителя ответчика, К. С. В. показал суду, что приемку выполненных работ он проводит лично 5 и 20 числа. По данному участку осмотр дорог был 20 числа. За два дня до этого такие ямы образоваться могли. Приемка выполненных работ состоит из двух частей - оценка уровня содержания и проверка работ подрядчика. При оценке уровня содержания фиксируются все дефекты, все замечания фиксируются в акте. Что касается ямочности, по снимкам визуально видно, что глубина ямы не более 5 см, и на мостовом сооружении тоже, так как конструкция моста не позволяет образование ям, превышающих 7 см. По нормативам срок для устранения дефектов 7 суток с момента обнаружения. На основании сведений ГИБДД они ежемесячно составляют отчет об аварийности, согласованный с ГИБДД и посылают его в Москву. Местное ГИБДД фиксирует все ДТП, а они только те, при которых есть раненные и погибшие, с материальным ущербом в сводку не идут, как в этом случае, его у них в сводке нет. Яма - это выкашивание, шелушение асфальтобетона при определенных размерах. Есть определенная норма ямы: длина-15 см, ширина -60 см, глубина -5 см. если все размеры больше указанных, такое не допустимо. По покрытию замечаний не было, там была сетка трещин, но ям сверхдопустимых размеров не было. Сетка трещин не могла повлечь ДТП. Причинами ДТП на данном участке дороги, как он считает, могли быть: нарушение скорости, выстрел шин из-за износа. Подрядчик несет ответственность за качество применяемых материалов в пределах тех денежных средств, которые выделяются на ремонт дорог. Ямочный ремонт до трех квадратных метров, если сам подрядчик обнаружил маленькие выбоины до трех квадратов, то он устраняет их самостоятельно, а если они больше, то по их поручению, они делают ремонт, а он его принимает, оплата производится позже.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами, что истцу Сергеевой Т.П. на праве собственности принадлежит автомашина «Nissan Liberti» 2002 года выпуска, которая была ей приобретена ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт транспортного средства сери № ).
Выше указанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управлял её муж С. И. Н., а Сергеева Т.П. находилась на пассажирском сидении, двигались по трассе М-55 Иркутск-Чита в сторону <адрес>. Около 13 часов 30 минут, в районе 650 км указанной трассы в Петровск-Забайкальском районе, С. И. Н. управлял автомобилем «Nissan Liberti», на которой в нарушение п. 2.3.1 правил дорожного движения, в нарушение п.5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»(приложение «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями,были установлены шины с разными протекторами, что запрещено эксплуатировать транспортное средство; в виду наличия на дорожном покрытии, на мосту через реку Баляга выбоин глубиной 5-10см, длиной 3,9 метра, бугров, неровного дорожного покрытия, отсутствие на дороге знаков предупреждения на момент аварии, «Неровная дорога» и запрещающих знаков не было; из схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на месте, где произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие на дороге имелись неровное покрытие (бугры)- длинной 5,2 метра, выбоины дорожного покрытия, глубина 5-15 см длиной 3,9 метра; С. И. Н. не справился с управлением, съехал с дорожного полотна, в результате чего машина опрокинулась в кювет, перевернулась, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОВД по городу Петровск-Забайкальскому и <адрес> установили, что на данном участке дороги имеются неровности, бугры, выбоины ; выбоины, образовавшиеся на данном участке дороги имеют размеры, которые являются сверхнормативными и не соответствуют требованиям ГОСТА Р -50597-93, сотрудниками ГИБДД установлено, что имеющиеся на дорожном покрытии сверхнормативные выбоины стали одной из причин, способствующих возникновению ДТП с участием С. И. Н., который, двигаясь на автомашине «Nissan Liberti» принадлежащей его жене, наехал на участок данной дороги с данными выбоинами, неровностями и буграми. При этом в ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений Правил Дорожного движения на тот момент в действиях С. И. Н. выявлено не было. По результатам проверки сотрудником ГИБДД ОВД по городу Петровск-Забайкальскому и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ДЭУ, исполняющего обязанности директора И. А. А. вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение правила проведения ремонта и содержания дорог на 464-650 км трассы М-55 Иркутск-Чита, нарушения требований ГОСТа по эксплуатации и содержанию дорог обеспечении безопасности дорожного движения, по ст. 12.34 КОАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей, котороене обжаловалось, вступило в законную силу, штраф был уплачен.
Как следует из представленного ответчиком государственного контракта №-Фс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по содержанию федеральной автомобильной дороги М-55, в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальск- автодор» - выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и сооружений их на трассе М-55 Иркутск-Чита, в том числе в районе 650 км на территории <адрес>, на момент аварии с участием гражданина С. И. Н. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в соответствии с Государственным контрактом № ФС от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального Дорожного Агентства (УПРДОР «Забайкалье» и Государственного унитарного предприятия «Читинское областное дорожное управление» (ГУП « Читоблдоруправление»), которое на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) 3 266-р от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальск автодор».
Согласно п. 1.1 данного Государственного контракта подрядчик ( в данном случае Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор») принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемеров, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 612+000 -932+000 протяженностью 320 км, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Разделом 4 Контракта предусмотрены обязанности подрядчика в частности: обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку федеральной дороги (п.4.1); обязан выполнять работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги в соответствии с требованиями, предьявленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранным законодательством и действующими санитарными нормами (п.4.2); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения пользователям автодорог, незамедлительно принять меры по оповещению участников движения, сообщить заказчику о принимаемых мерах и немедленно приступить к ликвидации данных ситуаций и их последствий (п.4.11, п.4.12).
Согласно пункта 4.15 Контракта на срок действия данного Контракта Подрядчик обязан осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемого участка федеральной автомобильной дороги.
Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
При этом судом установлено, что со стороны ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» указанные выше требования законодательства, государственного контракта №-Фс от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены. В частности из представленных и исследованных судом материалов, в том числе и протокола осмотра места происшествия и схемы к данному протоколу, показаний сотрудников ГИБДД, которые непосредственно выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, следует, что на участке М-55 Иркутск-Чита 650 км в Петровском Забайкальском районе имелись выбоины не соответствующие ГОСТу Р. 50597-93. При этом со стороны Федерального унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» вплоть до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого пострадала автомашина истицы Сергеевой Т.П., должных мер по незамедлительному оповещению участников движения, сообщению заказчику о принимаемых мерах и немедленной ликвидации имеющихся выбоин, бугров, неровностей на указанном участке федеральной трассы М-55 Иркутск-Чита не предпринимались. Ответчиком проводились лишь работы по частичному ямочному ремонту и профилированию, что не способствовало обеспечению безопасности движения на данном участке. Ямочный ремонт, согласно записям из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке дороги М-55 650 км производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ производилась замена пучинистого грунта, устройство покрытия, то есть после совершения ДТП с участием С. И. Н..
В соответствии со ст.31 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ( в редакции от27.07.2010года ) нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность; из данной нормы следует, что за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой и гражданско - правовую ответственность.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.
Из представленного в суд отказного материала №, следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в районе 650 км. трассы М-55 Иркутск - Чита, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Нисан Либерти транзитный номер 25 СМ 8039 С. И. Н. не справившись с рулевым управлением совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего автомашина опрокинулась, водитель получил телесные повреждения, которые оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на участке автодороги трасы М-55 Иркутск-Чита 650-й км., на мосту через реку Баляга обнаружены выбоины длинной 3,9 м., также повсеместно на мосту расположены бугры, покрытие места неровное. Привязка осуществлялась к дорожному знаку 2.3.2. Обнаружен след юза (бокового) автомашины правый - 15 м. и 11,5 м. левый, по проезжей части и 6,1 и 6,2 м по обочине. В плане дорога прямая, поворотов не имеет. В профиле уклонов не имеет (спусков, подъемов). След юза начинается с правой стороны проезжей части, по ходу движения автомашины NISSAN. Примерная глубина выбоин на мосту через реку Баляга составляет 5-10 см. Размеры все замерялись мерной линейкой. На данном участке дороги знаков предупреждения «неровная дорога» и Запрещающих знаков ограничения скорости не было.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД г. Петровска-Забайкальского Б. С. А. были выявлены нарушения ГОСТа Р 505-8793 Требований к эксплуатационному состоянию допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия на 464-650 км. Трассы М-55 Иркутск-Чита ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено предписание должностному лицу И. А. А. : произвести ремонт дорожного полотна Трассы М-55 Иркутск-Чита 464-650 км. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД г. Петровска-Забайкальского Б. С. А., И. А. А., работающий и.о. директора Петровск-Забайкальского ДЭУ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, то есть нарушил правила проведения ремонта и содержания, дорог на 464-650 км. Трассы М55 Иркутск-Чита.
По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ И. А. А. подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно п. 21 Положения о филиале, входящем в состав федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» - Петровск-Забайкальского Дорожно-эксплуатационного управления - одними из основных целей деятельности филиала являются: - обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; - сокращение сроков производства ремонтных (объемных) работ, влекущих за собой создание помех для движения транспортных средств, за счет организации двух-, трехсменного режима работы при семидневной рабочей неделе. Согласно п.2.5 данного Положения, ответственность за деятельность Филиала несет Предприятие.
Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» - Петровск-Забайкальского ДЭУ Новопавловского мастерского участка автодорог федерального значения М 55 «Байкал» км.612-732, ДД.ММ.ГГГГ на 664км +500 с 09 часов до 18 часов выполнены : ликвидация пучины, разломов, разработка грунта вручную, замена грунта; ДД.ММ.ГГГГ, на 664 км + 530 выполнены: устройство покрытия, разломка покрытия, разработка грунта, ямочный ремонт; ДД.ММ.ГГГГ на 643 км.-650 км. выполнены: замена пучинистого грунта, устройство покрытия, ямочный ремонт вручную.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №,138/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. Скорость движения, выбранная водителем автомобиля «Nissan Liberti» 2002 года 60-80км/ч не превышала допустимой. Причины, способствующие возникновению заноса: движение транспортного средства по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия; поворачивающий момент может быть также вызван различным давлением в шинах с правой и левой стороны автомобиля; движение транспортного средства по проезжей части, имеющей разницу величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля. Если автомобиль движется по дороге, по ширине которой коэффициент сцепления имеет разные значения, то может возникнуть поворачивающий момент. При торможении занос может возникнуть при неодинаковом износе в элементах тормозной пары, при неодинаковом зазоре между тормозной накладкой и тормозным диском (барабаном). Торможение может вызвать боковую силу или момент только в совокупности с другими условиями. Само по себе торможение (даже экстренное) без условий, указанных в исследовании, не может вызвать момент, стремящийся развернуть автомобиль.
Выбоины в дорожном покрытии, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия могут способствовать возникновению заноса. Состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТа Р. 50597-93. В соответствии с требованиями п.5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При исследовании колеса установлено обод с внешней стороны имеет повреждения в виде загибов закраин снаружи к центру колеса; через данные повреждения имеется доступ во внутреннюю полость шины; на протекторе шины имеется сквозное повреждение, повреждение в виде прокола, в повреждении имеется металлический стержень вероятно гвоздь. Определить момент внедрения « гвоздя» в шину ( до происшествия или после) не представляется возможным; установлено падение давления в шине через повреждения закраин обода и сквозное повреждение протектора шины.
Согласно п. 5.5 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радикальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие, новые и восстановленные.
Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба составляет 611 000 рублей 38 копеек (расчёт произведен от цены нового автомобиля «Нисан»; из заключения о рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Liberti» 2002 года в неповрежденном состоянии составляет 278 000 рублей; автомашина «Nissan Liberti» 2002 года «Транзит» в предъявленном в аварийном состоянии, принадлежащей Сергеевой Т.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 рублей.
Согласно п.5.9 РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики Российской Федерации 04.07. 1998 года, в случае если расчётная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней стоимости транспортного средства.
Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ «Nissan Liberti» 2002 года средняя цена 278 000 рублей.
Восстановительный ремонт на дату рассмотрения исковых требований С. И. Н. не произведен.
При выше указанных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд считает, что в данном конкретном случае ответственность за ущерб, причиненный истцу Сергеевой Т.П. должна быть возложена именно на ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор», как предприятие, на которое в соответствии с государственным контрактом №-Фс от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по осуществлению первоочередного. Безусловного качественного выполнения полного комплекса работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал», в том числе и 650 км в Петровск-Забайкальском районе. И которое не предприняло должных мер к устранению образовавшихся выбоин, кочек, неровностей, не отвечающих требованиям ГОСТа Р-50597-93, что способствовало ДТП с участием автомашины истицы Сергеевой Т.П..
Судом установлено, что на участке дороги, на которой произошло ДТП, имелись выбоины, кочки, неровности не соответствующие требованиям ГОСТа Р. 50597-93.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, в том числе исходя из экспертного заключения №,138/7-2; акта экспертного исследования колеса № о том, что водитель С. И. Н. управляя транспортным средством автомобилем «Nissan Liberti» ДД.ММ.ГГГГ должен был знать, что на автомобиле им установлены на одной оси шины с различными рисунками протекторов, что является причиной неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства, тем самым С. И. Н. проявил грубую неосторожность при управлении указанным транспортным средством.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор», о том, что С. И. Н. при управлении автомобилем «Nissan Liberti» была превышена скорость установлена ограничением, данные доводы носят голословный характер и опровергаются представленными суду доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что при оформлении ДТП не были приглашены представитель ответчика либо собственник дороги, не может повлиять на выводы суда и не может быть принят, поскольку приглашение указанных лиц не является обязанностью водителя и собственника автомобиля, которым неизвестно о заключенном контракте, а также о принятии ответчиком обязанностей в соответствии с пунктом 4.16 и п. 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ, по участию в осмотре мест совершения ДТП.
Ссылка представителя ответчика на нарушение работниками ГИБДД процедуры оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, в частности составления протокола осмотра и схемы ДТП также не может быть поставлен в вину водителя и собственника автомобиля.
Также суд не может признать допустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое как на доказательства ссылается представитель ответчика, поскольку, данная экспертиза проведена с нарушением требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ и ст. 21,23 Федерального закона от 31.05. 2001 года « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учётом изложенного суд не может принять во внимание показания эксперта Т. М. М. допрошенного ранее в судебном заседании.
Суд не может принять во внимание схему места происшествия составленную И. А. А. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии сотрудников ГИБДД, поскольку И. А. А. является заинтересованным лицом в исходе данного дела.
Оценивая показания специалиста К. С. В. о том, что он проводил ДД.ММ.ГГГГ осмотр участка федеральной дороги, о том, что дорожное покрытие отвечает всем требованиям ГОСТа, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие с участием С. И. Н., поскольку, он также является заинтересованным лицом в исходе данного дела, поскольку, именно на него ( со стороны заказчика по контракту) возложена обязанность контролировать состояние данного участка дороги. Также данные показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые непосредственно участвовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы №,138/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом по данному дорожно-транспортному происшествию.
Суд не может, согласится с доводами представителя ответчика о соответствии выбоин, неровностей, кочек на месте аварии ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТа, так как данные обстоятельства были опровергнуты в суде представленными материалами, показаниями
свидетелей - сотрудников ГИБДД ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району, которые не заинтересованы в исходе данного дела, заключением автотехнической экспертизы, а со стороны представителя ответчика доказательств своих утверждений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельством, способствующим возникновению дорожно-транспортного происшествия, также явилось отсутствие дорожного знака «Неровная дорога», который мог предупредить водителя о приближении к опасному участку дороги, установление которого контрактом не запрещено ответчику.
Представителем ответчика не оспаривались повреждения образовавшиеся на транспортном средстве, автомобиле «Nissan Liberti» 2002 года в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что не согласна с заключением о рыночной стоимости аналогичного автомобиля «Nissan Liberti» 2002 года, которое указано в заключении о рыночной стоимости транспортного средства на 22.07 2008 года, однако представителем ответчика не представлено суду доказательств о другой цене аналогичного автомобиля «Nissan Liberti» 2002 года, чем указана в выше указанном заключении.
Ранее представленный истицей отчет № об оценке материального ущерба транспортного средства, выполненным Научно-исследовательским Бюро Независимой автотехнической экспертизы, не может быть взят во внимание, поскольку согласно предоставленным в суд документам истец: Сергеева Т.П. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № «на оценочные работы» с Научно-исследовательским Бюро Независимой автотехнической экспертизы (Исполнитель) в лице генерального директора У. Э. Л. Согласно разделу 3 договора оплата услуг по оценке в сумме 6 000 рублей осуществляется заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя. Отчет об оценке имущества выполнен от имени Научно-исследовательского Бюро Независимой автотехнической экспертизы индивидуальным предпринимателем У. Э. Л.. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Научно-исследовательским Бюро Независимой автотехнической экспертизы и ИП У. Э. Л., в соответствии с которыми ИП У. Э. Л. было поручено составление Отчета, отсутствуют. В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ оценке транспортного средства указан продавец: «Автоэкспертное бюро ИП Миронов» (непонятно, кто фактически является продавцом: Автоэкспертное бюро или ИП Миронов?). Денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № также внесены в кассу Автоэкспертное бюро ИП Миронов. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Автоэкспертным бюро, ИП М. Э. Э.- и Сергеевой Т.П. отсутствуют. Таким образом, составление отчета об оценке материального ущерба ТС и получение оплаты за составление отчета осуществлено не уполномоченными на то лицами, т.е. лицами, наличие договорных отношений Сергеевой Т.П. с которыми не подтверждено предоставленными в суд документами. Однако использование данного отчёта при определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства другими лицами, в том числе и экспертом не может быть запрещено.
Контакт автомобиля с дефектами дорожного покрытия нашёл своё подтверждения в суде, что в частности подтверждается заключением автотехнической экспертизы №,138/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ (выбоины в дорожном покрытии могут способствовать возникновению заноса, состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТА Р. 50597-93; актом экспертного исследования №, согласно которого обод с внешней стороны имеет повреждения; протоколом осмотра и схемой ДТП составленными сотрудниками ГИБДД, протоколом осмотра транспортного средства.
Судом установлено, что, в способах обеспечения содержания дорог в безопасном для движения состоянии, в том числе и того участка дороги, на котором произошло ДТП, однако не предприняло мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не обеспечило участников дорожного движения посредством соответствующих знаков (предупреждающих, ограничивающих информацией о состоянии дорожного покрытия на предмет безопасности для движения, так как контракт ограничений на указание невозможности осуществления ответчиком этих действий не содержит. Данные обстоятельства, кроме нарушений водителем п. 2.3.1 правил дорожного движения, согласно которого водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.( В нарушение п.5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»(приложение «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, запрещено эксплуатировать транспортное средство, в случае если на одну ось транспортных средств установлены шины с различными рисунками протекторов, что послужило одним из основанием для возникновения аварийной ситуации имевшему месту ДТП. Действующим федеральным законодательством, предусмотрена обязанность при содержании дорог обеспечивать безопасность дорожного движения, которая возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог. С учётом изложенного, в том числе и действующего выше указанного федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по мнению суда, степень вины имевшим место ДТП у Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» составляет 60%, степень вины водителя С. И. Н. составляет 40%.Учитывая степень вины каждого и фактически обстоятельства по ДТП, выясненные в суде, исходя из общего размера ущерба о ДТП, указанного истцом, с учётом заключения о рыночной стоимости транспортного средства на 22.07. 2008 года) 60% общей суммы ущерба (263000рублей), указанной истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 157 800рублей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всеми представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Сергеевой Т.П.: расходы на оплату госпошлины 4200 рублей; сумма выплаченная эксперту ООО «Экспресс-Экспертиза» за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- 5500 рублей, расходы на оплату представителя- 30000 рублей, которые признаются судом заявленными с учётом сложности данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объём материалов дела, обстоятельств рассмотренного дела, заявленными в разумных пределах и соответствующим положениям ч.1 ст.100ГПК РФ; за оформление доверенности 400 рублей; расходы на проезд и проживание, понесенные истицей Сергеевой Т. П., в связи с явкой в суд 11088 рублей 65 копеек; взыскать в пользу третьего лица С. И. Н. расходы, на проезд понесенные в связи с явкой в суд- 4647 рублей 70 копеек, указанные расходы подтверждены документально. В остальной части иска Сергеевой Т. П. необходимо отказать.
Учитывая то что истица Сергеева Т.П. и её представитель Калашникова Г.В. отказались в части требований о взыскании убытков понесенных в связи с банковскими кредитами; о взыскании компенсации морального вреда, следовательно в этой части дело необходимо прекратить, ввиду отказа от иска.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеевой Татьяны Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в пользу Сергеевой Татьяны Павловны в возмещение материального ущерба 157 800 ( сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей; возврат государственной пошлины 4200(четыре тысячи двести) рублей; за оплату услуг представителя 30000( тридцать тысяч) рублей, за оформление доверенности 400(четыреста) рублей; расходы за проведение экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза» 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; расходы на проезд и проживание понесенные истицей Сергеевой Татьяной Павловной, в связи с явкой в суд 11088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.Взыскать в пользу третьего лица С. И. Н. расходы на проезд понесенные в связи с явкой в суд-4647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 70 копеек. В остальной части иска Сергеевой Татьяне Павловне отказать.
В части требований Сергеевой Татьяны Павловны о взыскании убытков понесенных в связи с банковскими кредитами ; о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить, ввиду отказа истца и её представителя от иска.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд.
Судья: М.Б. Лазарева