Дело № 2-8/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 15 февраля 2011г.
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Владимира Андреевича к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об устранении нарушений прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Князев В.А., обратился в суд с иском к ответчику, просит суд устранить нарушение его прав собственника на сдачу в аренду всей протяженности железнодорожного пути необщего пользования № на основании ст.304 и 612 ГК РФ.
В подтверждение своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.А. приобрел у ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» объекты недвижимого имущества, железнодорожные пути необщего пользования №,13,15 общей протяженностью 3040,7м.. Переход права собственности на подъездные пути зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды, передал железнодорожные пути необщего пользования №,13,15 в аренду ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».
Согласно п.1 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ протяженность железнодорожного подъездного пути № составляет 640,7м.. В соответствии с техническим паспортом путей необщего пользования №, 13,15 установлена граница железнодорожного подъездного пути № от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7м., назначение коммуникационное, инвентарный номер 11567, расположен по адресу: <адрес>.
В адрес Князева В.А. поступило письмо от ЗАО «КЛК» о том, что ЗАО «КЛК» не может использовать всю протяженность железнодорожного пути необщего пользования №, в связи с тем, что на данный путь ответчик осуществляет подачу вагонов под погрузку для ООО МК «Рассвет».
Подачу вагонов для ООО МК «Рассвет» ответчик мотивирует тем, что у него заключен договор на эксплуатацию железнодорожного тупика №а, принадлежащего ООО МК «Рассвет».
При рассмотрении предоставленных материалов ЗАО «КЛК» Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено, что железнодорожный путь №, переданный в аренду ЗАО «КЛК» имеет границы от стыка стрелочного перевода № ПК 0+00 до упора ПК 6+40,60, а железнодорожный тупик №а, принадлежащий ООО МК «Рассвет», имеет границы от упора ПК 6+73 до стрелки №а ПК 10+9,9 на железнодорожном пути № железнодорожной станции Баляга. Следовательно, по документам, железнодорожный путь № и железнодорожный тупик №а, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования железнодорожной станции Баляга, являются двумя разными железнодорожными путями, имеющими границы, не пересекающиеся друг с другом.
В связи с тем, что ответчик является специализированной организацией, оказывающей услуги по предоставлению подвижного состава для погрузки с путей №, без его участия не возможно осуществление прав пользования путем №, так как объект недвижимости имеет специальное назначение и является инженерным сооружением, предназначенным для погрузки и перевозки грузов.
Незаконная эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования № выразилась в том, что ответчик осуществляет подачу вагонов под погрузку 3-им лицам. Тем самым препятствует хозяйственной деятельности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», причиняя, в том числе и значительный материальный ущерб, в связи с использованием чужого имущества без согласия собственника.
Ответчик, нарушая права пользования ЗАО «КЛК» всей протяженностью железнодорожного пути необщего пользования №, нарушает права собственности на сдачу в аренду ЗАО «КЛК» железнодорожного пути необщего пользования №.
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что нарушение ответчиком прав собственника, Князева В.А., выражаются в эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости без его согласия в интересах третьего лица - ООО МК «Рассвет», и в невозможности фактического исполнения истцом обязательств, возникших у него по договору аренды с третьим лицом, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».
Князев В.А. в 2005 году приобрел у ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» железнодорожные подъездные пути. В Акте обследования железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что путь имеется один - от стрелки № до стрелки 1а, протяженностью 725 метров, на схеме отражено, что ранее путь № имел протяженность 813 метров и заканчивался упором, а также информация о том, что разрешение на эту реконструкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В настоящее время конфигурация этого пути такая же, как указано на схеме обследования. В акте комиссионного осмотра и обследования путей с участием начальника станции Баляга М. Е. В. и директора Петровск-Забайкальского филиала ФГУП «Облтехинвентаризация» ФИО4, отражено отсутствие пути №- от границы пути № Князева В.А. до стрелочного перевода, который ООО МК «Рассвет» и ОАО «РЖД» считают №а имелся тот же путь №, протяженностью 52,4 метра, указанный у предыдущего собственника как незаконная реконструкция.
ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование пути № с участием специалиста Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО5, руководителя Дирекции управления движением Забайкальской железной дороги ФИО6, которое установило наличие одного пути, протяженностью 596,2 метра от предельных столбиков стрелочных переводов № и, якобы, №а, т.е. от стыков рамных рельсов этих стрелочных переводов расстояние составляет 709 метров.
Таким образом, на протяжении ряда лет документально фиксируется наличие единого объекта недвижимости железнодорожного пути необщего пользования ограниченного с двух сторон стрелочными переводами.
В марте 2010 года, при рассмотрении обращения Князева В.А. в УБЭП УВД Забайкальского края, в присутствии понятых и специалистов Петровск-Заводской дистанции пути ПЧ-1 проведено обследование, установившее, что указанные в правоустанавливающих документах границы тупика №а находятся на пустыре.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78 - 5164/2010 ОАО «РЖД» была предоставлена Масштабная схема ст.Баляга, выполненная ЗАО «Мосгипротранс». Из представленной схемы можно сделать следующие выводы:
- путь необщего пользования №а отсутствует в том месте, которое указано в правоустанавливающих документах ООО МК «Рассвет». Достоверность предоставленной истцом масштабной схемы подтверждена и подписью Петровск-Заводской дистанции пути ПЧ-1 с указанием на то, что «На ДД.ММ.ГГГГ изменений нет». Подлинность копии схемы удостоверена ведущим инженером службы пути ФИО7 (либо Т. Д. Ю.) ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалы дела, рассматриваемого Центральным районным судом города Читы по заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах неограниченного круга лиц, заинтересованным лицом привлечено ОАО «РЖД», представлена выписка из масштабного плана ТРА ст.Баляга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенная службой управления движением ДД- Л. А. В. - имеется еще две подписи о выверке представленной в суд масштабной схемы - на ДД.ММ.ГГГГ зам.ПЧ-1 Лоцманов, ДС М. Е. В. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - надпись «соответствует выверена» и подписи ПЧ-1 Ш. К. Б., ДС подпись М. Е. В.
Этот же вывод соответствует и информации, изложенной в письме Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «...железнодорожный путь № и железнодорожный тупик №а по документам. .. являются двумя разными путями, имеющими свои границы, не пересекающиеся друг с другом...».
В августе 2010 года Петровск-Забайкальским филиалом КГУП «Забайкальское БТИ» проведено обследование пути №,11а, 12, в заключении которого установлено фактическое отсутствие тупика №а вообще, и в том числе, на пикетах, указанных в правоустанавливающих документах истца.
Дополнительно к обследованию Петровск-Забайкальского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» в связи с возникшими у них затруднениями по установлению пикетов, было проведено обследование специалистами ЗАО «Востсибтранспроект», которым установлено местоположение всех ПК, указанных в документах, и установлено отсутствие тупика №а.
Таким образом, у третьего лица, ООО МК «Рассвет», вообще отсутствует объект недвижимости, вместо которого Ответчик эксплуатирует объект недвижимости, принадлежащий истцу, Князеву В.А., на праве собственности и переданный им в аренду третьему лицу-ЗАО «КЛК».
Кроме того, исходя из п.1.1 Договора 180708-1273 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на местах погрузки выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, ООО МК «Рассвет», примыкающего к станции Баляга через стрелку № к пути № локомотивом Перевозчика. Из этого договора следует, что подача вагонов для ООО МК «Рассвет» через стрелочный перевод № 41 по пути № по указанному договору не осуществляется, а вагоны подаются в какое-то другое место на расстоянии 650 метров от стрелки примыкания (№). От СП № до СП № метров, и если для ООО МК «Рассвет» подаются вагоны через путь № от стрелочного перевода № до стрелки без номера (предполагаемой 1а) с западной стороны пути № - это расстояние составляет 709 метров и от западной стрелки (предполагаемой 1а) надо еще подать вагоны к месту погрузки на расстояние 337 метров, то расстояние подачи будет составлять 1222 метра. Это, на взгляд истица, доказывает тот факт, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом на другой объект недвижимости.
Если бы даже существовал тупик №а на ПК 10+9,9 до ПК 6+73, то расстояние подачи было бы еще больше - т.е. от СП № на ПК 10+9,9 и в обратную сторону на 337 метров - т.е. 1090 метров + 337 метров - должно было бы быть 1427 метров. С учетом представленного истцом технического паспорта, изготовленного ЗабИЖТ в 2008 году с ПК 58017+ 03,45 ПК 0+0,00 до ПК 3+37,00 речь идет о другом объекте недвижимости. Особенно актуально это в связи с установленным фактом отсутствия в месте примыкания к стрелочному переводу № железнодорожной станции Баляга каких-либо путей кроме 11 и 12.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Князеву В.А. железнодорожные пути, в том числе №, были обследованы в ходе плановых контрольно-надзорных мероприятий федеральным инспектором Дальневосточного управления по надзору в сфере транспорта с вынесением предписания об устранении нарушений, создающих опасность движению, в том числе капитальный ремонт стрелочного перевода. Эти же требования неоднократно выдвигались и начальником станции Баляга М. Е. В.
Поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ Князевым В.А. начат капитальный ремонт стрелочного перевода, включающий в себя полную замену шпал с удалением старого грунта и отсыпкой нового полотна, замену всех металлических частей перевода. О начале работ была своевременно уведомлена начальник станции Баляга и дежурный по станции, в станционный журнал мастером околотка С. Д. Д. была внесена соответствующая запись. Повторное уведомление было вручено начальнику станции в присутствии сотрудника ЛОВД на ст. Петровский Завод в связи с ее отказом открыть дверь.
Железнодорожные пути необщего пользования - в соответствии с ФЗ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, это железнодорожные подъездные пути, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования (в данной ситуации к 4-му приемоотправочному пути станции Баляга через стрелочный перевод № 24) предназначены для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта. Никаких договорных отношений, регулирующих пользование истцом и третьим лицом, т.е. ОАО «РЖД» для ООО МК «Рассвет», принадлежащим Князеву В.А. железнодорожным путем необщего пользования №, включая стрелочный перевод № 41, не имеется. В июне 2010 года по просьбе представителя губернатора Забайкальского края в Петровск-Забайкальском районе К. М. Н. был направлен в адрес ООО МК «Рассвет» договор, но никакого ответа на это предложение не получено.
Кроме того, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО МК «Рассвет», указано осуществление его эксплуатации через стрелку № к пути № на основании Инструкции о порядке эксплуатации тупика №а, при этом граница этого тупика установлена на расстоянии 650 метров от стрелки примыкания. Поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами ООО МК «Рассвет», тупик №а имеет границы от упора на ПК 6+73 (т.е. 673 метра от какого-то нулевого пикета) до стрелки №а на ПК 10+9.9 (т.е. 1099 метров от какого-то нулевого пикета), в договоре нет указаний на необходимость эксплуатации при этом стрелочного перевода №.
В связи с изложенным, полагаю, что у Ответчика отсутствует право эксплуатировать тупик №а в связи с тем обстоятельством, что у третьего лица - ООО МК «Рассвет» - физически отсутствует объект недвижимости - железнодорожный тупик №а, примыкающий через стрелочный перевод № 24 к 4-му приемоотправочному пути железнодорожной станции Баляга Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», и на необходимость исполнения договорных обязательств перед которым ссылается Ответчик.
В целях установления фактического взаимного расположения объектов недвижимости - железнодорожных путей №, 12 и железнодорожного тупика №а, примыкающих к станции Баляга, с определением объектов в натуре, привязки их к местности и установлением границ, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратилось в Петровск-Забайкальский филиал КГУП «Забайкальское краевое БТИ» и ЗАО Восточно-Сибирский транспортных проектировщиков «Востсибтранспроект» с соответствующими заявлениями. По результатам проведенных обследований данными организациями были составлены:
-Масштабная схема железнодорожных путей ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Забайкальской железной дороги (Рабочий проект) Пояснительная записка о выполненных инженерно-геодезических работах 1524-ИИ;
-Заключение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края дела № № истцом по данному делу, ОАО «РЖД», была представлена Масштабная схема ст.Баляга, выполненная ЗАО ДП-2 АО «Мосгипротранс» в 2002 году. Частично данная схема и ведомость стрелочных переводов также была представлена и по требованию Читинского транспортного прокурора для проведения проверки.
Из всех вышеуказанных документов можно сделать следующий вывод:
Фактически путь необщего пользования №а отсутствует в том месте и на тех пикетах, которые указаны в свидетельстве о праве собственности ООО МК «Рассвет». Вагоны для третьего лица ответчик, ОАО «РЖД», фактически подает на железнодорожный путь №, принадлежащий истцу.
Этот же вывод соответствует и информации, изложенной в письме Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «...железнодорожный путь № и железнодорожный тупик №а. .. являются двумя разными путями, имеющими свои границы, не пересекающиеся друг с другом...».
Более того, согласно п.1.1 Договора 180708-1273 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на местах погрузки выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, ООО МК «Рассвет», примыкающего к станции Баляга через стрелку № к пути № локомотивом Перевозчика. Исходя из представленных документов, следует, что на данном отрезке расположены только железнодорожные пути, принадлежащие Князеву В.А. на праве собственности и ЗАО «КЛК» на праве аренды, что также подтверждает тот факт, что подача вагонов для 000 МК «Рассвет» осуществляется на железнодорожный путь №.
Таким образом, железнодорожный тупик №а, как объект недвижимости, в натуре отсутствует, а право собственности 000 МК «Рассвет» зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости, и ответчик осознанно эксплуатирует принадлежащую Князеву В.А. недвижимость, подъездной путь №, в интересах третьего лица, 000 МК «Рассвет», без согласия собственника и вопреки его интересам. Просит запретить ОАО «Российские железные дороги» осуществлять подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №, расположенный в <адрес>, без согласия собственника Князева В.А.
В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «РЖД» Б. Л. М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и указала, что истцом заявлены исковые требования об устранении нарушений прав собственника в части сдачи в аренду всей протяженности железнодорожного пути необщего пользования №. Правовым основанием иска указаны ст.304, 612 ГК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений права принадлежит только собственнику. Однако истец не является собственником имущества - железнодорожного пути необщего пользования №, так как решением Арбитражного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-1852/2005 С 1 - 7/75 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «КЛК» к ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» о восстановлении права собственности, признании реконструкции подъездного пути незаконной. Данным судебным решением и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи предприятия (бизнеса) имущественного комплекса, заключенный между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № был признан судом недействительным.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ЗАО «Партнер» не могло приобрести право собственности на спорное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и затем передать это право ЗАО «КЛК» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ
Совершение сделки в отношении недвижимого имущества само по себе не может подтверждать наличие права собственности продавца на это имущество.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «КЛК» (продавец) и Князевым В.А. (покупатель), подтверждает право собственности истца на спорный подъездной путь, сделан при неправильном применении указанных норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам и внес соответствующие изменения в решение суда первой инстанции.
Соответственно, все последующие сделки с имуществом, в том числе купля-продажа подъездного пути истцу являются недействительными.
Государственная регистрация по недействительному договору не может свидетельствовать о наличии права собственности у Князева В.А.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ссылки истца на ст.612 ГК РФ также являются необоснованными, так как данной статьей регулируется ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.
На основании изложенного, в соответствии со ст.304 ГК РФ и Пленумом Верховного Суда РФ №, Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит в удовлетворении исковых требований Князеву В.А. отказать полностью.
В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск представитель третьего лица ЗАО «КЛК» Б. А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее ЗАО «КЛК») заключил с собственником имущества Князевым В.А. договор аренды железнодорожных путей необщего пользования №, №, №, расположенных на ст.Баляга, П-Забайкальского района, Забайкальского края.
ЗАО КЛК» не может использовать протяженность всего пути № длиной 640,7м. в связи с тем, что на отметке 270м. создано искусственное препятствие. ОАО «РЖД» незаконно использует данную часть пути № протяженностью 370,7м. для подачи вагонов под погрузку ООО «Рассвет».
О выявленном нарушении прав собственника Князеву В.А. было направлено письмо (исх. № П/09) следующего содержания:
«В соответствии с заключенными между Вами и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» договором аренды железнодорожных подъездных путей необщего пользования №, 13, 15 в пос.Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, Вами передан нам в пользование железнодорожный путь необщего пользования № протяженностью 640,7 метров.
Для использования имущества по назначению в нашей деятельности по отгрузке товара с путей необходимо участие ОАО «Российские железные дороги» в части подачи, расстановки и уборки вагонов. С целью соблюдения процедуры перезаключения договора с ОАО «РЖД» на новый срок, ДД.ММ.ГГГГ было проведено с участием ОАО «РЖД» комиссионное обследование путей, в ходе которого выявлена техническая возможность эксплуатации только части железнодорожного пути № (270 метров), в связи с установкой на 270 метре Вашего пути № искусственного препятствия, не позволяющего далее подавать подвижной состав.
Просим Вас принять меры к устранению выявленного нарушения и восстановлению Ваших прав».
Подачу вагонов для ООО «Рассвет» ответчик объясняет тем, что у него существует договор с ООО «Рассвет» о подаче вагонов на железнодорожный тупик №а, принадлежащий ООО «Рассвет».
На самом деле ОАО «РЖД» подает вагоны для ООО «Рассвет» на указанную выше часть пути №, принадлежащего Князеву В.А., протяженностью 370,7м. При этом путь № разделен искусственным препятствием. Тем самым создано препятствие для пользования путем № для ЗАО «КЛК» и созданы условия для незаконного использования ОАО «РЖД» части пути №, принадлежащего Князеву В.А..
Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что железнодорожный путь № имеет границы от стыка рамного рельса стрелочного перевода № ПК 0+00 до упора ПК 6+40,60, а железнодорожный тупик №а имеет границы от упора ПК 6+73 до стрелки №а ПК 10+9,9 на железнодорожном пути № железнодорожной станции Баляга. В соответствии с этим железнодорожный путь № и железнодорожный тупик №а не имеют общих границ и не пересекаются между собой.
Однако, ответчик незаконно выдает часть пути № за тупик №а и незаконно его эксплуатирует, подавая на него вагоны под погрузку третьим лицам.
Искусственное препятствие, созданное на железнодорожном пути № не позволяет ЗАО «КЛК» использовать всю протяженность данного пути, чем нарушаются права собственника и права арендатора.
ЗАО «КЛК» неоднократно обращался к ответчику с просьбой о прекращении подачи вагонов на путь, принадлежащий Князеву В.А., однако ответчик на это не реагировал.
Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит обязать ответчика устранить нарушение прав собственника Князева В.А. в части ограничения ответчиком прав Князева В.А. на использование всей протяженности железнодорожного пути №, расположенного на ст.Баляга, П-Забайкальского района, Забайкальского края.
Запретить ответчику использовать железнодорожный путь № для постановки вагонов под погрузку третьим лицам без согласования с собственником.
Истец Князев В.А. в суд не явился, будучи своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, ОАО «Мебельный комбинат «Рассвет», в суд не явился, будучи своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, извещенным о времени и месте слушания дела.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Учитывая, что истец Князев В.А. и представитель ООО МК «Рассвет» своевременно извещены судом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Князева В.А., действующая на основании доверенности, ФИО3, в суде иск поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.
Представитель истца Князева В.А., действующий на основании доверенности, К. А. В., в суде иск поддержал по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «КЛК», действующая на основании доверенности. К. И. В., иск Князева В.А. поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика, К. В. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и суду пояснил, что подача и уборка вагонов осуществляется перевозчиком на пути не общего пользования 11-а в адрес законного владельца – МК «Рассвет», которому принадлежит данный путь на праве собственника, зарегистрированного в законном порядке, и в соответствии с условиями договора, который заключен между перевозчиком и МК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора подача вагонов осуществляется на подъездной путь №-а по 12-му станционному пути через стрелочный перевод № 1-а, и никоим образом подвижной состав не заходит на путь №, который принадлежит К. А. В.. Дорога также эксплуатирует и подъездной путь №, который примыкает к станционному пути стрелочного перевода №. И при подаче маневрового состава на путь № никоим образом не нарушаются ни права МК «Рассвет», ни собственника К. А. В.. При таких обстоятельствах какие-либо причины или какие-либо условия нарушения законных прав собственника недвижимого имущества К. А. В. и арендатора пути не общего пользования ЗАО КЛК при подаче и уборке подвижного состава перевозчиком для МК «Рассвет» на путь 11-а отсутствуют. Дорога в данном случае не является субъектом ответственности, она не может наделять кого-то или лишать права собственности, регулировать правовые отношения, и поэтому в данном случае на этом основании считает иск К. А. В. полностью необоснованным. Дорога не может являться ответчиком, как по определению, так и по тем обстоятельствам, что какие-либо нарушения прав собственника, с той и другой стороны, она не осуществляет при подаче маневрового состава. Потому что существуют заключенные договора на эксплуатацию этих путей. Пути эти реально существуют. В связи с этим просил суд в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия 75 – АА № о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, подтверждается право собственности гр.Князева В.А. на железнодорожный путь необщего пользования №, расположение границ пути – от стыка рамного рельса стрелочного перевода № ПКО+00 до ПК 6+40,60 включительно, протяженность – 640,7м, расположенный по адресу: Петровск-Забайкальский район ст.Баляга <адрес>.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.А. сдал в аренду ЗАО «КЛК» подъездной путь необщего пользования №, протяженностью 640,7м, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РЖД филиал Забайкальская железная дорога (Перевозчик) и ЗАО «КЛК» (Владелец) осуществляется подача вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Баляга через стрелку № к пути №, обслуживаемого локомотивом Перевозчика. Знак «Граница железнодорожного подъездного пути» необщего пользования № установлен у предельного столбика стрелочного перевода № на расстоянии 234м. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования № составляет 221,7м. Вместимость мест погрузки-выгрузки путь № – 16 вагонов. В протоколе разногласий к договору предложено указать развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования № – 640,7м., по согласованию от ДД.ММ.ГГГГ между Перевозчиков и Владельцем, слово «развернутая» заменено на «эксплуатационная» длина пути № до устранения препятствий на 221 метре.
В техническом паспорте путей необщего пользования №,13,15 В.А. Князева от ДД.ММ.ГГГГ для арендатора ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» станции Баляга - местом примыкания пути № к соединительному пути № указан стрелочный перевод № 41, пути №, 15 – стрелочный перевод № 42. Границей пути № является стык рамного рельса стрелки № от СП № ПК0+00 до Упора ПК0+40,60, длина пути № составляет 640,60 метров. пути № и № – стык рамного рельса стрелки №, длина подъездных путей соответственно 1052,40м и 1347,70м. Длина путей №,13,15 составляет 3040,70м. На схеме путей необщего пользования №,12 указан стрелочный перевод № 11 А на ПК 7+9,59. В ведомости грузового фронта местоположение грузового фронта (погрузочная эстакада) для железнодорожного пути № указан - от пикета 0+76,04 до пикета 6+40,60, что согласно продольного профиля - по направлению от стрелки № с отступом не доходя до стрелки №А, длина грузового фронта 564,56м. Вместимость грузового фронта – 40 вагонов. Паспорт согласован с начальником Дорожного центра диагностики пути ОАО РЖД филиала Забайкальской железной дороги.
В сообщении ЗАО «КЛК» на имя Князева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ОАО РЖД проведено комиссионное обследование путей, в ходе которого выявлена техническая возможность эксплуатации только части железнодорожного пути № (270м), в связи с установкой на 270 метре пути № искусственного препятствия, не позволяющего далее подавать подвижной состав.
Согласно масштабной схемы железнодорожных путей ЗАО КЛК Забайкальской железной дороги, составленной «Востоксибтранспроект» в сентябре 2010 года, целью и задачей топографо-геодезических работ явилось установить истинное положение подъездных путей и путевого обустройства (стрелочные переводы и т.п.) КЛК, без составления профилей, ведомости пути, зданий и сооружений. По результатам сбора материалов выявлено, что на станции Баляга имеется масштабная схема Мг 1:4000, Мв 1:1000 с продольными профилями подъездных путей, выполненная «Иркутскгипротранс» в 1992 году. Примыкание подъездного пути № происходит в четной горловине станции к стрелочному переводу №. Граница подъездного пути находится в 50м от остряка стрелочного перевода №, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию подъездного пути. В результате работ выявлено, что подъездные пути №,14, 15 остались без изменения согласно схеме 1992 года. Стрелочные переводы № и № ликвидированы. На пути № врезан стрелочный перевод б/н марки 1/11. Упор пути № ликвидирован, примыкание выполнено к пути № новым стрелочным переводом б\н, из чего следует, что стрелочный перевод № 1а и железнодорожный путь №а в результате обследования не установлены в наличии.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ООО «МК «Рассвет» на сооружение – железнодорожный тупик №а от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9, назначение транспортное, протяженностью 337м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО РЖД и ООО «МК «Рассвет» заключили договор на подачу, расстановку на месте погрузки выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Баляга через стрелку № к пути №, развернутой длиной 337м.
Из ответа Главы администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район на имя Князева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МК «Рассвет» имеет в собственности ж/д тупик №а, протяженностью 337м, который входит в протяженность (640,7м метров) пути №, поэтому предоставить участок площадью около 8,0га и выдать схему данного участка не представляется возможным.
В решении Петровск-Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Князева В.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», которое судом удовлетворено, указано, что представитель администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в суде пояснила, что в ответе ошибочно указано, что железнодорожный тупик №а (337м) входит в протяженность пути № (640,7м).
Из ответа Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ЗАО «КЛК» следует, что Железнодорожный путь №, арендуемый ЗАО «КЛК», имеет границы от стрелочного перевода № ПК 0+00 до упора ПК 6+40,60, а железнодорожный тупик №а, принадлежащий ООО МК «Рассвет», имеет границы от упора ПК 6+73 до стрелки №а ПК 10+9,9 на железнодорожном пути № железнодорожной станции Баляга.
Следовательно, по документам, железнодорожный путь № и железнодорожный путь №а, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования железнодорожной станции Баляга, являются двумя разными железнодорожными путями, имеющими свои границы, не пересекающиеся друг с другом.
По заключению ЗабИЖТ ИрГУПС от ДД.ММ.ГГГГ пути №а и № существуют, только их длина не размещается на участке между стыками рамных рельсов СП №а и СП №.
Истец Князев В.А. в иске указывает на то, что ответчик, ОАО РЖД, подает вагоны для третьего лица, ООО МК Рассвет, на путь №а, длиной 337м, фактически подает их не на путь №а, а на путь №, который принадлежит ему, Князеву В.А., чем нарушаются его права собственника.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений.
Право истца Князева В.А. на иск подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, оспаривая это право сослался на решение Арбитражного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-1852/2005 С 1 - 7/75 и постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми договор купли-продажи предприятия (бизнеса) имущественного комплекса, заключенный между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № был признан недействительным. Соответственно, все последующие сделки с имуществом, в том числе купля-продажа подъездного пути истцу являются недействительными.
Однако решением Петровск-Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО МК Рассвет к Князеву В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на подъездные пути №, 13, 15, протяженностью 3040,7км. По адресу: <адрес> – отказано по мотиву добросовестности приобретения имущества Князевым В.А. у ЗАО КЛК.
Из представленных суду документов следует, что между истцом, третьим лицом, ЗАО КЛК, и третьим лицом, ООО МК Рассвет, имеется спор о принадлежности подъездных путей.
Истец считает, что ему принадлежит вся длина зарегистрированного на праве собственности подъездного пути № от стрелочного перевода № до стрелочного перевода, указанного, по разному в различных документах, без номера или 1а.
В подтверждение отсутствия пути ООО МК Рассвет -11а, истец представил заключение КГУП «Забайкальское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ По заключению КГУП «Забайкальское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически объект недвижимости – железнодорожный тупик необщего пользования №а, протяженностью 337м по адресу: <адрес>, не имеется. При обследовании на 275м не выявлено никакого сооружения. Бетонный упор находится на расстоянии 285,8м от стыка рамного рельса стрелочного перевода №.
Таким образом, установлено, что за истцом, Князевым В.А., зарегистрировано право на подъездной путь №, а за третьим лицом, ООО МК Рассвет, зарегистрировано право на подъездной путь №а. При этом истец считает, что подъездной путь №а находится не в том месте, куда ответчик поставляет вагоны для ООО МК Рассвет, что означает наличие спора о праве между истцом, Князевым В.А., третьим лицом, ЗАО КЛК, и третьим лицом, ООО МК Рассвет.
Из представленных ответчиком документов, Отчетов о количестве поданных вагонов за 2009г-2010г следует, что вагоны для ООО «МК «Рассвет» подавались на подъездной путь №а.
Таким образом, чтобы определить, действительно ли ответчик нарушает права собственника, истца по делу, необходимо установить, законно или нет ответчик подает вагоны на путь №а, который, по мнению истца, расположен не в том, месте, куда подаются вагоны, а это, в свою очередь влечет необходимость оценки законности возникновения зарегистрированного права истца, Князева В.А., передачи в аренду ЗАО КЛК, законности возникновения права собственности и его регистрации за третьим лицом, ООО МК Рассвет, что возможно только по иску об оспаривании зарегистрированного права.
В соответствии с п.52,53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами…), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Из обоснования исковых требований и представленных суду доказательств, следует, что Князев В.А. предъявляя иск к ОАО РЖД, фактически ставит под сомнение законность договора на эксплуатацию подъездного пути ОАО РЖД с третьим лицом, ООО МК Рассвет, законность регистрации пути №а от стрелки 1а и существование такой стрелки, существование пути третьего лица, ООО МК Рассвет, в том месте, куда ему подаются вагоны ответчиком, ООО РЖД, что предполагает оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица, ООО МК Рассвет, в том числе путем предъявления требования о признании права отсутствующим.
Согласно Акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию железнодорожный тупик №а, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 337 метров. Каких либо других данных, позволяющих определить местонахождение данного сооружения на местности в Акте не содержится.
Учитывая, что правоустанавливающие документы третьего лица, ООО МК Рассвет, на путь №а (Акт ввода в эксплуатацию) не содержат достаточных идентификационных данных пути в привязке к местности, но ООО МК Рассвет считает его своим путем, на который претендует и истец, то для разрешения иска требуется первично решение спора о праве на пути между истцом, Князевым В.А., и третьим лицом, ООО МК Рассвет.
Представители истца, Князева В.А., в суде пояснили, что у них нет спора о праве собственности на подъездной путь №а с ООО МК Рассвет, так как считают, что третье лицо, ООО МК Рассвет зарегистрировало свое право на этот путь, но в другом месте, и у истца и третьего лица, ЗАО КЛК нет оснований оспаривать право на этот путь. При этом представители истца и третьего лица ЗАО КЛК утверждали, что ответчик, ОАО РЖД, подает вагоны на путь истца вместо пути №а.
Однако оценка законности подачи вагонов на тот или иной путь требует обязательную оценку принадлежности третьему лицу, ООО МК Рассвет, пути №а.
Следовательно, доводы истца сводятся к необходимости разрешения спора о праве, которое не может быть предметом рассмотрения по требованию истца к ответчику, ОАО РЖД, обслуживающему пути по договору, как с ЗАО КЛК, так и с ООО МК Рассвет.
Ответчик по делу, ОАО РЖД, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполняющим при подаче вагонов договорные отношения с третьими лицами, ЗАО КЛК и ООО МК Рассвет.
Представители истца в суде утверждали, что ответчик подает вагоны, якобы, на путь №а для ООО МК Рассвет, но фактически подает вагоны на путь истца, №.
Доказательств того, что тупиковый упор на путях № и 11а, обозначенный как бетонный упор на схеме к Заключению КГУП «Забайкальское БТИ», установлен ответчиком, суду не представлено.
Однако, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО МК Рассвет, путь необщего пользования №а ООО МК Рассвет примыкает стрелочным переводом № 24 к приемоотправочному пути № станции Баляга, а Границей пути необщего пользования являются - стык рамного рельса стрелочного перевода №а, до знака «Граница пути необщего пользования» на обочине Пк 3+37, упор, то есть на том пути, который и указывает ответчик, как путь ООО МК Рассвет по договору аренды.
В компетенцию ответчика, ОАО РЖД, как эксплуатанта пути не входит оценка законности регистрации права третьего лица, ООО МК Рассвет, на путь №а, и соответственно, оценка того факта, что путь №а фактически отсутствует или существует, поскольку по свидетельству о регистрации права ООО МК Рассвет, можно определить границу начала пути, а его окончание в данный момент определено тупиковым упором – искусственным сооружением.
Поскольку исполнитель услуги по эксплуатации подъездного пути, ответчик по делу, ОАО РЖД, действует на основании договора с третьим лицом, ООО МК Рассвет, у которого имеется зарегистрированное право собственности на путь, то оснований полагать, что ответчик нарушает права истца, не имеется.
Из представленных истцом документов следует, что действия ответчика, ОАО РЖД, производны от установления спорного факта наличия или отсутствия факта постройки третьим лицом, ООО МК Рассвет, пути №а, определения фактических границ с привязкой к местности пути №а (если он фактически возводился третьим лицом, ООО МК Рассвет, в 2003 году), оценки соотношения пути №а с путем №.
Однако данные обстоятельства не могут быть предметом оценки со стороны ответчика, ОАО РЖД, при исполнении договоров на эксплуатацию пути как по отношению к истцу Князеву В.А., так и к третьему лицу, ООО МК Рассвет.
Невозможность идентификации органом БТИ пути 11а на местности в момент обследования не предрешает отсутствие пути №а в природе, что не отрицается и представителями истца по делу. Это может подтверждать лишь недостаточную идентификационную характеристику пути №а по документам о его техническом описании, так как технический паспорт для ООО МК Рассвет в 2002г, как указывает начальник ПЧ-1 И. Р. Б., был изготовлен без выезда на место.
Определить границу начала пути от стрелочного перевода №а возможно и в сопоставлении с Инструкцией по его обслуживанию. При эксплуатации пути №а ответчик, ОАО РЖД, в то же время, не эксплуатирует путь № в той его части, на который у него с третьим лицом, ЗАО КЛК, имеются также договорные отношения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вагоны для третьего лица, ООО МК Рассвет, ответчик, ООО РЖД, подает через путь №, затем от стрелочного перевода №а и до искусственного тупикового упора, а обслуживание пути истца Князева В.А.по договору с ЗАО КЛК ответчик осуществляет через стрелочный путь №.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав по настоящему иску, как по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику, так и по их характеру, поскольку фактически требования связаны с внесудебным лишением (установлением) права собственности третьего лица без соответствующего иска, что недопустимо в силу ст.2 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому в иске Князеву В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Князева Владимира Андреевича к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об устранении прав собственника, а именно: запретить ОАО РЖД осуществлять подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №, расположенный в <адрес> - без согласия собственника Князева В.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через суд г.Петровска-Забайкальского в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: подпись Аношкина Н.С.