Дело № 2-7/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 16 февраля 2011г.
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князева Владимира Андреевича и Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю П. И. О. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Князев В.А. и ЗАО «КЛК» обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П. И. О. ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе №, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальский городской суд вынес определение о запрете Князеву В.А. и ЗАО «КЛК» производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенном на ходовом пути № по ст.Баляга до рассмотрения дела судом.
По данному определению судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского районного отдела Управления Федеральной службы по Забайкальскому краю П. И. О. возбудила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесла постановление о запрете совершения действий, в соответствии с которым Князеву В. А. и ЗАО «КЛК» запрещено производить какие-либо действия и иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенном на ходовом пути общего пользования № по ст.Баляга.
ДД.ММ.ГГГГ в воскресение, т.е. в выходной день, руководитель ООО МК «Рассвет» Б. С. П., которая использует без законных оснований железнодорожный путь необщего пользования №, являющийся собственностью Князева В. А., по документам на несуществующий фактически железнодорожный тупик №а организовала несанкционированный митинг на стрелочном переводе № с целью обеспечить подачу вагонов для своего предприятия на путь Князева В. А. Охраняющие имущество сотрудники, открыть стрелочный перевод отказались.
В тот же день на стрелочный перевод № 41 прибыла судебный пристав-исполнитель П. И. О., исполняющая определение суда по обеспечению иска и распорядилась сломать замок на стрелочном переводе № и перевести его положение на железнодорожный путь необщего пользования №, в результате чего были поданы 7 вагонов для ООО МК «Рассвет» на железнодорожный путь необщего пользования №, принадлежащий Князеву В.А. Документа, решения, постановления, иного акта судебного пристава, позволяющего приставу производить такие действия в интересах ООО МК «Рассвет», представлено не было.
В соответствии со ст.35 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ совершение исполнительных действий в нерабочие дни допускается только в случаях не терпящих отлагательства и с письменного разрешения старшего судебного пристава.
Распоряжение судебным приставом П. И. О. о взломе замков и изменении положения стрелочного перевода не является исполнительным действием, не терпящим отлагательства, поэтому, действия данного должностного лица явно выходят за пределы его полномочий.
Никаких исполнительных документов она не предъявляла, находилась в неформенной одежде.
Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю П. И. О. по совершению взлома замка и перевода на другой путь стрелочного перевода № незаконными.
В возражении на заявление Князева В.А. и ЗАО «КЛК» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Петровск-Забайкальского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю Ш. Ю. А. с заявлением Князева В.А. и ЗАО «КЛК» не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководства УФССП России по Забайкальскому краю и с письменного разрешения и.о. начальника отдела Петровск-Забайкальского РОСП Шараевой Ю.А., судебным приставом-исполнителем П. И. О., в рамках исполнительного производства №, был совершен выезд на стрелочный перевод № 41, расположенный в п.Баляга для совершения исполнительных действий. По прибытию на место расположения стрелочного перевода № П. И. О. было установлено, что работниками Князева В.А. и ЗАО «КЛК» самовольно было изменено положение стрелочного перевода № на железнодорожный путь необщего пользования № и установлен замок, препятствующий эксплуатации железнодорожного пути общего пользования №, и примыкающих к нему железнодорожных путей. В связи с тем, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, гласят о запрете Князеву В.А. и ЗАО «КЛК» производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути общего пользования № по ст.Баляга, принадлежащего Забайкальской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» до рассмотрения дела судом, не запрещают эксплуатацию данных железнодорожных путей, а лишь запрещают распоряжение стрелочным переводом, судебным приставом-исполнителем П. И. О. было устранено препятствие, установленное работниками Князева В.А. и ЗАО «КЛК», для осуществления надлежащей эксплуатации железнодорожных путей. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем П. И. О. каких-либо нарушений законодательства допущено не было, а лишь было устранено самовольно установленное препятствие работниками Князева В.А. и ЗАО «КЛК», и восстановлена надлежащая эксплуатация железнодорожных путей, превышение полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя П. И. О. отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель П. И. О. при совершении исполнительных действий находилась в форменной одежде и имея при себе удостоверение.
Просит суд в удовлетворении заявления Князева В.А. и ЗАО «КЛК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю П. И. О. по совершению взлома замка и перевода на другой путь стрелочного перевода №, отказать.
В возражении на заявление Князева В.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю Г. Д. П., действующий на основании доверенности, указал, что заявитель ссылается на проведение «ремонтных работ». Установить, были ли это ремонтные работы или работы по ухудшению или уничтожению имущества, являющегося предметом обеспечительных мер суда, судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий была одета в форменную одежду и предъявляла служебное удостоверение. Рабочие препятствовали исполнению судебного акта, а именно: проводили действия, направленные, возможно, на уничтожение объекта обеспечительных мер, что является ничем иным как распоряжением. В соответствии с исполнительным листом Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу № Князеву В.А. и ЗАО «КЛК» запрещено производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути общего пользования № до ст.Баляга, принадлежащего Забайкальской железной дороге – филиала ОАО «РЖД» до рассмотрения дела судом.
В соответствии с "Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N ЦРБ-756), стрелочный перевод – это устройство, служащее для перевода подвижного состава с одного пути на другой.
Стрелочный перевод - это вещь, использование которой подразумевает возможность влияния на хозяйственную деятельность иных лиц, возможность ограничения передвижения людей, техники и грузов.
Произведение действий в отношении стрелочного перевода – это, в том числе, наложение замков с целью невозможности перевода подвижного состава с одного пути на другой. Наложение замков, цепей является действием, направленным на осуществление действий в отношении объекта обеспечительных мер.
При условии немедленного исполнения, судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в соответствии с требованиями предусматривающими «запрет производить какие-либо действия». Исходя из требований исполнительного документа наложение замков, ремонт пути, наложение цепей являются действиями, ремонтные работы могли быть направлены на уничтожение объекта обеспечительных мер, как на форму распоряжения.
В соответствии со ст.247, 255 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Заявителем не указано, какие его права нарушены обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявления Князева В.А. отказать.
В отзыве на заявления представитель заинтересованного лица, ОАО «РЖД», по доверенности, Г. В. Н. не согласилась с заявлением Князева В.А. и ЗАО «КЛК» и указала, что правоотношения заявителя с ЗАО «КЛК» основаны на договоре аренды имущества, свидетельство о праве собственности на которое получено Князевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое ОАО «РЖД» в лице филиала - Забайкальской железной дороги оспаривается в суде.
Договор аренды является в соответствии со ст.606 ГК РФ возмездным видом договора. Спорное имущество находится в аренде. Следовательно, у Князева В.А. отсутствует право требования, поскольку в данном случае не имеет место нарушение его прав или законных интересов вследствие передачи им по договору аренды прав владения и пользования на имущество. Действия работников КЛК по воспрепятствованию дороге в пользовании спорным объектом, право на которое оспорено в суде и обеспечено гражданско-правовыми мерами, направлены на распоряжение спорным имуществом иным способом, тем самым активно противодействуя исполнению судебного акта.
Статья 11 ГК РФ устанавливает, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Считает, что у заявителей отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания права требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае не имеет место нарушение каких-либо прав и законных интересов КЛК. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского ОСП П. И. О. являются обоснованными, направленными на исполнение определения суда и соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявлений отказать.
В отзывах на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица, ОАО «РЖД», по доверенности, С. Л. В., с заявлениями Князева В.А. и ЗАО «КЛК» не согласилась и указала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Петровск - Забайкальского суда Забайкальского края приняты меры по обеспечению иска ОАО РЖД к Князеву В.А. Суд запретил Князеву В. А. и ЗАО «КЛК» производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути общего пользования № по ст.Баляга, принадлежащего Забайкальской железной дороге, до рассмотрения судом дела по иску дороги о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Дорога считает, что под формулировкой запрета производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться, подразумевается не только запрет действий, препятствующих отчуждению или обременению спорного имущества иным способом, но и запрет совершения любых действий по распоряжению стрелочным переводом иным способом, к которым можно отнести действия КЛК, препятствующие дороге в пользовании стрелочным переводом по его прямому назначению - для обеспечения перевозочного процесса. Работниками КЛК устанавливались дополнительные, технологически не предусмотренные, механические средства в виде замков, цепей, а также другие средства, препятствующие эксплуатации (пользованию) спорного стрелочного перевода в перевозочном процессе. Действия Князева и ЗАО «КЛК» по воспрепятствованию дороге в пользовании спорным объектом, право на который дорогой оспорено в суде и обеспечено гражданско-процессуальными мерами, направлены на распоряжение спорным имуществом иным способом, тем самым, в нарушение установлений ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», активно противодействуя исполнению судебного акта. Между тем, действия Князева В.А. и ЗАО «КЛК» по установлению дополнительных, технологически не предусмотренных, механических средств в виде замков, цепей, а также других средств, не являются надлежащим использованием, в связи с чем, действия приставов исполнителей не могут нарушать права и свободы, а также создавать препятствия к осуществлению прав и свобод заявителей согласно ст.254,255 ГК РФ.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными, направленными на исполнение определения суда об обеспечении иска, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и свободы ЗАО «КЛК» и Князева В.А., поэтому заявления ЗАО «КЛК» и Князева В.А. по обжалованию действий судебного пристава - исполнителя не подлежат удовлетворению.
Заявитель Князев В.А. в суд не явился, будучи своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, извещенным о времени и месте слушания дела.
Представитель заинтересованного лица, ОАО «РЖД», в суд не явился, будучи своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, уведомленным о времени и месте слушания дела.
Представитель заинтересованного лица, ООО «МК «Рассвет», в суд не явился, будучи своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, уведомленным о времени и месте слушания дела.
Представитель заявителя Князева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, П. Т. Г., в суде требования Князева В.А. поддержала по основаниям, указанным в заявлении и суду пояснила, что права Князева В.А. были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, которые вышли за рамки исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовала в интересах ООО «МК «Рассвет». Стрелочный перевод № 41 был закрыт на замок, так как производились ремонтные работы, а ремонтные работы не относятся к действиям по отчуждению имущества. Просит заявление Князева В.А. удовлетворить, признать действия судебного пристава-исполнителя П. И. О. ДД.ММ.ГГГГ по срыванию замков на стрелочном переводе № незаконными.
Представитель ЗАО «КЛК», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К. И. В., требования ЗАО «КЛК» поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП Петрова И.О. в суде с заявлениями Князева В.А. и ЗАО «КЛК» не согласилась и суду пояснила, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ССП ДД.ММ.ГГГГ, подлежал немедленному исполнению, поэтому было принято решение о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она действовала в рамках исполнительного производства. И.о. начальника ССП было вынесено постановление о производстве исполнительных действий в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ Она выехала на стрелочный перевод № 41, так как поступил сигнал из ЛОВД, что там собрался митинг. На месте было обнаружено, что стрелочный перевод переведен на путь № и на него навешан замок. На месте были рабочие, которые не могли пояснить, кто навесил замок. Стоял состав из 7 вагонов, который должен был пройти на путь №. Замок сбили ломом, так как ключей у рабочих от стрелочного перевода не было. На тот момент ремонт стрелочного перевода был завершен. ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе работала бригада, рабочие меняли шпалы, а ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены, все шпалы были на месте. Был составлен акт совершения исполнительных действий в выходной день, при составлении акта присутствовало двое понятых - К. А. Ю. и Черных. Считает жалобы не обоснованными, она действовала в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении жалоб отказать.
Представитель заинтересованного лица, Петровск-Забайкальского РОССП, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. Ю. А., в суде с заявлениями Князева В.А. и ЗАО «КЛК» не согласилась по основаниям, указанным в отзывах на заявления. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, УФССП России по Забайкальскому краю, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Н. Е. Ю., с заявлениями Князева В.А. и ЗАО «КЛК» не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на заявления, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель И. А. В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в п.Баляга на главном пути. Судебны пристав в форме стояла около стрелочного перевода №, ремонта на стрелке уже не было.
Свидетель М. Е. В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной по станции, ей сообщили, что были препятствия на стрелочном переводе № для подачи маневрового состава, надо было подать вагоны на путь, принадлежащий ООО «МК Рассвет». Она позвонила в управление железной дороги и в милицию. ЗАО «КЛК» ремонт стрелочного перевода № начали с ДД.ММ.ГГГГ, который был завершен до ДД.ММ.ГГГГ, об этом давалась телеграмма в ПЧ-1. С 2005 года замок на нецентрализованной стрелке не обязателен, должна быть просто закладка.
Свидетель К. А. Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «МК «Рассвет» ждали вагоны, но стрелочный перевод был замкнут на замок, был закрыт на путь №. Приехала судебный пристав, распорядилась сломать замок, он сломал замок. В акте от ДД.ММ.ГГГГ он расписался, вторым понятым был Чернов.
Свидетель К. М. И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на подъездные пути, стрелочный перевод № 41 был закрыт в сторону пути № цепью и замком. Там была судебный пристав-исполнитель П. И. О., она была в форме, она разговаривала с охранниками, предъявила им свое удостоверение, спросила у них, что происходит. Он помогал снять замок.
Свидетель Ш. Т. П. суду пояснила, что в марте 2010г ремонт стрелочного перевода № делал Князев В.А., а в июне тупик был в нормальном состоянии. Замки на стрелочный перевод навесили работники Князева В.А., стрелочный перевод был переведен на путь №. При ней К. М. И. снимал замок, потом сами рабочие ООО «МК «Рассвет» снимали замок со стрелочного перевода №, и переводили стрелку на путь №. Раньше замка на стрелочном переводе № никогда не было.
Свидетель И. Р. Б. суду пояснил, что он был на стрелочном переводе № один раз, ДД.ММ.ГГГГ Для пропуска поездов достаточно, чтобы лежала закладка. На стрелочном переводе № замок не должен висеть, так как он общего пользования, и должен быть закрыт на закладку.
Свидетель Г. Г. Г. суду пояснила, что ЗАО «КЛК» ремонт на стрелочном переводе начали к лету, меняли шпалы, подсыпали. Стрелочный перевод № 41 постоянно был закрыт. Замок на стрелочном переводе ломали несколько раз. До ремонта стрелочный перевод № 41 никогда не закрывали на замок.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд пришёл к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Определением Петровск-Забайкальского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к Князеву Владимиру Андреевичу о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству представителя истица приняты обеспечительные меры: запретить Князеву Владимиру Андреевичу и ЗАО «КЛК» производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути общего пользования № по ст.Баляга до рассмотрения дела судом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петровск-Забайкальского суда №г от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Петровск-Забайкальского районного отделения ССП по Забайкальскому краю П. И. О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Петровск-Забайкальского районного отделения ССП по Забайкальскому краю П. И. О. вынесла постановление о запрете совершения действий в отношении Князева В.А. и ЗАО КЛК.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Ш. Ю. А. вынесено постановление о разрешении судебному приставу-исполнителю П. И. О. совершать исполнительные действия в выходные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель П. И. О. при совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых составила акт о том, что на стрелочном переводе № был сбит замок, который препятствовал прохождению по указанному стрелочному переводу к пути общего пользования №.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям должностных лиц, относятся единоличные решения в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина, - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В заявлении Князева В.А. и ЗАО «КЛК» не указано, какие их права и свободы нарушены или осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя П. И. О. от ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе №.
Определение Петровск-Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ является определением об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к Князеву Владимиру Андреевичу о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В самом постановлении и.о. начальника Петровск-Забайкальского отделения ССП Ш. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется определенная необходимость произведения исполнительных действий в выходные дни. При этом в постановлении не указано, какие, конкретно, исполнительные действия будет производить судебный пристав-исполнитель П. И. О. в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на нарушение прав Князева В.А.и ЗАО КЛК.
Кроме этого, в судебном заседании представители Князева В.А. и ЗАО «КЛК» также не указали суду, какие права и свободы Князева В.А. и ЗАО «КЛК» были нарушены исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя П. И. О. от ДД.ММ.ГГГГ, какие препятствия к осуществлению их прав и свобод создали её действия.
В показаниях свидетелей в суде также отсутствуют данные о том, что судебный пристав-исполнитель П. И. О. ДД.ММ.ГГГГ давала какие-либо распоряжения, нарушающие права и законные интересы Князева В.А. и ЗАО «КЛК».
Таким образом, суд считает установленным, что действия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю П. И. О. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии замков на стрелочном переводе № соответствуют требованиям ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве», и сами по себе не нарушили права и свободы Князева В.А. и ЗАО «КЛК», и не создали препятствий к осуществлению их прав и свобод, поэтому в удовлетворении заявлений Князева В.А. и ЗАО «КЛК» следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198, ст.258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Князева Владимира Андреевича и Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю П. И. О. ДД.ММ.ГГГГ по снятию замка и перевода на другой путь стрелочного перевода № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.
Судья: подпись Аношкина Н.С.