Дело №2-251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
с участием помощника Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Хорлоева Б.Ж.,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Зинаиды Николаевны к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства» Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Рыженкова З.Н. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства» Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в котором просит признать незаконным увольнение истицы, произведенное на основании приказа председателя Комитета образования, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Рыженкову З.Н. в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №; взыскать с Комитета образования, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в пользу Рыженковой З.Н. заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальского. Приказом председателя Комитета образования № от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, п. 10 ст.81 ТК РФ. Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, Рыженкова З.Н. восстановлена в прежней должности. Приказом председателя Комитета образования № от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, п. 10 ст.81 ТК РФ. Считает, свое увольнение незаконным в связи со следующим: работодатель нарушил месячный срок применения дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее нарушению поведение Рыженковой З.Н., ее отношение к труду; из текста приказа не ясно какое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для увольнения и какие трудовые обязанности были нарушены Рыженковой З.Н.; нарушения, допущенные Рыженковой З.Н., не являются грубыми.
В судебном заседании истица Рыженкова З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Г. Т. Б., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а так же пояснила, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 10 части 1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Отсутствие же на работе по иным основаниям не прерывает течение указанного срока. Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, Рыженкова З.Н. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Как и в первый раз, основанием для привлечения Рыженковой З.Н. к дисциплинарной ответственности явились нарушения, выявленные в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным, Рыженкова З.Н. восстановлена на работе. Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания увольнения по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не вступило в силу, т.к. было обжаловано Ответчиком в кассационной инстанции и в данной части, вступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. В связи с чем, за выявленные по акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Рыженкова З.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, что является грубым нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика, председатель Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства» Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» О. Н. Л., в суде иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление и пояснил, что Распоряжением Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка МОУ СОШ №, в результате которой были установлены нарушения: в организации труда уборщиц, в том числе оформление трудовых отношений с уборщицей Р. М. Ф.; Р. Н. Е., являясь кассиром, получала заработную плату за Р. М. Ф.. ДД.ММ.ГГГГ объяснительная Рыженковой З.Н. с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа для принятия решения о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. была ознакомлена с актом проверки, дополнительно пояснила, что не со всеми выявленными нарушениями согласна. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н.была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ст. 81 ТК РФ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. была восстановлена в должности директора МОУ СОШ №, однако факт подложных трудовых отношений с Р. М. Ф. нашел свое подтверждение показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства. Поскольку Рыженкова З.Н. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нее было затребовано объяснение по данному факту, которое поступило в Комитет по делам молодежи, материнства и детства ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной Рыженкова З.Н. признала выявленные нарушения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рыженкова З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения взысканий, установленный ст.193 ТК РФ соблюден, объяснительная Рыженковой З.Н. имеется. Период вынужденного прогула не должен засчитываться в срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. работодатель в этот период не состоит в трудовых отношениях с работником и лишен возможности затребовать от него объяснение по выявленным фактам и привлечь к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика К. Н. В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш. В. В. суду пояснила, что на основании распоряжения Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» была создана комиссия, в обязанности которой входило осуществление проверки организации оплаты труда в МОУ СОШ № г. Петровск-Забайкальского. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, было выяснено, что в начальной школе убирается К. В. В., она работала на 2-х ставках, а также вместе с ней работала Р. М. Ф., на одного работника в начальной школе имелось три ставки уборщицы. В результате разговора с К. В. В. было выяснено, что К. В. В. работает одна и Р. М. Ф. она никогда не видела. Р. Н. Е. пояснила, что сама убирается и получает заработную плату, также был допрошен вахтер и другие лица, был выявлен факт фиктивных трудовых отношений.
Допрошенная в качестве свидетеля С. М. Н. суду пояснила, что она участвовала в проведении проверки по оплате труда обслуживающему персоналу МОУ СОШ № г. Петровск-Забайкальского. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения по организации оплаты труда работы. В начальной школе предусмотрено три единицы технических работников, на двух ставках работала К. В. В. и на одной ставке Р. М. Ф. Из начальной школы были вызваны уборщицы, К. В. В. пришла, а Р. М. Ф. не было. При разговоре с К. В. В. выяснилось, что в начальной школе убирается она одна и Р. М. Ф. она никогда не видела. В связи с этим были опрошены вахтер и сторож, взяты с них объяснения, из которых следует, что Р. М. Ф. в начальной школе не работает.
Допрошенная в качестве свидетеля К. А. Н. суду пояснила, что она участвовала в проведении проверки по оплате труда обслуживающему персоналу МОУ СОШ № г. Петровск-Забайкальского. При проведении проверки были представлены трудовые книжки работников, технический паспорт школы, в ходе проверки было выяснено, что фактически одной единицы технического работника нет. Были проведены беседы с техническим персоналом, взяты объяснения с заместителя директора по АХЧ Р. Н. Г., которая пояснила, кто и где и какую площадь убирает. В начальной школе должна была убираться Р. М. Ф., которой не оказалось на рабочем месте, нам сказали, что она отпросилась. Технический работник К. В. В., которая также убирается в начальной школе, пояснила, что территорию начальной школы она убирает одна, о чем имеется объяснительная. Был сделан вывод, что Р. М. Ф. в данное время не работает, была представлена ее трудовая книжка, в которой отсутствовала какая-либо запись.
Допрошенная в качестве свидетеля С. Е. Ю. суду пояснила, что работает в школе № г. Петровск-Забайкальского два года техничкой. В начальной школе убиралась К. В. В., она работала одна с утра и до вечера. Р. Н. Е. вела учет рабочего времени. Р. М. Ф. в школе никогда не работала. Р. Н. Е. не исполняла обязанности уборщицы.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. Н. В. суду пояснила, что работает техническим работником в школе № с 2008 года. В 2010 году в начальной школе убиралась К. В. В., она работала на 2-х ставках с утра до вечера, кроме нее никто в начальной школе не убирался». Р. М. Ф. в школе не работала, ни разу не видела. Р. Н. Е. уборщицей не работала.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. И. В. суду пояснила, что работает с января 2009 года школе № г. Петровск-Забайкальского в должности вахтера, работает с 7 часов утра о 13 часов, а на следующий день с 13 часов до 19 часов. Знает всех уборщиц. Р. Н. Е. не исполняет обязанности уборщицы. Р. Н. Е. работает на 0,5 ставки гардеробщицей. Р. М. Ф. в школе не работает, она иногда приходила на работу к матери, но если бы она работала уборщицей не видеть ее она не могла. Р. Н. Е. никогда не убиралась за Р. М. Ф..
Заслушав стороны, представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом председателя Комитета образования, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыженкова З.Н. была назначена директором общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальского.
Приказом председателя Комитета образования № от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. уволена со ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, п. 10 ст.81 ТК РФ.
Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, Рыженкова З.Н. восстановлена в прежней должности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Приказом председателя Комитета образования № от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Из данного приказа следует, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальского выявлены грубые нарушения Рыженковой З.Н. должностных обязанностей директора, установленные Уставом МОУ СОШ № (раздел 4) и должностной инструкцией (п.3.6., п.3.7), не осуществлялся контроль за работой зам. директора по хозяйственно-административной части, технических работников, не принимались меры по предотвращению и устранению нарушений, в результате чего технический работник Р. М. Ф., принятая постоянно на работу с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполняла свои трудовые обязанности в течение всего времени работы до дня увольнения — ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МОУ СОШ № причинён значительный материальный ущерб в виде незаконно выплаченной Р. М. Ф.. не исполнявшей свои трудовые обязанности, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истица была уволена с работы по инициативе работодателя, то бремя доказывания законности увольнения возложено на ответчика.
В обоснование законности увольнения ответчиком суду представлен акт о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в ходе проверки были выявлены:
- нарушения в организации труда уборщиц служебных помещений. Так согласно штатного расписания количество ставок уборщиц составляет 9,68 единиц. Однако, фактически служебные помещения школы убирали и мыли только 7 уборщиц, так как 1 единица была задействована на работу в гардеробе начальной школы, 0,5 единицы - на кухонной работе, еще 1 единица - отмечалась в табеле выходов на работу и в ведомости по заработной плате, но должностные обязанности уборщицы не исполняла. Уборщица Р. М. Ф. фактически не исполняла должностные обязанности уборщицы помещений начальной школы. Р. М. Ф. оформлена приказом с ДД.ММ.ГГГГ (однако трудовая книжка о приеме ее на работу не была заполнена). Выходы ее на работу отмечались в табеле заместителем директора по хозяйственно-административной части Р. Н. Е., табель подписывался директором школы и зам.директора по хозяйственно-административной части. Р. Н. Е., одновременно являясь и кассиром, получала заработную плату за Р. М. Ф. На имя Р. М. Ф. за 2010 год было начислено 52473 рублей 57 копеек, на руки выдано 46015 рублей 57 копеек;
- нарушения трудового законодательства в оформлении трудовых отношений с уборщицами С. В. Н. и К. В. В.;
- приказы о приеме на работу Л. Л. И., Ж. О. М., Ш. Л. Ф. Л. К. Д. издавались позднее даты начала их трудовой деятельности в школе.
Факт нарушения организации труда и оформления трудовых отношений уборщиц служебных помещений так же подтверждается следующими доказательствами по делу:
- объяснительной Рыженковой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города городского округа «Город Петровск-Забайкальский» из которого следует, что на должность уборщицы была принята Р. М. Ф., проживающая в <адрес>, на условии, что в её отсутствие уборку закрепленной территории будет осуществлять ее мать - зам. директора по административно-хозяйственной части Р. Н. Е.;
- объяснительной заместителя по административно-хозяйственной части Р. Н. Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора средней школы № которой подтверждается, что Р. М. Ф., проживающая в <адрес>, была устроена техничкой в МОУ СОШ № на временную работу с ДД.ММ.ГГГГ и переведена на постоянную с ДД.ММ.ГГГГ;
- письменным пояснением К. В. В. от ДД.ММ.ГГГГ без указания на чье имя оно дано, в котором указано, что она работает в МОУ СОШ № уборщицей на двух ставках. Работает уже два года. В течение этого времени уборщицы Р. М. Ф. не видела;
Пояснениями свидетелей Ш. В. В., С. М. Ф., К. А. Н., С. Е. Ю., Б. Н. В., Б. И. В..
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно пунктов 3.5, 3.6 и 3.7 должностной инструкции директора школы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», директор школы выполняет следующие должностные обязанности: решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников школы; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров.
Таким образом, судом установлено, что Рыженкова З.Н., являясь директором средней общеобразовательной школы №, в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечила должным образом административно-хозяйственную работу школы, в следствии чего, стало возможным фиктивное трудоустройство Р. М. Ф. и выплата ей заработной платы, что привело к расходованию бюджетных денежных средств и повлекло причинение имущественного ущерба работодателю.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Рыженковой З.Н. совершение однократного грубого нарушения дисциплины.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. В связи с чем, работодатель должен соблюсти установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что работодатель узнал о нарушениях Рыженковой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приказ председателя Комитета образования № о прекращении действия трудового договора с Рыженковой З.Н. издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев с момента обнаружения проступка.
Доводы представителей ответчика о том, что время вынужденного прогула не подлежит зачислению в срок применения дисциплинарного взыскания, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно характеристике председателя Комитета по образованию на директора средней общеобразовательной школы № Рыженкову З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время работы она показала себя исполнительным, инициативным человеком. В учреждении под её руководством всегда чисто, уютно, школа всегда готова к началу учебного года.
Постановлением Законодательного собрания Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № Рыженковой З.Н. присвоено почетное звание «Заслуженный работник образования Забайкальского края».
Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Рыженкову З.Н., что подтверждается текстом приказа председателя Комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.
Приказом председателя Комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием послужил акт о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы было признано незаконным, Рыженкова З.Н. восстановлена на работе.
В соответствии со ст.209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ).
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания увольнения по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не вступило в силу, т.к. было обжаловано Ответчиком в кассационной инстанции. И в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом председателя Комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием послужил акт о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения Приказа председателя Комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ председателя Комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, за выявленные по акту о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, Рыженкова З.Н. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушен порядок привлечении Рыженковой З.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, а именно: дисциплинарное взыскание применено спустя два месяца со дня обнаружения проступка; при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду; Рыженкова З.Н. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок. В связи с чем, приказ председателя Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства» Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МОУ СОШ № Рыженкова З.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате и других доходах Рыженковой З.Н. за 2010-2011 годы от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Рыженковой З.Н. за 12 месяцев до увольнения составила 31048 рублей 73 копеек.
Расчетный период времени вынужденного прогула судом определен равным 02 месяцам 06 дней. Средний дневной заработок истицы составил 1034 рублей 96 копеек. За 02 месяца 06 дней вынужденного прогула Рыженковой З.Н. подлежит начислению заработок в сумме 68307 рублей 22 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4000 рублей + 2249 рублей 22 копеек = 6249 рублей 22 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Рыженковой Зинаиды Николаевны удовлетворить.
Признать незаконным увольнение директора Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № Рыженковой Зинаиды Николаевны по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании приказа председателя Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Рыженкову Зинаиду Николаевну на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о восстановлении на работе вступает в силу немедленно.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства» Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в пользу Рыженковой Зинаиды Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68307 (шестьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства» Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 22 (двадцать две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней со дня вручения сторонам мотивированного решения суда.
Судья. Бурак М.Н.
Копия верна.
Судья: Бурак М.Н.