РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петровск — Забайкальский 22 апреля 2011 года
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,
с участием истца Скрынник А.В.,
представителя истца Сухинина В.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица представителя Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Семёнова М.Н., действующего на основании доверенности от 14.04. 2011года,
при секретаре Суздальцевой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник Анатолия Васильевича к Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скрынник А.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Указав в подтверждение требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 296-300 УК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно требованиям разумности и справедливости, и только судом в гражданско-правовом порядке (ст. 151,1100, 1101 ГК РФ). В связи с незаконным уголовным преследованием Скрынник А.В. причинены нравственные и физические страдания, вызванные болью, обидой, возмущением, нравственными переживаниями. Исходя из степени нарушений личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу в силу закона нематериальные блага, по мнению Скрынник А.В. составляют сумму в размере 1 500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Срынник А.В. и его представитель Сухинин В. К., действующий на основании доверенности исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, пояснив, что моральный вред Скрынник А.В. причинён в виде неблагоприятных последствий, наступивших в результате незаконного уголовного преследования, а именно: моральных травм, нравственных страданий, отразившихся на состоянии здоровья, его репутации, ограничении права на свободу передвижения в процессе предварительного следствия, что напрямую отразилось на его трудовой деятельности; он перенес стресс, он и его семья из-за этого уголовного дела стала вести более замкнутый образ жизни. Им при уголовном преследовании на протяжении длительного периода времени испытывались душевные и физические страдания, отразившиеся на его трудовой деятельности, такого рода преследование унизило его честь, достоинство и деловую репутацию, все это незамедлительно повлекло за собой нарушение отношений с окружающими людьми, ухудшило его здоровье, психическое благополучие, нарушило его привычный образ жизни. Данное уголовное дело фактически всецело поглотило его.
В отношении его неоднократно приостанавливалось уголовное дело в связи с тем, что «место нахождения обвиняемого, подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует», однако, у следователя всегда имелась реальная возможность вызвать его и провести с ним следственные действия; неоднократно ему предъявлялось обвинение, и избиралась мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что невозможно представить себе жизненную аналогичную ситуацию, когда, человек при предъявлении обвинения, участия в судебных процессах в качестве обвиняемого, не испытывает нравственных страданий, связанных с самим фактом привлечения к уголовной ответственности за деяние которое не совершал. Считает достаточно очевидным, что такие страдания, нервные стрессы не могут не отразиться на состоянии здоровья, и как следствие оставят неизгладимый след на всю жизнь. Просили удовлетворить требования Скрынник А.В. по возмещению морального вреда в полном объёме и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 1500 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации действующая по доверенности Пнёва И. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковые требования Скрынник А.В., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
В направленном письменном отзыве на исковое заявление Скрынник А.В., представитель ответчика указала, что истцом не представлены, в предусмотренном ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Поэтому считает данный довод истца о причинении ему морального вреда, связанного с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде несостоятельным. Сумма компенсации морального вреда, указанная в исковом заявлении, явно завышена. При принятии решения просит суд руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Представитель Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры, привлечённый в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований старший помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора Семёнов М.А.,действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и просил определить размер морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, так как сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена и несоразмерна причинённому вреду. Скрынник А.В. не избиралась мера пресечения связанная с лишением или ограничением свободы, он продолжал проживать по месту жительства и работать, то есть не был ограничен и не лишён гражданских прав, не представил доказательств того, что из-за привлечение истца к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ).
В ходе подготовки дела сторонам были разъяснены положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом были созданы для сторон все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела № год (архив Петровск-Забайкальского городского суда), суд находит заявленные требования Скрынник А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Согласно ч. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139,397 и 399 УПК РФ).
Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положения ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст.242-2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
Приговором Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Скрынник А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления). Данным приговором признано за Скрынником А.В. право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО при Петровск-Забайкальском ГОВД С. Т. С.было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Скрынник А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( дело №г. т.1 л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело ( №) заместителем Петровск-Забайкальского района Читинской области К. В. Ю. было изъято у следователя СО при Петровск-Забайкальском ГОВД Читинской области С. Т. С. и передано следователю СЧ СУ при УВД Читинской области Б. В. А. (дело №г. т.1 л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № заместителем Петровск-Забайкальского межрайпрокурора К. В. Ю. продлён до трёх месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ( дело №г. т.1 л.д.151-152).
ДД.ММ.ГГГГ Скрытник А.В. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.264 УК РФ( дело №г. т.1 л.д.167-171).
Из постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрынник А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении( дело №г. т.1 л.д.176-177).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Читинской области К. В. Ю. материалы уголовного дела № в отношении Скрынник А.В. возвращены в СО при Петровск-Забайкальском ГОВД для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков ( дело №г. т.1 л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Петровск-Забайкальском ГОВД Мельниковым А.Н. уголовное дело № принято к своему производству ( дело №г. т.2 л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Читинской области К. В. Ю. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до четырёх месяцев 16 дней – до ДД.ММ.ГГГГ ( дело №г. т.2 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Читинской области К. В. Ю. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до пяти месяцев-до ДД.ММ.ГГГГ (дело №г. т.2 л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Петровск-Забайкальском ГОВД Мельниковым А.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что место нахождения обвиняемого, подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (дело №г. т.2 л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Читинской области Г. В. И. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №(дело №г. т.2 л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Петровск-Забайкальском ГОВД С. Т. С. вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству (дело №г. т.2 л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Петровск-Забайкальском ГОВД С. Т. С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (дело №г. т.2 л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при Петровск-Забайкальском ГОВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (дело №г. т.2 л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при Петровск-Забайкальском ГОВД Сохолтуева Т.С. вынесла постановление о принятии уголовного дела № к производству (дело №г. т.2 л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Читинской области Э. А. Н. установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ (дело №г. т.2 л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Петровск-Забайкальском ГОВД С. Т. С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого неустановленно ( дело №г. т.2 л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при Петровск-Забайкальском ГОВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (дело №г. т.2 л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при Петровск-Забайкальском ГОВД Сохолтуева Т.С. вынесла постановление о принятии уголовного дела № к производству (дело №г. т.2 л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Читинской области Э. А. Н. установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ (дело №г. т.2 л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Скрынник А.В. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.264 УК РФ (дело №г. т.2 л.д. 163-165).
Из постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрынник А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( дело №г. т.2 л.д.172-173).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Петровск-Забайкальском ГОВД С. Т. С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что место нахождения обвиняемого, подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (дело №г. т.2 л.д.182).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Читинской области Э. А. Н. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (дело №г. т.2 л.д.190).
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при Петровск-Забайкальском ГОВД Сохолтуева Т.С. вынесла постановление о принятии уголовного дела № к производству (дело №г. т.2 л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Скрынник А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в Петровск-Забайкальский городской суд (дело №г. т.2 л.д.231).
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело Петровск-Забайкальским городским судом на основании ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений в части установления (продления) сроков предварительного следствия, было возвращено Петровск-Забайкальскому межрайпрокурору (дело №г. т.2 л.д.244-245).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда, постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Скрынник А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено Петровск-Забайкальскому межрайпрокурору Читинской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом изменено, исключено указание суда о нарушении прокурором уголовно-процессуального закона при продлении срока следствия по делу, и уголовное дело направлено Петровск-Забайкальскому межрайпрокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела (дело №г. т.2 л.д.233-234).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району лейтенантом юстиции Ц. Б. Б. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о принятии уголовного дела к производству (дело №г. т.3 л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ у следователя Ц. Б. Б. начальником СО при ОВД по Петровск-Забайкальскому району и по г. Петровск-Забайкальский изъято уголовное дело № и передано следователю С. Т. С. (дело №г. т.3 л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ следователем С. Т. С. принято данное уголовное дело к производству (дело №г. т.3 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ следователем С. Т. С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого, подозреваемого известно, однако реальная возможность участия в уголовном деле отсутствует. ( дело №г. т.3 л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ следователем С. Т. С. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (дело №г. т.3 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ следователем С. Т. С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого, подозреваемого известно, однако реальная возможность участия в уголовном деле отсутствует (дело №г. т.3 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (дело №г. т.3 л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ц. Б. Б. вынесено постановлении о принятии уголовного дела к производству (дело №г. т.3 л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ц. Б. Б. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скрынник А.В. (дело №г. т.3 л.д.51-52).
ДД.ММ.ГГГГ Скрынник А.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ л.д.45-47).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Скрынник А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с обвинительным заключением было направлено прокурору (дело №г. т.3 л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прокурором было возвращено начальнику СО при ОВД г. Петровск-Забайкальского и Петровск-Забайкальскому району для производства дополнительного следствия и устранения отмеченных нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства (дело №г. т.3 л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району вынесено постановление об отмене постановления, о приостановлении предварительного следствия, и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г. т.3 л.д.111-112).
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем Ц. Б. Б. (дело №г. т.3 л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ Скрынник А.В. привлечён к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (дело №г. т.3 л.д.138-140).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ц. Б. Б. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (дело №г. т.3 л.д. 144-145).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Петровск-Забайкальскому межрайпрокурору, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петровск-Забайкальского межрайпрокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (дело №г. т.3 л.д.185).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора (дело №г. т.3 л.д.186).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ц. Б. Б. уголовное дело № принято к производству (дело №г. т.3 л.д. 187).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ц. Б. Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что место нахождение подозреваемого, обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (дело №г. т.3 л.д.205).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г. т.3 л.д.210).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ц. Б. Б. уголовное дело № принято к производству (дело №г. т.3 л.д. 212)
24. 03. 2009 года Скрынник А.В. следователем Ц. Б. Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ (дело №г. т.3 л.д.220-222).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Петрвск-Забайкальского межрайпрокурора обвинительное заключение по обвинению Скрынник А.В. утверждено, уголовное дело направлено в Петровск-Забайкальский городской суд (дело №г. т.4 л.д.1).
Расследование по данному уголовному делу проводилось более трёх лет.
Часть 1 ст. 27 Конституции РФ устанавливает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать места пребывания и места жительства. Статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть четыре года семь месяцев был лишён права на свободу передвижения.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от 15 01.1998 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №))
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случае предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 2,3 ст. 1099 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что моральный вред компенсируется только в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий…При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Реабилитирующие основания четко и ясно указаны в процессуальном акте-в оправдательном приговоре Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу этого привлечение Скрынник А.В. к уголовной ответственности, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках данного дела, являются незаконными, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, что согласно ст. 151 ГК РФ порождает у него право на компенсацию причиненного морального вреда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Скрынник А.В..
Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации, о том, что истцом не представлены, в предусмотренном ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение четырёх лет семи месяцев был лишён права на свободу передвижения.
Основания, условия и порядок реализации этого права регламентированы действующим законодательством.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Так, ст. 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
В судебном заседании нашло подтверждение то, что предварительное следствие по делу проводилось более трёх лет, рассмотрения дела в суде, стали известны широкому кругу лиц в г. Петровск-Забайкальском, в Петровск-Забайкальском районе; в связи с незаконным привлечением Скрынник А.В. к уголовной ответственности, Скрынник А.В. испытывал душевные страдания и переживания, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ; степень причиненных Скрынник А.В. нравственных страданий, их глубины и тяжести, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальные особенности личности, и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных Скрынник А.В. страданий, принцип разумности и справедливости.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Скрынник А.В..
Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в суде то, что у него после привлечения к уголовной ответственности пострадало состояние здоровья.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Скрынник А.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрынник Анатолия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Скрынник Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере двести пятьдесят тысяч рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: М.Б.Лазарева.