Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием истца Винокуровой О.П.,
представителя третьего лица – директора ГУ Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Винокурова О.П. обратилась в суд с иском к ООО МК «Рассвет» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3048 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО МК «Рассвет» в должности сортировщика, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в 2009 году фактические затраты на выплату заработной платы возмещались Центром занятости населения в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 году». Генеральный директор ООО «МК Рассвет» Баранова С.П. скрывала этот факт на предприятии, многим работникам данные суммы не выплачивались, в платёжных ведомостях подписи подделывались и в качестве отчёта отправлялись в Центр занятости. Ознакомившись с копиями платежных ведомостей за июль-август 2009 года, она обнаружила, что её подписи фальсифицированы, в связи с чем, она сразу обратилась с заявлением в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району. Во время работы на комбинате она не знала о выплате субсидий заработной платы по линии центра занятости населения и о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из платёжных ведомостей, за июль-август 2009 года ей не была выплачена сумма 3048 рублей 80 копеек. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, так как ответчик, не выплатив заработную плату и сфальсифицировав платёжные документы, нарушил её трудовые права, чем причинил ей моральный вред.
В предварительном судебном заседании Винокурова О.П. заявленные требования поддержала, пояснив, что она уволилась из ООО МК «Рассвет» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончательный расчёт при увольнении ей не был выплачен, а в марте месяце она узнала, что в платежных ведомостях о получении заработной платы сфальсифицированы её подписи. Она неоднократно обращалась к директору ООО МК «Рассвет» с заявлениями о выплате окончательного расчёта, но ей ничего выплачено не было. Узнав об обращении в суд других бывших работников ООО МК «Рассвет», она также обратилась в суд с иском, а о сроках обращения в суд ей ничего известно не было.
Генеральный директор ООО МК «Рассвет» Баранова С.П. в адресованном суду ходатайстве просила о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, указав, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что все подлежащие выплате суммы Винокуровой О.П. выплачены, что подтверждается платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания искового заявления, Винокурова О.П. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что её права нарушаются, поэтому последним днём обращения в суд за разрешением трудового спора является ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, о программе субсидирования Центром занятости ООО МК «Рассвет» Винокурова знала задолго до той даты, о которой указывает в исковом заявлении, поскольку неоднократно в числе других работников обращалась с заявлением в правоохранительные органы (обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Овчинникова М.Н. в судебном заседании пояснила, что непосредственного отношения к трудовому спору ГУ Центр занятости населения не имеет, вследствие чего решение по делу должно быть принято по усмотрению суда.
Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив отзыв ответчика и представленные в обоснование доводов о пропуске истцом срока обращения в суд доказательства, суд приходит к выводу, что в иске Винокуровой О.П. необходимо отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств.
Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из существа иска следует и истцом не оспаривается, что увольнение Винокуровой О.П. из ООО МК «Рассвет» имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Винокуровой О.П. в судебном заседании следует, что окончательный расчёт при увольнении ей выплачен не был, в то время как ответчик ссылается на выплату всех причитающихся Винокуровой О.П. денежных средств по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой работодателем своевременно и в полном объёме заработной платы, а также выплате заработной платы за счёт средств, предоставленных центром занятости, Винокуровой О.П. стало известно до её увольнения, что подтверждается её подписью в обращении рабочих к руководству ООО МК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении трудовых прав Винокуровой О.П. было известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд для истца начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, доводы ответчика о пропуске Винокуровой О.П. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обоснованными, поскольку исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Винокуровой О.П. доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
Поскольку, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, на него также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом, то есть трёхмесячный срок.
Так как, ответчиком возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд заявлено в предварительном судебном заседании, и этот факт установлен судом, решение об отказе в иске принимается судом без исследования иных фактических обстоятельств в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Винокуровой Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.