Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием истца Евсевлеевой С.Ф.,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Евсевлеевой Светланы Фёдоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Евсевлеева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО МК «Рассвет» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3048 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО МК «Рассвет» в должности сортировщика, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в 2009 году фактические затраты на выплату заработной платы возмещались Центром занятости населения в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 году». Генеральный директор ООО «МК Рассвет» Баранова С.П. скрывала этот факт на предприятии, многим работникам данные суммы не выплачивались, в платёжных ведомостях подписи подделывались и в качестве отчёта отправлялись в Центр занятости. Ознакомившись с копиями платежных ведомостей за июль-август 2009 года, она обнаружила, что её подписи фальсифицированы, в связи с чем, она сразу обратилась с заявлением в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району. Во время работы на комбинате она не знала о выплате субсидий заработной платы по линии центра занятости населения и о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из платёжных ведомостей, за июль-август 2009 года ей не была выплачена сумма 3048 рублей 80 копеек. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, так как ответчик, не выплатив заработную плату и сфальсифицировав платёжные документы, нарушил её трудовые права, чем причинил ей моральный вред.
В предварительном судебном заседании Евсевлеева С.Ф. заявленные требования поддержала, указав, что о невыплате ей заработной платы в сумме 3048 рублей 80 копеек она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в период работы в ООО МК «Рассвет» и при увольнении она лишь догадывалась, что ей не выплачивали полностью заработную плату, вследствие чего срок обращения в суд с требованием в взыскании задолженности по заработной плате не пропустила, а на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.
Генеральный директор ООО МК «Рассвет» Баранова С.П. в адресованном суду ходатайстве просила о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, указав, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что Евсевлеева С.Ф. в 2010 году уже обращалась в суд по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому указанная в судебном приказе сумма выплачена Евсевлеевой С.Ф., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2009 года Евсевлеева С.Ф. находилась в отпуске без содержания, поэтому никаких начислений заработной платы за данный период ей не производилось. Повторное обращение в суд в данном случае не допускается. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из данных, указанных в исковом заявлении, Евсевлеева С.Ф. при увольнении знала о том, что её права нарушаются, поскольку при увольнении ей, якобы, не была выплачена заработная плата. Но окончательный расчёт был произведён в полном объёме по судебному приказу. Поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Евсевлеева С.Ф. знала, что её права нарушаются, считая, что ей невыплачена заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ истёк последний день для обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Помимо этого, о программе субсидирования Центром занятости ООО МК «Рассвет» Евсевлеева знала задолго до той даты, о которой указывает в исковом заявлении, поскольку неоднократно в числе других работников обращалась с заявлением в правоохранительные органы и другие инстанции (обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Выслушав Евсевлееву С.Ф., изучив отзыв ответчика и представленные им в обоснование доводов о пропуске истцом срока обращения в суд доказательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске Евсевлеевой С.Ф. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств.
Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Факт увольнения Евсевлеевой С.Ф. из ООО МК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Из пояснений ответчика в отзыве следует, что окончательный расчёт при увольнении Евсевлеевой С.Ф. выплачен в полном объёме по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Евсевлеевой С.Ф. о нарушении её трудовых прав было известно и ранее, что следует из письменного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ к руководству ООО МК «Рассвет», запросов начальника ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ и помощника Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращения работников ООО МК «Рассвет».
Исходя из этого, трёхмесячный срок для обращения Евсевлеевой С.Ф. в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Евсевлеевой С.Ф. никаких доказательств, подтверждающих, что о нарушении её трудовых прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Тем самым, доводы представителя ответчика Барановой С.П. о пропуске Евсевлеевой С.Ф. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обоснованными, поскольку исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Евсевлеевой С.Ф. требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением трудовых прав, вследствие чего на них также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть трёхмесячный срок.
Так как ответчиком возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд заявлено в предварительном судебном заседании, и этот факт установлен судом, решение об отказе в иске принимается судом без исследования иных фактических обстоятельств в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Евсевлеевой Светланы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.