Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бочарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО МК «Рассвет» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3048 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО МК «Рассвет» в должности сортировщика. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ бывший работник ООО МК «Рассвет» В. Н. Н. сообщил ей, что в 2009 году фактические затраты на выплату заработной платы возмещались Центром занятости населения в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 году». Однако, генеральный директор ООО «МК Рассвет» Баранова С.П. скрывала этот факт на предприятии, многим работникам данные суммы не выплачивались, в платёжных ведомостях подписи подделывались и в качестве отчёта отправлялись в Центр занятости. В копиях платежных ведомостей за июль-август 2009 года, с которыми её ознакомил В. Н. Н., подписи её были фальсифицированы, в связи с чем, она сразу обратилась с заявлением в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району. Во время работы на комбинате она не знала о выплате субсидий заработной платы по линии центра занятости населения и о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из платёжных ведомостей, за июль-август 2009 года ей не была выплачена сумма 3048 рублей 80 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, так как ответчик, не выплатив заработную плату и сфальсифицировав платёжные документы, нарушил её трудовые права, чем причинил ей моральный вред.
Бочарова Н.Н. в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в её отсутствие.
Генеральный директор ООО МК «Рассвет» Баранова С.П. в адресованном суду ходатайстве просила о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, указав, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку Бочарова Н.Н. уже обращалась в суд с требованиями о взыскании заработной платы и причитающиеся ей 2633 рубля 42 копейки выплачены во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платёжными документами № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Бочарова Н.Н. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении её прав, поэтому последним днём обращения её в суд за разрешением трудового спора является ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, о программе субсидирования Центром занятости ООО МК «Рассвет» Бочарова Н.Н. знала задолго до той даты, о которой указывает в исковом заявлении, поскольку неоднократно в числе других работников обращалась с заявлением в правоохранительные органы и другие инстанции (обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица – директор Центра занятости населения Петровск-Забайкальского района Овчинникова М.Н. в адресованном суду заявлении просила провести предварительное слушание в её отсутствие.
Изучив исковое заявление, отзыв ответчика и представленные им в обоснование доводов о пропуске истцом срока обращения в суд доказательства, суд приходит к выводу, что в иске Бочаровой Н.Н. необходимо отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств.
Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из существа иска следует, что увольнение Бочаровой Н.Н. из ООО МК «Рассвет» имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отзыву ответчика, окончательный расчёт с Бочаровой Н.Н. был произведён ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Исходя из этого, о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой работодателем своевременно и в полном объёме расчёта при увольнении, истцу было известно при увольнении, что подтверждается требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обращение, в том числе, Бочаровой Н.Н. в прокуратуру с заявлением по поводу невыплаты окончательного расчёта при увольнении.
Таким образом, о нарушении трудовых прав Бочаровой Н.Н. было известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трёхмесячный срок для обращения её с иском в суд начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, доводы ответчика о пропуске Бочаровой Н.Н. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обоснованными, поскольку исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Бочаровой Н.Н. доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
Поскольку, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, на него также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть трёхмесячный срок.
Так как, ответчиком возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд заявлено в предварительном судебном заседании, и этот факт установлен судом, решение об отказе в иске принимается судом без исследования иных фактических обстоятельств в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Бочаровой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.