Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Невечера Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Невечера А.С. обратился в суд с иском к ООО МК «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 3048 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МК Рассвет» в должности грузчика, при этом, ДД.ММ.ГГГГ узнал другого бывшего работника предприятия В. Н. Н., что в 2009 году служба занятости населения Забайкальского края бюджетными денежными средствами возмещала в установленном порядке фактические затраты предприятия на выплату заработной платы в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 году». Однако, генеральный директор ООО МК «Рассвет» Б. С. П. скрывала данный факт, многим работникам данные суммы не выплачивались, в платёжных ведомостях подписи подделывались и в качестве отчёта отправлялись в Центр занятости. Ознакомившись с копиями платежных ведомостей за июль-август 2009 года, он обнаружил, что его подписи в них фальсифицированы, в связи с чем сразу обратился с заявлением в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району. Во время работы на комбинате он не знал о выплате субсидий заработной платы по линии центра занятости населения и о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из платёжных ведомостей за июль-август 2009 года, ему не была выплачена сумма 3048 рублей 80 копеек, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, так как ответчик, не выплатив ему заработную плату и фальсифицировав платёжные документы, причинил ему моральный вред, нарушив его трудовые права.
Истец Невечера А.С., уведомлённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился дважды, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, об отложении предварительного или назначении судебного заседания.
Генеральный директор ООО МК «Рассвет» Б. С. П. в адресованном суду ходатайстве просила о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, указав, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной при увольнении заработной платы. При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом Невечера А.С. от иска, в том числе, и от требований о компенсации морального вреда, поскольку окончательный расчёт ему был выплачен. Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Невечера А.С. уже при увольнении знал о нарушении его прав. Также он знал и о программе субсидирования Центром занятости ООО МК «Рассвет» задолго до той даты, о которой указывает в исковом заявлении, поскольку неоднократно в числе других работников обращался с заявлением в правоохранительные органы (обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица – директор Центра занятости населения Петровск-Забайкальского района О. М, Н, в адресованном суду заявлении просила провести предварительное слушание в её отсутствие.
Изучив исковое заявление, отзыв ответчика и представленные им в обоснование доводов о пропуске истцом срока обращения в суд доказательства, суд приходит к выводу, что в иске Невечера А.С. необходимо отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств.
Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из существа иска следует, что увольнение Невечера А.С. из ООО МК «Рассвет» имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отзыву ответчика и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Невечера А.С. полностью получил расчёт по заработной плате, в связи с не выплатой ему окончательного расчёта обращался в прокуратуру.
Таким образом, о нарушении трудовых прав Невечера А.С. было известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трёхмесячный срок для обращения его с иском в суд начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, доводы ответчика о пропуске Невечера А.С. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обоснованными, поскольку исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Невечера А.С. доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
Поскольку, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, на него также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть трёхмесячный срок.
Так как, ответчиком возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд заявлено в предварительном судебном заседании, и этот факт установлен судом, решение об отказе в иске принимается судом без исследования иных фактических обстоятельств в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Невечера Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.