Дело №2-497/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
с участием представителя истца Воронцовой Л.И., действующей на основании письменного заявления,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Морошкина Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морошкин Н.Е. обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» задолженность по не выплаченной заработной плате в сумме 3048 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морошкин Н.Е. работал в ООО «МК Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец от другого бывшего работника ООО «МК Рассвет» узнал, что в 2009 году частично заработную плату им выплачивали за счёт Центра занятости населения в связи с реализацией целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 году». Генеральный директор ООО «МК Рассвет» скрывала данный факт. Многим работникам данные суммы не выплачивались, в платёжных ведомостях подписи подделывались и в качестве отчёта отправлялись в Центр занятости. Ознакомившись с копиями платежных ведомостей за июль, август 2009 года он обнаружил, что подписи Морошкина Н.Е. фальсифицированы, в связи с чем он обратился с заявлением в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району. Во время работы на комбинате он не знал о выплате субсидий заработной платы по линии центра занятости населения и о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 25000 рублей.
Истец Морошкин Н.Е. в предварительное судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель истца Воронцова Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является женою Морошкина Н.Е., проживают вместе, муж инвалид I группы, по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. В октябре 2010 года Морошкин Н.Е. уволился из ООО «МК Рассвет» по собственному желанию. На момент увольнения расчет выплачен не был, однако Морошкин Н.Е. в суд не обращался. В марте 2011 года истец узнал, что в платежных ведомостях о получении заработной платы сфальсифицированы подписи. Узнав об обращении в суд других бывших работников ООО МК Рассвет, он также обратился в суд с иском. Считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку ни Морошкин Н.Е. ни Воронцова Л.И. не знали о выплатах по линии Центра занятости.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «МК Рассвет» Баранова С.П. в судебное заседание не явилась, просила предварительное слушание провести в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование указала, что ответчиком подлежащие выплате Морошкину Н.Е. суммы полностью оплачены. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из данных, указанных в исковом заявлении, Морошкин Н.Е. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своих трудовых прав, поскольку на момент увольнения он не получил окончательный расчёт. Поэтому последним днём обращения в суд за разрешением данного трудового спора был ДД.ММ.ГГГГ. О программе субсидирования Центром занятости ООО «МК Рассвет» истец знал задолго до той даты, о которой указывает в исковом заявлении, поскольку он неоднократно в числе других работников обращался с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик считает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд для разрешения индивидуального трудового спора, следует отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица директор ГУ Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района О. М. Н. в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ответе на запрос пояснила, что по условиям договоров, заключаемых между Государственным учреждением Центром занятости населения Петровск-Забайкальского района и ООО «МК Рассвет», предприятию возмещались затраты на оплату труда участников мероприятия, составляющие в месяц не более установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда (с учетом районного коэффициента и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды)). Указанные выплаты не являлись дополнительными к начисленной заработной плате работников предприятия. С апреля 2009 года Центр занятости населения информировал работников ООО «МК Рассвет» о реализации мероприятий краевой целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края». Как представитель работников ООО «МК Рассвет» в Центр занятости населения обращалась депутат Совета городского поселения «Новопавловское» З. Г. Н., которой была предоставлена полная информация об участии ООО «МК Рассвет» в Программе. В мае 2009 г. директором Центра занятости населения был сделан доклад на расширенном (с участием глав поселений) заседании Думы муниципального района «Петровск-Забайкальский район». Кроме прочей информации, речь шла о самом крупном предприятии района ООО «МК Рассвет» и о финансовой поддержке предприятию по краевой целевой программе. Кроме того Центр занятости населения размещал информацию о реализации Программы в СМИ: газете «Петровская новь» и видеоканале «Квант», распространялись буклеты.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Факт того, что работодатель ООО Мебельный комбинат «Рассвет» и Морошкин Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчиком не оспаривается и подтверждается копией трудовой книжки серии АТ- III № на имя Морошкина Н.Е..
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении по делу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из трудовой книжки Морошкина Н.Е. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Данный факт сторонами не оспаривается.
Из письменного пояснения директора ГУ Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района О. М. Н. следует, работники ООО «МК Рассвет» знали о выплатах работодателю по линии центра занятости, поскольку с апреля 2009 года Центр занятости населения информировал работников ООО «МК Рассвет» о реализации мероприятий краевой целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края». Коллективным обращением рабочих к руководству ООО МК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в числе других работников было подписано женою истца Воронцовой Л.И., подтверждается, что на момент увольнения истец Морошкин Н.Е. знал о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой работодателем всех причитающихся при увольнении выплат, в том числе задолженности по заработной плате.
Учитывая, что Морошкин Н.Е. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что на момент увольнения Морошкин Н.Е. знал о нарушении трудовых прав, с даты увольнения необходимо исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Морошкин Н.Е. обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, Морошкин Н.Е., обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с нарушением установленных законом сроков. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами по делу:
- исковым заявлением Морошкина Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно штампа входящей корреспонденции Петровск-Забайкальского городского суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ;
- записью № в трудовой книжки серии АТ- III № на имя Морошкина Н.Е., согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию;
- ответом директора ГУ Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района О. М. Н., из которого следует, что работники ООО «МК Рассвет» знали о выплатах работодателю по линии центра занятости с апреля 2009 года;
- коллективным обращением рабочих к руководству ООО МК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ;
- пояснениями Воронцовой Л.И., данными в предварительном судебном заседании.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем истцом и его представителем не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, как и не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску указанного срока.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таком положении дела и принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морошкину Николаю Евгеньевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней.
Судья. Бурак М.Н.
Копия верна.
Судья: Бурак М.Н.