ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
с участием истца Линейцева Ю.Ю.,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Линейцева Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Линейцев Ю.Ю. обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» задолженность по не выплаченной заработной плате в сумме 3048 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Линейцев Ю.Ю. работал в ООО «МК Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец от другого бывшего работника ООО «МК Рассвет» узнал, что в 2009 году частично заработную плату им выплачивали за счёт Центра занятости населения в связи с реализацией целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 году». Генеральный директор ООО «МК Рассвет» скрывала данный факт. Многим работникам данные суммы не выплачивались, в платёжных ведомостях подписи подделывались и в качестве отчёта отправлялись в Центр занятости. Ознакомившись с копиями платежных ведомостей за июль, август 2009 года истец обнаружил, что его подписи фальсифицированы, в связи с чем он обратился с заявлением в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району. Во время работы на комбинате он не знал о выплате субсидий заработной платы по линии центра занятости населения и о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Линейцев Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в сентябре 2009 года он уволился из ООО «МК Рассвет» по собственному желанию. На момент увольнения расчет выплачен не был, в связи с чем в начале 2010 года истец обратился в мировой суд и прокуратуру. В прокуратуре истец был ознакомлен с платежными ведомостями за 2008-2009 год. Прокурор в его интересах обращался в Петровск-Забайкальский городской суд с исковым заявлением о выплате заработной платы и компенсации морального вреда. В марте 2011 года истец узнал, что в платежных ведомостях о получении заработной платы сфальсифицированы подписи. Узнав об обращении в суд других бывших работников ООО «МК Рассвет», он также обратился в суд с иском. Во время работы в ООО «МК Рассвет» истец слышал о выплатах работодателю по линии центра занятости, но не знал кому и за что выплачивались денежные средства. Считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «МК Рассвет» Баранова С.П., представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование указала, что истец уже обращался в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в 2010 году, имеется вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взысканные судом денежные суммы полностью выплачены ООО МК «Рассвет» данному лицу - Линейцеву Ю.Ю., что подтверждается платежными документами - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14105,17 рублей. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из данных, указанных в исковом заявлении, Линейцев Ю.Ю. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своих трудовых прав, поскольку на момент увольнения он не получил окончательный расчёт. Поэтому последним днём обращения в суд за разрешением данного трудового спора было ДД.ММ.ГГГГ. О программе субсидирования Центром занятости ООО «МК Рассвет» истец знал задолго до той даты, о которой указывает в исковом заявлении, поскольку он неоднократно в числе других работников обращался с заявлением в правоохранительные органы и другие инстанции. Ответчик считает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд для разрешения индивидуального трудового спора, следует отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – Б. Д. В. в судебное заседание не явилась, просила провести предварительное судебное заседание без присутствия представителя.
Представитель третьего лица директор ГУ Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района О. М. Н. в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ответе на запрос пояснила, что по условиям договоров, заключаемых между Государственным учреждением Центром занятости населения Петровск-Забайкальского района и ООО «МК Рассвет», предприятию возмещались затраты на оплату труда участников мероприятия, составляющие в месяц не более установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда (с учетом районного коэффициента и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды)). Указанные выплаты не являлись дополнительными к начисленной заработной плате работников предприятия. С апреля 2009 года Центр занятости населения информировал работников ООО «МК Рассвет» о реализации мероприятий краевой целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края». Как представитель работников ООО «МК Рассвет» в Центр занятости населения обращалась депутат Совета городского поселения «Новопавловское» З. Г. Н., которой была предоставлена полная информация об участии ООО «МК Рассвет» в Программе. В мае 2009 года директором Центра занятости населения был сделан доклад на расширенном (с участием глав поселений) заседании Думы муниципального района «Петровск-Забайкальский район». Кроме прочей информации, речь шла о самом крупном предприятии района ООО «МК Рассвет» и о финансовой поддержке предприятию по краевой целевой программе. Кроме того Центр занятости населения размещал информацию о реализации Программы в СМИ: газете «Петровская новь» и видеоканале «Квант», распространялись буклеты.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Факт того, что работодатель ООО «Мебельный комбинат Рассвет» и Линейцев Ю.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчиком не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке на имя Линейцева Ю.Ю..
Из письменного пояснения директора ГУ Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района О. М. Н. следует, работники ООО «МК Рассвет» знали о выплатах работодателю по линии центра занятости, поскольку с апреля 2009 года Центр занятости населения информировал работников ООО «МК Рассвет» о реализации мероприятий краевой целевой программы «Дополнительные меры снижения напряженности на рынке труда Забайкальского края».
Из пояснений Линейцева Ю.Ю., следует, что на момент увольнения истец Линейцев Ю.Ю., знал о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой работодателем всех причитающихся при увольнении выплат, в том числе задолженности по заработной плате, а так же знал о выплатах работодателю по линии ГУ Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района. При обращении в прокуратуру в январе 2010 года истец ознакамливался с платежными ведомостями за 2008-2009 год.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором в Петровск-Забайкальский городской суд был подан иск в интересах Линейцева Ю.Ю. к ООО «МК Рассвет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края исковые требования прокурора, заявленные в интересах Линейцева Ю.Ю., были удовлетворены. Решение суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Линейцев Ю.Ю. повторно обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В повторном исковом заявлении Линейцев Ю.Ю. обращается с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным ранее в Петровск-Забайкальском городском суде: те же стороны (материальный истец Линейцев Ю.Ю. и ООО «МК Рассвет», тот же предмет (заработная плата и компенсация морального вреда) и основание иска (невыплата). Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами по делу:
- исковым заявлением Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ;
- исковым заявлением Линейцева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;
- ответом директора ГУ Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района О. М. Н.;
- пояснениями Линейцева Ю.Ю., данными в предварительном судебном заседании.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают обстоятельства дела.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истцом заявлены те же требования, к тому же ответчику и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Линейцева Юрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Бурак М.Н.