Дело №2-277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
с участием заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокуратура Дашабальжировой И.С.,
материального истца Шалагинова А.К.,
представителя ответчика Барановой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Шалагинова Алексея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С., действуя в интересах Шалагинова А.К. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шалагинова А.К. не выплаченную заработную плату в сумме 13123 рублей 63 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 311 рублей 02 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4717 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудового законодательства в сумме 3000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований заместитель прокурора указала, что Петровск-Забайкальской межрайпрокуратурой проводится проверка соблюдения трудового законодательства в части выплаты заработной платы по обращению Шалагинова А.К.. В результате проверки было установлено, что Шалагинов А.К. работал в ООО «МК Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию, в отпуск не ходил, при увольнении расчет с Шалагиновым А.К. не был произведен.
В судебном заседании заместитель прокурора Дашабальжирова И.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «МК Рассвет» в пользу Шалагинова А.К. невыплаченную заработную плату в сумме 4000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 244 рублей 92 копеек и 121 рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3744 рублей 86 копеек и компенсацию за несвоевременную выплату данной суммы в размере 229 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудового законодательства в сумме 3000 рублей. В обоснование исковых требований суду пояснила, что ответчиком не представлены доказательства письменного волеизъявления работника Шалагинова А.К. о получении заработной платы в сумме 4000 рублей, которые не были выплачены Шалагинову в августе 2010 года по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шалагинову А.К. был выплачен расчет, полагаемый при увольнении в сумме 3497,01 рублей. Поскольку расчет не был выплачен в день увольнения, компенсация за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121,59 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с апреля 2010 года по январь 2011 была рассчитана и выплачена исходя из расчета полагаемых 16 дней отпуска, однако за указанный отработанный период времени Шалагинову А.К. полагается компенсация за 30 дней, что составляет 8024,70 рубля исходя из среднедневной заработной платы в сумме 267,49 рублей. Учитывая, что Шалагинову А.К. уже выплачена компенсация в сумме 4279,84 рублей, необходимо взыскать с ООО «МК Рассвет» задолженность в сумме 3744,86 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату данных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229,30 рублей.
Материальный истец Шалагинов А.К. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «МК Рассвет». При увольнении расчет работодателем выплачен не был. На неоднократные просьбы выдать причитающийся расчет работодатель отвечал отказом, что и послужило поводом обратиться с заявлением в прокуратуру. В августе 2010 года деньги в сумме 4000 рублей по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не получал, подпись в ведомости не его. Указанную сумму от К. Г. А. так же не получал, согласие на получение своей заработной платы не давал не в письменной ни в устной форме. Проживает с женою и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. С момента увольнения из ООО «МК Рассвет» не работает, других доходов не имеет, невыплата заработной платы поставила его семью в тяжелое материальное положение и лишила его возможности полноценно обеспечить всем необходимым семью, образовалась задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги.
Представитель ответчика Баранова Д.В., выразила несогласие с уточненными исковыми требованиями по следующим основаниям. Сумма заработной платы 4000 рублей, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ, была получена К. Г. А. и передана Шалагинову А.К.. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Шалагинов А.К. знал об удержании 4000 рублей. Расчет компенсации при увольнении Шалагинова А.К. в соответствии с законодательством за отработанный период составит 23 дня, то есть 6152,27 рублей. При увольнении Шалагинову А.К. была выплачена компенсация в размере 4279,84 рубля. Задолженность по компенсации при увольнении составит 1872,43 рублей. С компенсацией морального вреда не согласна в полном объеме, так как ни в устной, ни в письменной форме Шалагинов А.К. за окончательным расчетом не обращался. Никаких доказательств, подтверждающих моральный вред, не предоставил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Факт того, что работодатель ООО «Мебельный комбинат Рассвет» и Шалагинов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела:
- трудовою книжкою серии АТ-V № на имя Шалагинова А.К.,
- приказом ООО «Мебельный комбинат Рассвет» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шалагиновым А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ,
- справкой ООО «Мебельный комбинат Рассвет» выданной Шалагинову А.К. о задолженности по заработной плате.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении по делу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно приказа ООО «Мебельный комбинат Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов А.К. был уволен с должности охранника ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Шалагинов А.К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью об ознакомлении работника в приказе.
Учитывая, что приказ ООО «Мебельный комбинат Рассвет» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шалагиновым А.К. № был издан ДД.ММ.ГГГГ и о своем увольнении Шалагинов А.К. узнал так же ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента необходимо исчислять срок обращения Шалагинова А.К. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исковое заявление заместителя прокурора поступило в Петровск-Забайкальский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Шалагинова А.К. подано в суд в установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами по делу:
- исковым заявлением заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно штампа входящей корреспонденции Петровск-Забайкальского городского суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом ООО «Мебельный комбинат Рассвет» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шалагиновым А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что Шалагинов А.К. знал о выдаче в августе 2010 года 4000 рублей задолго до обращения в суд, поскольку доказательств, в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из записи в трудовой книжке серии АТ-V № на имя Шалагинова А.К. № следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов А.К. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
В ходе судебного следствия установлено, что выплата причитающихся при увольнении сумм Шалагинову А.К. своевременно не была произведена. Расчет работодателем был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ Шалагинову А.К. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена выплата причитающихся при увольнении сумм, а расчет работодателя с работником был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №) порядковая запись №, Шалагинову А.К. было выдано 4000 рублей. Однако в ходе судебного следствия было установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма денег была получена работником К. Г. А.. Согласно пояснениям представителя ответчика Барановой Д.В. указанная сумма была получена К. Г. А. и передана Шалагинову А.К..
Из письменного объяснения К. Г. А. следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ было получено в кассе 4000 рублей и переданы Шалагинову А.К..
Из пояснений Шалагинова А.К. следует, что от К. Г. А. деньги в сумме 4000 рублей материальный истец не получал.
Расписки о получении указанной суммы ответчиком суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих волеизъявление Шалагинова А.К. на получение заработной платы доверенными им лицами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ в августе 2010 года заработная плата Шалагинова А.К. была выплачена другому лицу, не обладающему соответствующими полномочиями.
При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования прокурора в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 4000 рублей и компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой указанной суммы в размере 244 рублей 92 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так же суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 рублей 59 копеек, поскольку факт нарушения сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм нашел подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК РФ).
Из исследованных материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что при увольнении Шалагинову А.К. была начислена и позднее выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, исходя из продолжительности ежегодного отпуска 28 календарных дней. Суд не может согласиться с правильностью расчета ответчиком компенсации, поскольку штатным расписанием предприятия лицам, работающим на должности охранника предусмотрен оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 дней.
Согласно расчета компенсации за отпуск Шалагинову А.К. произведенного ООО «МК Рассвет», компенсация последнему была предоставлена в сумме 4279 рублей 84 копеек за 10 месяцев. Среднедневной заработок за указанный период для расчета компенсации работника Шалагинова А.К. составил 267 рублей 49 копеек. Период исчисления компенсации и размер среднедневного заработка работника в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Учитывая, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск работника Шалагинова А.К. должен был быть произведен исходя из полагаемых 36 дней отпуска, то материальному истцу полагается компенсация за 30 дней, что составляет 8024 рублей 70 копеек. Принимая во внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4279 рублей 84 копеек работнику Шалагинову А.К. ответчиком была выплачена, то суд находит требования прокурора о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3744 рублей 86 копеек и компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 229 рублей 30 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы Шалагинова А.К. о причинении последнему неправомерными действиями ответчика морального вреда заслуживают внимания, а именно: он имеет несовершеннолетних детей, не работает, других доходов не имеет, невыплата заработной платы поставила его семью в тяжелое материальное положение и лишила его возможности полноценно обеспечить всем необходимым семью, образовалась задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги.
Доводы представителя ответчика о том, что Шалагинов А.К. не обращался к ответчику за получением окончательного расчета, не может служить основанием к отказу в удовлетворении морального вреда, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю за получением причитающихся при увольнении денежных средств, напротив, обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся при увольнении, предусмотрена п. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ.
С учетом степени вины работодателя, причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу Шалагинова А.К. 2000 рублей.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» в пользу Шалагинова Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: невыплаченную заработную плату в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 244 (двести сорок четыре) рубля 92 (девяносто двух) копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 121 (сто двадцать один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск размере 229 (двести двадцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек, компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудового законодательства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 10340 (десять тысяч триста сорок) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» в местный бюджет госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней.
Судья. Бурак М.Н.
Копия верна.
Судья: Бурак М.Н.