Дело №2-249/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
с участием истицы Дунаевой А.Н.,
ответчицы Мингазовой М.Т.,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Анны Николаевны к Мингазовой Марине Тихоновне о взыскании уплаченной суммы, материальных затрат и морального вреда, связанного с покупкой недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева А.Н. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд с вышеуказанным иском к Мингазовой М.Т., в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу уплаченную денежную сумму за квартиру в размере 50000 рублей, денежную сумму за ремонт квартиры в размере 30000 рублей, причиненный истице моральный вред в размере 100000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1700 рублей за оформление купли-продажи квартиры, уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2600 рублей, издержки в размере 500 рублей,
В обоснование заявленных исковых требований истица Дунаева А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила за 50000 рублей <адрес> Бурятия у ответчицы Мингазовой М.Т., о чем свидетельствует расписка ответчицы, в получении указанной суммы денег. В октябре месяце 2007 года истица заехала в указанную квартиру, сделала ремонт, на сумму 30000 рублей. Документы надлежащим образом оформлены не были, т.к. ответчицей неправильно была составлена доверенность на оформление сделки. На просьбу истицы оформить новую доверенность ответчица ответила, что она оформит доверенность, если Дунаева А.Н. доплатит за квартиру еще 20000 рублей. На предложенные условия истица не согласилась, т.к. первоначально цена квартиры была 50000 рублей. Истица постоянно звонила ответчице, чтобы она приехала и надлежащим образом оформила сделку, но последняя не приезжала под предлогом различных причин. Тогда истица попросила ответчицу вернуть деньги за квартиру и за ремонт, однако до настоящего времени деньги не возвращены и истица за причиненные ей страдания также хочет взыскать с ответчицы моральный вред.
В судебном заседании истица Дунаева А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд дополнительно взыскать 3162 рубля 73 копейки издержек понесенных истицей в связи с рассмотрением дела. По существу пояснила, что в 2007 году в августе она узнала, что ответчица продает квартиру в четырех квартирном доме дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала, стороны заключили устную сделку о покупке квартиры за 50 тысяч рублей. Поскольку у ответчицы не было реестра на землю, последняя выдала доверенность на Б. М. К. на ведение дел и истица отдала ответчице оговоренную сумму денег за квартиру. Когда пошли оформлять документы в 2007 году, оказалась доверенность на Б. М. К. оформлена неправильно. На просьбу истицы оформить новую доверенность ответчица отвечала отказом под предлогом различных причин. В 2009 году истица подала в суд аналогичный иск, после чего ответчица сообщила, что приедет. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала. ДД.ММ.ГГГГ стороны пошли оформлять куплю-продажу квартиры в регистрационную палату в <адрес>. Там ответчица отказалась заключать договор, и забрала все документы. После ответчица сказала истице освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчицы, Дунаевой О.Н. причинены мучения, которые выразились в ухудшении здоровья.
Ответчица Мингазова М.Т. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истек срок исковой давности, по существу пояснила, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира ответчице перешла по наследству от матери. Поскольку ответчица в <адрес> не проживала, ключи от квартиры она оставила в <адрес> Б. М. К.. В августе ответчице позвонила истица и предложила продать квартиру. В сентябре 2007 года ответчица по телефону узнала от Б. М. К. о том, что истица взяла ключи от квартиры, для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала в <адрес> и попросила Дунаеву А.Н. выехать из квартиры. Истица уговорила взять за <адрес> рублей. Договор купли-продажи не составлялся. До 2009 года Дунаева А.Н. звонила истице с просьбой приехать и оформить документы, но последняя не могла приехать, поскольку не было денег. В марте 2011 года ответчица приехала в <адрес> и стороны пошли в регистрационную палату оформлять договор купли-продажи, но ответчица передумала заключать сделку. Деньги истице не вернула, поскольку их нет, считает, что моральный вред истице не причиняла.
Допрошенная Джидинским районным судом Республики Бурятия в рамках исполнения отдельного поручения свидетель Б. М. К. пояснила, что является подругой Мингазовой М.Т.. Последняя хотела продать квартиру по адресу <адрес>.. Б. М. К. ходила с Дунаевой А.Н. смотреть квартиру, точную дату не помнит. Позже истица второй раз взяла ключи и не вернула, сказала, что надо ремонт делать. Разрешения на вселение свидетель не давала, как и не разрешала делать ремонт. Когда и где стороны договаривались о купле продаже квартиры свидетель не знает, но при ней Дунаева А.Н. давала Мингазовой М.Т. 50000 рублей за покупку дома, о чем Мингазова М.Т. писала расписку Дунаевой. При передаче денег присутствовал муж свидетеля Б. И. М,. Позже Мингазова М.Т. хотела, чтобы Дунаева А.Н. доплатила 20000 рублей. Мингазова М.Т. выписала Б. М. К. доверенность, оставила ключи и уехала. Доверенность была неправильно выписана, о чем узнали, когда пришли в регистрационную службу оформлять договор купли-продажи. Там сказали, что полномочий на продажу квартиру по данной доверенности у Б. М. К. нет.
Допрошенный Джидинским районным судом Республики Бурятия в рамках исполнения отдельного поручения свидетель Б. И. М, пояснил, что примерно 2 года назад Мингазова М.Т. выдала доверенность Б. М. К., с какими полномочиями, не знает, доверенность не видел, не читал. Деньги за квартиру Дунаева А.Н. передавала Мингазовой М.Т в доме Б. И. М,, свидетель при этом присутствовал. Дунаева А.Н. дала деньги, какую-то часть денег, в районе 50000 рублей.
Допрошенные Джидинским районным судом Республики Бурятия в рамках исполнения отдельного поручения свидетели Т. Т. В. и Т. А. В. суду пояснили, что являются супругами и приходятся истице дальними родственниками. Примерно 4 года назад делали ремонт в квартире по адресу <адрес>.. За работу получили от Дунаевой А.Н. 10000 рублей.
Допрошенная Джидинским районным судом Республики Бурятия в рамках исполнения отдельного поручения свидетель Х. В. П. пояснила, что в начале сентября 2007 года Дунаева А.Н. с Б. М. К.приходили смотреть квартиру. Числа 15-го Дунаева А.Н. начала делать ремонт, стены штукатурили, проводку полностью на новую заменили, печь переложили, на крыше печь разбирали, потолок делали, он провисал. Красили, белили. Дунаева А.Н. сказала, что она дом купила, ремонт шел месяц, после ремонта, Дунаева А.Н. в октябре месяце закочевала в дом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 158 ГК РФ предусматривает устную или письменную форму сделок.
Из расписки Мингазовой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя получила деньги в сумме 50000 рублей за квартиру по <адрес> от Дунаевой А.Н. (л.д. 23).
Факт передачи денег сторонами не оспаривается и так же подтверждается показаниями свидетелей Б. М. К., Б. И. М,.
Согласно пояснений Дунаевой А.Н., стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили устную сделку о покупке квартиры за 50 тысяч рублей.
Из пояснений Мингазовой М.Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица уговорила ответчицу взять за квартиру 50000 рублей, при этом договор купли-продажи не составлялся.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела видно, что расписка (л.д. 23), выданная ответчицей в подтверждение получения от истицы денег за квартиру, требованиям к форме, установленной ст. 550 ГК РФ, не отвечает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой А.Н. и Мингазовой М.Т. была заключена устная сделка о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, договор между Дунаевой А.Н. и Мингазовой М.Т. является в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ недействительным.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В судебном заседании ответчицей заявлено о применении по делу срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела усматривается, что ответчицей до марта 2011 года признавалась обязанность заключить с истицей сделку в надлежащей форме, о чем свидетельствуют показания самой ответчицы, согласно которым, до 2009 года истица звонила, однако ответчица не могла приехать. Подача документов в регистрационную палату в марте 2011 года так же указывает на признание обязательства (долга). В возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) ответчица согласна возвратить полученную денежную сумму 50000 рублей.
При таких обстоятельствах дела, с учетом совершения ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты прав по настоящему иску не истек, в следствии чего, на основании вышеизложенного исковые требования Дунаевой А.Н. в части взыскания уплаченной денежной суммы за квартиру в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, изучив требование о взыскании денежной суммы за ремонт квартиры в размере 30000 рублей находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено выше, установленная форма договора продажи недвижимости сторонами соблюдена не была, а доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес> истицей не представлено, в следствии чего, указанные затраты на ремонт квартиры не являются неосновательным обогащением ответчика или убытками, причиненными ответчиком.
Исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей за оформление купли-продажи квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку установленная форма договора продажи недвижимости сторонами соблюдена не была, как и не было зарегистрировано перехода права собственности на недвижимость в соответствующем органе, а в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на основании заявления, поданного в орган уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что требования Дунаевой А.Н. о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истицы. Учитывая, что случаи компенсации морального вреда при неосновательном обогащении не предусмотрены законом, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ требования Дунаевой А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № Дунаевой А.Н. уплачено 500 рублей адвокату Ч. Н. Г. за составление иска и консультацию. Учитывая, что размер расходов Дунаевой А.Н. на оплату услуг представителя не выходит за разумные пределы, указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Мингазовой М.Т. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 716 рублей.
Представленными Дунаевой А.Н. квитанциями и проездными документами так же подтверждаются издержки истицы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела на сумму 3562 рубля 73 копейки. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Мингазовой М.Т. в пользу Дунаевой А.Н. подлежат взысканию издержки, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела в размере 980 рублей.
Автобусные билеты серии ВГ №, №, №, не могут свидетельствовать о понесенных истицей издержках, поскольку в указанных билетах отсутствует информация о дате и маршруте поездки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаевой Анны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мингазовой Марины Тихоновны в пользу Дунаевой Анны Николаевны: денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей, а всего 51696 (пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаевой Анне Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней.
Судья. Бурак М.Н.
Копия верна.
Судья: Бурак М.Н.