Дело № 2-530/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 24 октября 2011г.
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазовой Елены Александровны к АК Сберегательному банку РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование ими,
У С Т А Н О В И Л:
Белоглазова Е.А. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование ими, указав в обоснование заявленных требований, следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № и ею и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1900000 рублей. Согласно п. 1.3. кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные Договором, исполняются от лица созаёмщиков, с их общего согласия, созаёмщиком Белоглазовой Е.А. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета № она уплатила банку единовременный платёж – 3% от суммы кредиты в сумме 57000 рублей. После чего ими был получен кредит. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, при заключении кредитного договора условия предоставления кредита были сформулированы Кредитором (ответчиком) таким образом, что без уплаты ими единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета выдача кредита не производится. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведения такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права заёмщика как потребителя услуг банка по кредитованию, поскольку это не предусмотрено нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование заёмщика, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13252 рубля 50 копеек. Учитывая изложенное, просит суд признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия об оплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита (57000 рублей) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 57000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13252 рубля 50 копеек, всего 70252 рубля 50 копеек.
Истица Белоглазова Е.А. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Нефёдова Е.Ю. в судебном заседании требования истицы Белоглазовой Е.А. не признала, суду пояснила, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица пропустила срок исковой давности по делу – 3 года, в связи с чем просит суд в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из существа иска следует, что кредитный договор № между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу на почтовом конверте, имеющемуся в материалах гражданского дела, исковое заявление Белоглазовой Е.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в суде просил в иске Белоглазовой Е.А. отказать в виду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
В возражении на отзыв и в суде истица Белоглазова Е.А. указала, что считает, что срок исковой давности по делу начинается со дня принятия Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд находит данный довод истицы не основанным на законе.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключён истицей Белоглазовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и исполнен ею же, согласно квитанции № в спорной части также ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым требованием истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истицей пропущен.
Тем самым, доводы ответчика о пропуске Белоглазовой Е.А. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора являются обоснованными, поскольку исковое заявление отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Белоглазова Е.А. не представила суду доказательств уважительности причин его пропуска и невозможности обращения в суд в течение трех лет, а также не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, исковые требования Белоглазовой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Белоглазовой Елены Александровны к АК Сберегательному банку РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование ими - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Аношкина Н.С.