Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж.,
истца Рыженковой З.Н., представителя истца Гаркушевой Т.Б., действующей на основании доверенности,
представителей ответчика Островского Н.Л., действующего на основании прав по должности, и Костиной Н.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Рыженковой Зинаиды Николаевны к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Рыженкова З.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на основании приказа по Комитету образования, делам молодёжи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее «Комитет образования») № (п. 2) от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. была назначена директором общеобразовательной школы №. Приказом председателя Комитета образования № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности директора общеобразовательной школы № по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Статья 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В силу ст. 279 ТК РФ, при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. Рыженковой З.Н. при увольнении была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, что говорит об увольнении руководителя при отсутствии его вины. Вместе с тем, основанием для увольнения Рыженковой З.Н. послужили её виновные действия, которые были выявлены в результате проверки школы № в январе 2011 года, за что работодатель увольнял Рыженкову З.Н. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако, оба раза решениями Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она была восстановлена в прежней должности. После повторного восстановления на работе ей было объявлено, что она будет уволена по ст. 278 ТК РФ после вступления решения суда о восстановлении её на работе в законную силу. Тем самым, ответчик уволил Рыженкову З.Н. за виновные действия, выплатой же компенсации фактически прикрыл иное своё решение. Учитывая, что ответчик уволил Рыженкову З.Н. за виновные действия, при увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как с неё не было взято объяснение и нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку о должностных нарушениях Рыженковой З.Н. ответчик узнал из акта о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней школы № г. Петровск-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение Рыженковой З.Н. и её отношение к труду, 30-ти летний стаж её педагогической деятельности и звание «Заслуженный работник образования Забайкальского края», а также то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, прекращение трудового договора с Рыженковой З.Н. является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Рыженкова З.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ней расторгнут трудовой договор на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ и согласно ст. 279 ТК РФ ей выплачен трёхкратный месячный заработок. Однако, это увольнение незаконно, поскольку обусловлено прежними её увольнениями за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Гаркушева Т.Б. в судебном заседании также поддержала исковые требования, указав, что Рыженкову З.Н. уволили на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ, то есть не за виновные действия, но перед этим суд дважды восстанавливал её в должности, признав незаконным увольнения за виновные действия. Тем самым, работодатель злоупотребил правом, фактически уволив Рыженкову З.Н. за виновные действия без соблюдения порядка увольнения. В отношении Рыженковой З.Н. имеет место дискриминация, так как на должность директора школы планируется назначение Т. Е. С., являющейся женой главы администрации города Т. А. Н., которая с января месяца фактически исполняет обязанности директора школы. Между тем, увольнение Рыженковой З.Н. не в интересах школы, так как она имеет стаж работы руководителем более 22 лет.
Представитель ответчика Костина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. была уволена по ст. 278 п. 2 ТК РФ, при этом ей была выплачена компенсация. Тем самым, предусмотренные законом требования были соблюдены, а вывод Рыженковой З.Н. о том, что она уволена за виновные действия, является надуманным и несоответствующим действительности. Если бы Рыженкову З.Н. уволили за виновные действия, то тогда было бы необходимым соблюдать требования ст. 193 ТК РФ. Между тем, ст. 278 п. 2 ТК РФ предусматривает дополнительное основание для расторжения трудового договора с руководителем. До этого увольнения Рыженкова З.Н., действительно, дважды увольнялась по ст. 81 п. 10 ТК РФ, но процедура увольнений была пройдена. Увольнение по ст. 278 ТК РФ – исключительное право работодателя, в независимости от каких-либо сроков, не является санкцией или наказанием за совершение каких-либо действий, вследствие чего не требует мотивировки принятого решения. Главное, чтобы при увольнении была выплачена компенсация, а также чтобы увольнение не было произведено в период нетрудоспособности работника или нахождения его в отпуске. Поскольку увольнение Рыженковой З.Н. произведено с соблюдением требований закона, Костина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований Рыженковой З.Н. отказать.
Представитель ответчика Островский Н.Л. в судебном заседании пояснил, что увольнение Рыженковой З.Н. произведено не за какие-либо нарушения, а поскольку им принято такое решение об увольнении директора.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Свидетель Т. Е. С. в судебном заседании показала, что в школе № около 8 лет занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной части, по должности исполняет обязанности директора в его отсутствие. По поводу увольнения Рыженковой З.Н. в городе ходило много слухов, однако, в школе не делали объявления о том, что она будет работать до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о том, кто займёт должность директора, будет принято комитетом по образованию, в школе этот вопрос не обсуждался, ей предложения занять должность директора не поступало.
Свидетель П. Е. В. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах увольнения Рыженковой З.Н. она достоверной информацией не обладает. Ей известно лишь, что решением суда она была восстановлена в должности директора, после чего сразу приступила к исполнению своих обязанностей. Будучи заместителем директора по научно-методической работе, она, вероятно, подходила к Рыженковой З.Н. с учебным планом перед своим уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, однако, о том, что Рыженкову З.Н. вновь должны уволить она не знала, разговоров об этом в школе не было, кто будет директором впредь, ей неизвестно.
Выпиской из приказа № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ по Комитету образования, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» подтверждается, что Рыженкова З.Н. назначена директором средней общеобразовательной школы № с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Островского Н.Л. подтверждается, что Рыженкова З.Н. – директор МОУ СОШ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), с выплатой, в том числе, компенсации в связи с расторжением договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Приказами председателя Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Островского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Рыженкова З.Н. увольнялась с должности директора МОУ СОШ № на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, суть которого отражена в акте о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней школы № г. Петровска-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнения Рыженковой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными с восстановлением её на работе в прежней должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждается решениями Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В трудовой книжке Рыженковой З.Н. имеются записи: о принятии её ДД.ММ.ГГГГ переводом на должность директора Муниципальной общеобразовательной средней школы № временно для замены отсутствующего работника на основании приказа № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МОУ СОШ № (запись №); об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом, статьёй 279 ТК РФ предусмотрено, что в этом случае при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определённом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что, принимая решение о расторжении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, уполномоченный орган или лицо не обязаны мотивировать причины увольнения и их решения достаточно для признания увольнения правомерным. Следовательно, руководитель организации может быть досрочно уволен в этом случае в любой момент, независимо от его поведения, уровня квалификации, деловых качеств и вне зависимости от вида трудового договора, а увольнение, при этом, не является мерой юридической ответственности (санкции) или дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании на основании пояснений истца, представителей истца и данных приказа об увольнении и записей в трудовой книжке установлено, что истец Рыженкова З.Н. уволена с должности директора МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В соответствии с приказом об увольнении Рыженковой З.Н. выплачена компенсация в связи с расторжением договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что стороны подтвердили в судебном заседании.
Согласно Положению о Комитете по образованию, делам молодёжи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», утверждённого Решением Думы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное учреждение «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» выступает в роли учредителя образовательных учреждений в городе (п. 1.7 Положения о Комитете). При этом, Комитет возглавляет председатель, который, в том числе, назначает на должность и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.1 Устава МОУ СОШ №, принятого Общим собранием коллектива МОУ средней общеобразовательной школы № и утверждённого председателем Комитета по образованию, делам молодёжи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Островским Н.Л., руководителя (директора) школы назначает учредитель.
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыженкова З.Н. принята на работу в Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства на должность директора муниципальной общеобразовательной средней школы № руководителем Комитете по образованию Островским Н.Л., именуемым работодателем. При этом, в соответствии с условиями трудового договора, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Таким образом, решение председателя Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Островского Н.Л. об увольнении директора образовательного учреждения Рыженковой З.Н., на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий.
Выплата Рыженковой З.Н. компенсации в связи с расторжением договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, свидетельствует о том, что увольнение её не обусловлено виновными действиями.
Исходя из этого, доводы истца и его представителя об увольнении Рыженковой З.Н. за виновные действия, а также о несоблюдении порядка и сроков увольнения суд находит необоснованными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.
Предшествующие увольнения Рыженковой З.Н. по п. 10 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо значения не имеют, поскольку признаны незаконными соответствующими решениями суда.
Исходя из этого, доводы представителя истца о том, что в отношении Рыженковой З.Н. имела место дискриминация, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Рыженковой З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МОУ средней школы № г. Петровск-Забайкальского на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено на законном основании и с соблюдением гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении по данному основанию. Поэтому, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Рыженковой Зинаиды Николаевны к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.