О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
г. Петровск-Забайкальский 11 марта 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж.,
представителя ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» Барановой Д.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании судебных расходов с Г. В. П. в связи с отказом в иске Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Г. В. П. к ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее -ООО МК «Рассвет») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Г. В. П. судебных расходов в сумме 4740 рублей 74 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Г. В. П. к ООО МК «Рассвет» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Между тем, для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО МК «Рассвет» направлялся представитель, действовавший по доверенности, затраты на проезд которого от <адрес> до г. Петровска-Забакальского и обратно составили 2740 рублей 74 копейки. Кроме того, для подготовки аргументированного, основанного на нормах права отзыва (ходатайства) по делу ООО МК «Рассвет» обращалось в ООО «Квалифицированная юридическая помощь», потратив на оказание юридических услуг 2000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Баранова Д.В. заявленные требования уточнила и просила возместить судебные расходы в сумме 4740 рублей 74 копейки, связанные с рассмотрением иска Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Г. В. П. к ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за счёт средств федерального бюджета, поскольку иск в интересах Г. В. П. был предъявлен прокурором.
Г. В. П. в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении заявленных требований в её отсутствие, указав, что не согласна с ними, поскольку с иском в суд не обращалась.
Прокурор полагал необходимым отложить рассмотрение заявления, поскольку изменение требований предполагает извещение об этом представителя Министерства финансов Российской федерации, как распорядителя средств федерального бюджета.
Выслушав представителя заявителя и прокурора, проанализировав материалы гражданского дела и приложенные к заявлению, суд считает заявленные ООО МК «Рассвет» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске, заявленном Петровск-Забайкальским прокурором в интересах Г. В. П. к ООО МК «Рассвет» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Тем самым, доводы Г. В. П. о том, что с иском она не обращалась, соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Следовательно, издержки, понесённые ООО МК «Рассвет», в связи с рассмотрением иска прокурора в интересах Г. В. П., должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета. При этом, учитывая характер требований, извещения Министерства финансов как распорядителя бюджетных средств не требуется.
Однако, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесённые при рассмотрении дела издержки и их размер в заявленной сумме. Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении иска в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО МК «Рассвет» участвовала Баранова Д.В., действовавшая по доверенности. Между тем, в представленных в подтверждение затрат на проезд путевых листах не заполнены все предусмотренные в них реквизиты, в копиях кассовых чеков на приобретение горючего не читаются даты, договор на аренду транспортного средства к затратам на проезд представителя в суд отношения не имеет. Из содержания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МК «Рассвет» как доверитель поручил ООО «Квалифицированная Юридическая помощь» как поверенному совершить юридическое действие - подготовить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. В. П. к ООО МК «Рассвет» о взыскании заработной платы за участие в деле представителя ООО МК «Рассвет», При этом, вознаграждение поверенного за исполнение поручения в сумме 2000 рублей доверитель обязан оплатить путём наличного или безналичного расчёта, но доказательств этого в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 102, 104 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании судебных расходов в сумме 4740 рублей 74 копеек отказать.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.