Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 июля 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием:
истца Уразбекова Ж.Ж.,
представителей ответчика ОАО «Сибирь» - Шипицина Н.Н., действующего на основании прав по должности, и Хващенко Н.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбекова Жумасултана Жумашевича к Открытому акционерному обществу «Сибирь» о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора работодателем ОАО «Сибирь» и выплате недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за задержку выплаты и индексацией, в связи с инфляцией, в сумме 53045 рублей 63 копеек,
у с т а н о в и л:
Истец Уразбеков Ж.Ж. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирь» об обязании издать приказ о приёме на работу на основании заключенного трудового договора с работником и произвести начисление заработной платы согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период выполнения нижеоплачиваемой работы с индексацией должностных окладов, а также о взыскании с ОАО «Сибирь» разницы в заработной плате за время выполнения им нижеоплачиваемой работы, с выплатой денежной компенсации за задержку заработной платы в связи с их обесцениванием, вследствие инфляции.
В обоснование заявленных требований Уразбеков Ж.Ж. в заявлении указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Сибирь» с. Харауз Петровск-Забайкальского района на должность бригадира полеводческой бригады с должностным окладом 4378 рублей. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер оклада 4378 рублей, а в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указан должностной оклад в размере 2239 рублей. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) о приёме на работу не соответствует содержанию заключённого трудового договора. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ему не произведены начисления заработной платы, исходя из размера оклада по трудовому договору в сумме 4378 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Поскольку ОАО «Сибирь» изменение определенных сторонами условий трудового договора произвело без соблюдения письменной формы и в одностороннем порядке, то есть с нарушениями норм Трудового кодекса РФ. В связи с незаконными действиями работодателя, Уразбеков Ж.Ж. заявил вышеуказанные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец Уразбеков Ж.Ж. заявленные требования уточнил, а именно, ссылаясь на те же обстоятельства нарушения работодателем требований Трудового кодекса РФ и указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконными изменение определённых сторонами условий трудового договора работодателем, взыскать в его пользу с ОАО «Сибирь» недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53045 рублей 63 копейки, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы и индексацию суммы задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляции, предоставив расчёт взыскиваемой суммы.
В судебном заседании истец Уразбеков Ж.Ж. уточнённые им исковые требования поддержал и пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Сибирь» с. Харауз Петровск-Забайкальского района на должность бригадира полеводческой бригады, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре размер должностного оклада равен 4378 рублей, а в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс должностной оклад указан в сумме 2239 рублей. Тем самым, работодатель произвёл изменение условий трудового договора в одностороннем порядке и не производил выплату заработной платы в размере, определённом трудовым договором. В связи с указанным нарушением, в декабре 2009 года он обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с аналогичным иском, который в феврале 2010 года судом был удовлетворён. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сибирь» в его пользу взыскана разница в заработной плате за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года, включительно. Но и в дальнейшем начисление заработной платы производилось ответчиком по-прежнему не в соответствии с трудовым договором, а согласно распоряжению, в связи с чем в апреле 2010 года он обратился в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по факту выплаты заработной платы не в полном объеме, и в мае получил ответ государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в котором разъяснялось, что действия ОАО «Сибирь» можно обжаловать в суд. Помимо этого, он обращался в прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, которое, как он узнал позже, было оставлено без движения, но он определение суда не получал, в связи с чем в декабре 2010 года подал ещё одно заявление, которое также было оставлено без движения, а затем принято к производству суда. Уразбеков Ж.Ж. представил выполненный им расчёт в подтверждение размера заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 53045 рублей 63 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года, при этом, просил скорректировать размер недополученной суммы заработной платы с учётом увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Уразбеков Ж.Ж. указал, что в расчёт суммы включены компенсация за задержку выплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, и сумма недоплаты с учётом инфляции в России за 2010 год, равной 8,8%.
Представитель ответчика Шипицин Н.Н. в судебном заседании указал, что полностью не признаёт исковые требования Уразбекова Ж.Ж., так как истец не согласен урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика Хващенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в иске Уразбекову Ж.Ж. полностью. В обоснование несогласия с иском Хващенко Н.А. указала, что в трудовом договоре с Уразбековым Ж.Ж. размер оклада с учётом всех доплат указан по ошибке. Уразбеков Ж.Ж., зная об этой ошибке, злоупотребляет правом, поскольку отказался от предложения работодателя привести в соответствие со штатным расписанием условия трудового договора. Кроме того, истец необоснованно предъявляет требования о взыскании недополученной заработной платы, исходя из времени обращения в суд с иском. Помимо этого, сумма индексации заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов рассчитана Уразбековым Ж.Ж. без учёта официального подтверждения процента инфляции, то есть без справки органа статистики.
Выслушав истца и представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования Уразбекова Ж.Ж. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Свидетель Р. А. А. в судебном заседании показала, что оклад Уразбекова Ж.Ж. при оформлении с ним трудовых отношений правильно был указан в распоряжении о приёме на работу - 2239 рублей. Там же были определены надбавки: премия - 15%, за работу в Читинской области – 30%, районный коэффициент – 40%.. С марта 2008 года оклад был увеличен до 2799 рублей. В трудовом договоре размер оклада ошибочно указан с учётом всех доплат – премии и районных коэффициентов. Когда ошибка была обнаружена, Уразбеков Ж.Ж. отказался от предложения внести изменения в трудовой договор.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Уразбеков Ж.Ж. принят в ОАО «Сибирь» на должность бригадира полеводческой бригады с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 раздела 5 указанного договора, администрация установила работнику оклад в размере 4378 рублей.
В тоже время, из пояснений Уразбекова Ж.Ж. в судебном заседании следует, что работодатель производил ему оплату труда не в соответствии с размером оклада, установленного трудовым договором, а на основании размера оклада, определённого в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приёме на работу.
Указанные доводы истца представителями ответчика не оспаривались, подтверждаются показаниями свидетеля Р. А. А. и письменными доказательствами, а именно, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приёме на работу Уразбекова Ж.Ж., в котором указан размер оклада в сумме 2239 рублей и надбавки (премия 15%, за работу в Читинской области 30%, районный коэффициент 40%), а также штатным расписанием ИТР по ОАО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад бригадира полеводческой бригады составляет 2799 рублей.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Доказательств заключения в установленном законом порядке соглашения об изменении условий трудового договора в части уменьшения размера оклада ответчиком не представлено. При этом, в судебном заседании установлено, что в распоряжении о приёме на работу Уразбекова Ж.Ж. размер оклада в сумме 2239 рублей не соответствует размеру оклада, определённого трудовым договором в сумме 4378 рублей, и фактически выплата Уразбекову Ж.Ж. заработной платы в период его работы в ОАО «Сибирь» осуществлялась из Сибирь"д его работы в ОАО "рит размеру оклада, определённого трудовым догворомя ается в письменной форме.
оклада, равного, 2239 рублям, а с ДД.ММ.ГГГГ из оклада в сумме 2799 рублей.
Поэтому, суд находит доводы представителей ответчика об ошибке при указании размера оклада в трудовом договоре несостоятельными и приходит к выводу, что работодателем в одностороннем порядке и с нарушениями норм трудового законодательства было произведено изменение условий трудового договора, заключённого с Уразбековым Ж.Ж., в части оплаты труда.
В связи с указанным нарушением, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сибирь» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в пользу Уразбекова Ж.Ж. взыскана заработная плата за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно в размере 31625 рублей 64 копеек.
Однако, в соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пояснениям Уразбекова Ж.Ж. в судебном заседании, узнав о том, что работодатель не производил ему выплату заработной платы в размере, определённом трудовым договором, он в декабре 2009 года обратился в суд с иском, который был удовлетворён решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в апреле 2010 года он обратился в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по факту выплаты заработной платы не в полном объеме, и в мае получил ответ государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в котором разъяснялось, что действия ОАО «Сибирь» можно обжаловать в суд. Помимо этого, он обращался в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением, которое было оставлено судом без движения, но определения суда об этом он не получал, в связи с чем в декабре 2010 года подал ещё одно заявление, которое также было оставлено без движения, а затем принято к производству суда.
Согласно справкам о заработной плате, заработная плата начислялась и выплачивалась Уразбекову Ж.Ж. ежемесячно.
Таким образом, при каждом получении заработной платы Уразбеков Ж.Ж. мог узнать, каким образом произведены начисления и исходя из какого размера должностного оклада исчислен размер заработной платы. Следовательно, срок для защиты нарушенного трудового права Уразбекова Ж.Ж. подлежит исчислению самостоятельно относительно каждого месяца указанного им периода, когда им была недополучена заработная плата.
Из пояснений Уразбекова Ж.Ж. в судебном заседании следует, что о нарушении своего права он знал уже при обращении в суд с иском в декабре 2009 года, а также после вынесения судом решения о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в апреле 2010 года в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по факту невыплаты ему заработной платы в полном объеме.
В исковом заявлении Уразбекова Ж.Ж. по настоящему гражданскому делу (л.д. 3) дата оформления не указана, отметка суда о дате поступления заявления отсутствует. Однако, указанное заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а к производству суда принято определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) после того, как Уразбековым Ж.Ж. было представлено дополнение к исковому заявлению в виде расчёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которым было оставлено без движения исковое заявление Уразбекова Ж.Ж. с исправлением недостатков, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом, в журнале учёта посетителей Петровск-Забайкальского городского суда имеется запись о посещении Уразбековым Ж.Ж. суда ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что первоначально с иском по данному гражданскому делу Уразбеков Ж.Ж. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Уразбекова Ж.Ж. о том, что он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. При исследовании материалов, оставленных без движения, наряд № 14, установлено, что исковое заявление Уразбекова Ж.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ получено Уразбековым Ж.Ж., что подтверждается почтовым уведомлением. Затем, в связи с невыполнением указаний суда, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Уразбекову Ж.Ж. и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уразбеков Ж.Ж. в судебном заседании не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а обращения его с жалобами в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку не препятствовали обращению в суд с заявлением.
Учитывая изложенное и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению лишь требования Уразбекова Ж.Ж. о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока, предшествующего обращению Уразбекова Ж.Ж. в суд и до момента его увольнения.
При определении размера недополученной Уразбековым Ж.Ж. заработной платы суд учитывает сведения о размерах окладов по трудовому договору и фактически применяемому ответчиком при исчислении заработной платы. Также суд принимает во внимание данные расчёта Уразбекова Ж.Ж., в том числе, относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, и инфляции в России за 2010 год в размере 8,8%, которые являются общедоступными и, кроме того, не опровергнуты ответчиком. Количество дней просрочки выплаты заработной платы в отношении каждого месяца суд рассчитывает с учётом установленных коллективным договором сроков выплаты заработной платы – до 20-25 числа месяца, следующего за расчётным.
Заработная плата Уразбекова Ж.Ж., исходя из размера оклада по трудовому договору в сумме 4378 рублей и с учётом надбавок, должна была равняться 8558 рублям 99 копейкам в месяц. При окладе в 2799 рублей размер заработной платы с учётом надбавок равен 5472 рублям 04 копейкам в месяц. Таким образом, сумма недополученной Уразбековым Ж.Ж. заработной платы за каждый месяц составляет 3086 рублей 95 копеек.
Количество дней просрочки выплаты недополученной заработной платы составляет: за сентябрь месяц 2010 года - 66 дней; за октябрь месяц – 36 дней; за ноябрь 2010 года – 6 дней.
Исходя из размера недополученной заработной платы и количества дней просрочки, суммы денежных компенсаций за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и в связи с обесцениванием вследствие инфляции составляют, соответственно: за сентябрь 2010 года - 52 рубля 54 копейки и 48 рублей 89 копеек; за октябрь месяц – 28 рублей 66 копеек и 26 рублей 67 копеек; за ноябрь 2010 года – 4 рубля 77 копеек и 4 рубля 44 копеки.
Тем самым, общая сумма недоплаченной Уразбековым Ж.Ж. заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года, включительно, с компенсацией за задержку выплаты и индексацией, в связи с инфляцией, составляет 12513 рублей 77 копеек и подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Уразбекова Жумасултана Жумашевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирь» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в пользу Уразбекова Жумасултана Жумашевича недоплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2010 года, включительно, с компенсацией за задержку выплаты и индексацией, в связи с инфляцией, в сумме 12513 рублей 77 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.