Дело № 2-125/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 14 марта 2011 года
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,
при секретаре Юнжаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Зинаиды Николаевны к Муниципальному учреждению «Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства» администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В подтверждение своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора средней школы № г.Петровска-Забайкальского. Приказом председателя Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.10 ст.81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, так как в нем не указано, какое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для увольнения, какие трудовые обязанности были ею нарушены. В приказе указано, что основанием увольнения явился Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено несколько нарушений. Однако в приказе не указано, какое из них является грубым. Считает, что в её действиях отсутствует грубое нарушение трудовых обязанностей, поэтому считает увольнение незаконным и необоснованным.
В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что уборщица Р. М. Ф. фактически не выполняла свои трудовые обязанности. Заместитель директора по АХЧ Р. Н. Е., её мать, отмечала её выходы на работу в табеле учета рабочего времени и сама получала за неё заработную плату. Всего Р. М. Ф. была начислена заработная плата 52473.57 рубля, выплачено 46015,57 рублей. Рыженкова З. с Актом проверки ознакомлена, объяснение дала на имя Главы городского округа, а не руководителя Комитета по образованию, что не имеет существенного значения. Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей Рыженковой З. выразилось в том, что были оформлены подложные трудовые отношения с Р. М. Ф., фактически не исполнявшей свои трудовые обязанности и получающей за это заработную плату. Последствие этого - причиненный ущерб СОШ № в размере неосновательно полученной Р. М. Ф. заработной платы и возможность причинения ущерба в дальнейшем. Считает увольнение Рыженковой З.Н. законным и обоснованным, просит в иске отказать.
В судебном заседании истица Рыженкова З.Н. иск поддержала и суду пояснила, что в приказе об увольнении не указано, когда и какое однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей она совершила, не указано этого и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с неё не было взято объяснение, ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поэтому считает увольнение незаконным, просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель истицы по доверенности Г. Т. Б. в суде требования истицы поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, председатель Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства, в суде иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в средней школе № была проведена проверка оплаты труда обслуживающего персонала. В ходе проверки было установлено, что уборщица Р. М. Ф. на работе отсутствовала, свою работу не выполняла, а заработную плату за неё получала её мать, заместитель директора школы Р. Н. Е. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ст.81 ТК РФ на истицу наложено на законном основании и просил в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности К. Н. В. в суде иск не признала и суду пояснила, что нарушения, которые были выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в средней школе №, являются грубыми. По результатам проверки истица дала объяснение на имя Главы города, поэтому считает, что её увольнение в качестве дисциплинарного взыскания по п.10 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, просила в иске отказать.
Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Поскольку истица была уволена с работы по инициативе работодателя, то ответчик и обязан доказать законность её увольнения с работы.
Приказом председателя Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства г.Петровска-Забайкальского № от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова З.Н. назначена на должность директора средней общеобразовательной школы № и ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства директор МОУ СОШ № Рыженкова З.Н. уволена с работы на основании п.10 ст.81 ТК РФ.
В подтверждение законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ст.81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика представили суду следующие доказательства: Акт проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней школы № г.Петровска-Забайкальского и объяснительные Рыженковой З.Н., Р. Н. Е. и К. В. В. и другие.
Решением Думы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено примерное Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства городского округа «Город Петровск-Забайкальский».
Распоряжением администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь решением Думы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении Комитета по образованию, делам молодёжи, материнства и детства городского округа «Город Петровск-Забайкальский» - создана комиссия по проверке организации оплаты труда профессионально-квалификационных групп «Общеотраслевые профессии рабочих первого и второго уровней» муниципальных образовательных учреждений.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки оплаты труда обслуживающего персонала, уборщиц и др. в средней школе №, выявлены нарушения в организации труда уборщиц служебных помещений, а именно: из 9,68 ставок уборщиц - 1 использовалась на работе в гардеробе, 0,5 - на кухонной работе, 1 - отмечалась в табеле выходов на работу и в ведомости по заработной плате, но обязанности уборщицы не исполняла, в связи с чем нормы убираемых площадей остальных 7 уборщиц были превышены;- в день проверки отсутствовала уборщица Р. М. Ф. Из объяснения уборщицы К. В. В. установлено, что Р. М. Ф. фактически свои обязанности не выполняет. Хотя оформлена она была приказом с ДД.ММ.ГГГГ, но трудовая книжка её заполнена не была. Выходы её на работу отмечались в табеле зам.директора по хозяйственно-административной части Р. Н. Е., табель подписывали директор и её заместитель по хозяйственно-административной части. Р. Н. Е. также получала заработную плату за Р. М. Ф. На имя Р. М. Ф. за 2010г было начислено 52473,57 рубля, на руки Р. Н. Е. получила 46015, 57 рублей;
- имеются нарушения при оформлении совместительства с С. В. Н. на 1 ставку, а должны были на 0,5 ставки, К. В. В. на 2 ставки.
- приказы о приеме на работу работников издавались позднее даты начала их трудовой деятельности в школе.
По результатам проверки комиссия предложила председателю Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства: - наложить дисциплинарное взыскание на директора и заместителя директора по хозяйственно-административной части за грубое нарушение своих трудовых обязанностей по оформлению подложных трудовых отношений с Р. М. Ф., оплату труда за неисполненные должностные обязанности уборщицы служебных помещений.
- передать дело в прокуратуру по возврату денежных средств, полученных незаконно.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города городского округа «Город Петровск-Забайкальский» директор средней школы № Рыженкова З.Н. указала, что зам.директора по административно-хозяйственной части Р. Н. Е. приняла на должность уборщицы свою дочь, Р. М. Ф., которая проживает в <адрес>, и при условии её отсутствия уборку закрепленной территории будет осуществлять сама.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора средней школы № заместитель по административно-хозяйственной части Р. Н. Е. указала, что Р. М. Ф., проживающая в <адрес>, была устроена техничкой в МОУ СОШ № на временную работу с ДД.ММ.ГГГГ и переведена на постоянную с ДД.ММ.ГГГГ Отдаленное место работы и график работы не позволяет ей ежедневно выполнять обязанности. Так как я являюсь её матерью, то в те дни, когда не могла работать она, работу выполняла я. Получать заработную плату дочь доверила мне.
В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ без указания на чье имя оно дано, К. В. В. указала, что она работает в МОУ СОШ № уборщицей на двух ставках с 8-30 до 18 часов. Утром моет столовую и протирает два этажа в пристройке (коридоры). После уроков моет полностью всю пристройку, шесть классов, туалет, лестницы, коридоры. Работает уже два года. В течение этого времени уборщицы Р. М. Ф. не видела.
ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» направила в адрес Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Акт проверки средней школы № с объяснительными Рыженковой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Р. Н. Е. от ДД.ММ.ГГГГ (2) и К. В. В. от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении на имя прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по образованию просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора МОУ СОШ № Рыженкову З.Н. и заместителя директора по хозяйственной части МОУ СОШ № Р. Н. Е. за незаконные выплаты и полученные денежные средства за Р. М. Ф., числившуюся уборщицей служебного помещения, но при этом она не выполняла своих должностных обязанностей. Должностные обязанности Р. М. Ф. выполняла К. В. В., сумму причиненного ущерба МОУ СОШ № просит взыскать с виновных лиц.
Согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ заявление председателя Комитета по образованию направлено для разрешения в порядке ст.144-145 УПК РФ руководителю Петровск-Забайкальского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю.
Согласно должностной инструкции директора школы от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных направлений его деятельности является обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы школы. Его обязанностями является: общее руководство всеми направлениями деятельности школы, решает административные, финансовые, хозяйственные вопросы, контролирует работу других работников школы, осуществляет подбор, прием и расстановку кадров и другие.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р. Н. Е. вменяется в обязанность выдача заработной платы коллективу, за что она несет материальную ответственность
Приказами по СОШ № Р. М. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно техническим работником, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
Согласно табелям рабочего времени за 2010г дни работы Р. М. Ф. и Р. Н. Е. отмечены по 7 часов каждой.
Платежными ведомостями подтверждается, что заработная плата на имя Р. М. Ф. начислялась и выплачивалась в 2010г.
Свидетель С. М. Н. суду пояснила, что она участвовала в проверке СОШ № ДД.ММ.ГГГГ Беседовали с работниками школы, объяснение взяли только с К. В. В., которая была на работе. По результатам проверки был составлен Акт, который был представлен Главе городского округа.
Свидетель К. А. Н. суду пояснила, что участвовала в проверке СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений технических работников было установлено, что Р. М. Ф. фактически не работает. По результатам проверки был составлен акт, который предъявили в администрацию.
Свидетель Ш. В. В. суду пояснила, что участвовала в проверке СОШ № ДД.ММ.ГГГГ Р. М. Ф. на работе не было. Из объяснений уборщиц выявили, что она фактически не работает. Р. Н. Е. сказала, что она сама мыла за Р. М. Ф., сама деньги получала за неё. Рыженкова З. писала объяснение Главе города. Когда её ознакомили с исковым заявлением Рыженковой З., они взяли объяснения у сторожа и других технических работников, которые подтвердили, что Р. М. Ф. никогда в школе не видели, и что Р. Н. Е. сама ничего и никогда не мыла. По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, потом написана докладная, а потом написали в прокуратуру. На момент проверки объяснения ни у кого не брались, у К. В. В. объяснения брали ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Р. Н. Е. суду пояснила, что она работала заместителем директора школы № по хозяйственной части. Р. М. Ф. её дочь, она была принята на работу уборщицей. Жила дочь в <адрес>, приезжала на работу к 17 часам, но не могла каждый день приезжать на работу. Она выполняла работу за дочь. Мыла кабинеты и коридор в пристройке старой школы на первом этаже. Табель учета рабочего времени на дочь составляла она и сама получала за Р. М. Ф. заработную плату по доверенности, расписывалась в ведомости за неё, её фамилией, так как сама выдавала заработную плату работникам школы.
Свидетель Р. М. Ф. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СОШ № техничкой, приезжала на работу по мере возможности, так как у неё ребенок. Обычно она приезжала на работу после 17 часов. Когда она не могла выйти на работу, прогулы ей не ставили. Заработную плату за неё получала её мать по доверенности, Р. Н. Е., заместитель директора по хозяйственной части.
Свидетель К. В. В. суду пояснила, что она работает уборщицей в СОШ №, убирает пристройку начальной школы одна. Во время проверки в январе 2011г она была на работе. Она работает в школе с 2009г, но уборщицу Р. М. Ф. не знает, и никогда в школе не видела, чтобы она убиралась.
Свидетель Л. Л. И. суду пояснил, что работает сторожем в СОШ № три года. Р. М. Ф. он не знает, и не видел, чтобы она когда-нибудь убиралась в школе, хотя техничек он всех знает в школе.
Свидетель Б. И. В. суду пояснила, что работает в СОШ № вахтером с 2009г. Р. М. Ф. в школе она никогда не видела, хотя её рабочее место на первом этаже. Р. Н. Е. тоже никогда в школе не убиралась. В пристройке на первом этаже в старой части школы раньше мыли вахтеры, кабинет № мыли сами ученики. Потом пристройку стали убирать три уборщицы, но ни Р. М. Ф., ни Р. Н. Е. никогда эту пристройку не мыли. Пристройку начальной школы Р. М. Ф. тоже никогда не мыла. Р. М. Ф. она знает, она приходила в школу к матери, Р. Н. Е.
Свидетель С. Е. Ю. суду пояснила, что работает техничкой в СОШ № с 2009г, убирает пристройку на втором этаже, где спортзал. На первом этаже пристройку убирают другие технички. Р. М. Ф. она знает, она дочь Р. Н. Е., однако с марта 2010г она Р. М. Ф. в школе не видела. Р. Н. Е. никогда в школе не убирала, она даже летом в ремонте не участвовала. Она никогда не видела, чтобы Р. Н. Е. и Р. М. Ф. убирались на первом этаже в пристройке. В начальной школе убирается К. В. В.
Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается за совершение конкретного дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1,2 ст.193 ТК РФ).
Из текста указанной статьи следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.).
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Суд считает, что в данном случае работодатель не выполнил требование закона. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой, конкретно, дисциплинарный проступок, признан работодателем однократным грубым нарушением истицей своих трудовых обязанностей, когда она его совершила и за какой именно дисциплинарный проступок директор СОШ № подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поэтому истица обоснованно указала, что невозможно понять, какое из нарушений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель признает однократным грубым нарушением ею своих трудовых обязанностей.
Как подтвердили представители ответчика в суде, истице не предлагали дать объяснения по поводу нарушений, выявленных в ходе проверки по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, так как она дала объяснение на имя главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский». Объяснений в ходе проверки с работников школы не брали.
Действительно, суду представлено объяснение истицы Рыженковой З.Н. на имя Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно приказа о приеме на работу истицы от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ её работодателем является ответчик по делу, Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства, поэтому он и обязан был предложить истице дать объяснение по всем выявленным нарушениям по Акту от ДД.ММ.ГГГГ1г, и дать ей два дня для написания объяснения, прежде чем привлечь её к дисциплинарной ответственности.
В соответствие с ч.5 ст.192 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из характеристики председателя Комитета по образованию на директора средней школы № Рыженкову З.Н. следует, что за время работы она показала себя исполнительным, инициативным человеком. В учреждении под её руководством всегда чисто, уютно, школа всегда готова к началу учебного года.
Из документов, представленных на истицу ответчиком, следует, что ранее истица Рыженкова З.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, имеет звание «Заслуженный работник образования Забайкальского края».
Таким образом, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания обязан был учитывать тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение директора школы истицы по делу, её отношение к труду.
В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что в ходе судоговорения было установлено, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.192-193 ТК РФ, а именно: до наложения взыскания работодатель, ответчик по делу, не потребовал от истицы дать письменное объяснение, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой, конкретно, дисциплинарный проступок, когда и где совершила истица. Поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение истицей своих трудовых обязанностей, нет ссылки на то, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, поэтому суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания на истицу, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истицы, её отношение к своим трудовым обязанностям.
Суд считает, что поскольку в ходе судоговорения было установлено, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований, предусмотренных ст.192-193 ТК РФ, что является грубым нарушением порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности, поэтому приказ Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МОУ средней общеобразовательной школы № Рыженковой Зинаиды Николаевны, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленным ответчиком справкам о размере заработной платы истца за период с февраля 2010 года по январь 2011 года среднемесячная заработная плата Рыженковой З.Н. за 12 месяцев до увольнения составила 31505 рублей.
Расчётный период времени вынужденного прогула, судом определён равным 1 месяц 10 дней. Средний дневной заработок истицы составил 1050 рублей 02 копейки. За 1 месяц 10 дней прогула Рыженковой З.Н. подлежит начислению заработок в сумме 42005 рублей 20 копеек.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4000руб.+1460,15руб.=5460,15 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рыженковой З.Н. удовлетворить.
Признать увольнение директора МОУ средней общеобразовательной школы № Рыженковой З.Н. по п.10 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Рыженкову Зинаиду Николаевну на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г.Петровска-Забайкальского Забайкальского края.
Решение о восстановлении на работе вступает в силу немедленно.
Взыскать с Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства г.Петровска-Забайкальского в пользу Рыженковой Зинаиды Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42005 рублей 20 копеек.
Взыскать с Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через суд г.Петровска-Забайкальского в течение десяти дней со дня вручения сторонам мотивированного решения суда.
Судья: подпись Аношкина Н.С.