Дело № 2- 57/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Петровск-Забайкальский 01 марта 2011 года
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Иванова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах Иванова Евгения Владимировича о взыскании заработной платы.
В подтверждение своих требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка по жалобе Иванова Е.В. В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. принят на работу в ООО «МК «Рассвет» в качестве пожарного. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. уволился по собственному желанию. Согласно справки ООО «МК «Рассвет» задолженность по заработной плате составила 925,96 рублей, с которой Иванов Е.В. не согласен. Согласно представленных ведомостей за 2010г Иванову Е.В. выплачена заработная плата по ведомости № -в сумме 8900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей, за май 2010г - 1884,24 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ - 9400 рублей, за июнь 2010г - 1884,16 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1882,80 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 117,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 6800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1900 рублей Однако Иванов Е.В. пояснил, что в ведомостях стоят не его подписи, заработную плату в таком размере он не получал. Просит взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 45768 рублей 40 копеек на основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.22, 136 ТК РФ.
В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с иском прокурора не согласился и указал, что из показаний Иванова Е.В. следует, что он знал о том, что его права нарушаются и когда работал, и когда увольнялся. Поскольку Иванов Е.В. уволился ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем обращения в суд за разрешением трудового спора было ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.392 ТК РФ. В течение трех месяцев, когда Иванов Е.В. узнал о нарушении своих прав, он в суд не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, поэтому в иске следует отказать.
Прокурор в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, а также суду пояснил, что в данном случае Иванов Е.В. узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ0г, в день ознакомления со справкой о задолженности по заработной плате, а также с платежными ведомостями. Поскольку, в нарушение ст.136 ТК РФ, расчетные листки на предприятии не выдаются, Иванов Е.В. не мог знать о начислении ему заработной платы и потребовать её выплаты, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.
Истец Иванов Е.В. в суде иск прокурора поддержал и суду пояснил, что с 2009 по август 2010 года работал пожарным в ООО «МК Рассвет». При увольнении расчет по заработной плате ему не выдали. Он обратился с заявлением в прокуратуру, где узнал, что в ведомостях на выплату ему заработной платы стоят не его подписи, поэтому просит суд иск удовлетворить. Взыскать с ответчика заработную плату за 2010г с применением ст.395 ТК РФ, с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в суде, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б. Д. В., с иском прокурора не согласилась и суду пояснила, что задолженность по заработной плате Иванова Е.В. составляет 925, 96 рублей. Иванов Е.В. пропустил срок исковой давности, поэтому просит в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд пришел к следующему.
В материалах дела имеется заявление Иванова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору г.Петровска-Забайкальского, в котором он просит принять меры по взысканию заработной платы с мая 2010г, так как уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет до сих пор ему не выдан.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. принят на работу в ООО «МК Рассвет» на должность пожарного.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ - собственное желание.
Согласно ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Представитель ответчика в суде согласился с тем, что расчет с Ивановым Е.В. при увольнении произведен не был, однако считает, что сумма задолженности составляет всего 925, 96 рублей.
Из представленных суду доказательств выплаты заработной платы истцу следует, что истец Иванов Е.В. получил заработную плату:
- по платежной ведомости № в сумме 8900 рублей,
- по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2000 рублей,
- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6800 рублей,
- по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11000 рублей,
- по ведомости без даты - в сумме 1884 рубля 24 копейки,
- по ведомости без даты - в сумме 1884 рубля 16 копейки,
- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8200 рублей,
- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4300 рублей,
- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9400 рублей,
- по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1900 рублей,
- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1882 рубля 80 копеек,
- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 117 рублей 20 копеек.
Истец Иванов Е.В. суду пояснил, что ознакомился с платежными ведомостями в прокуратуре в декабре 2010г, в платежной ведомости№ 374 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей, в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей, имеются его подписи, эту зарплату он получал, в остальных ведомостях стоят не его подписи, доверенность на получение своей заработной платы он никому не давал.
Свидетель К. Д. А. суду пояснил, что он работает в ОО МК Рассвет бригадиром пожарников. В 2010г он получал заработную плату на членов бригады, в том числе и на Иванова Е.В., и расписывался за него в ведомостях. Зарплату выдавал членам бригады под роспись.
Согласно представленным суду распискам, Иванов Е.В. получил заработную плату:
- в сумме 1900 рублей, что соответствует ведомости от ДД.ММ.ГГГГ,
- в сумме 1884 рубля 24 копейки, что соответствует ведомости без даты на ту же сумму,
- в сумме 11000 рублей, что соответствует ведомости от ДД.ММ.ГГГГ,
- в сумме 6800 рублей, что соответствует ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ,
- в сумме 2000 рублей, что соответствует ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а всего получил зарплату на сумму - 23584 рубля 24 копейки.
Истец Иванов Е.В. в суде подтвердил, что получал заработную плату в указанном размере от К. Д. А.
Свидетель К. Д. А. суду пояснил, что подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы Ивановым Е.В. стоят его, К. Д. А., заработную плату Иванову Е.В. он всю выдал, но доверенности от Иванова Е.В. на получение его заработной платы у него не было, Иванов Е.В. ему такую доверенность не выдавал.
Свидетель Л. А. А. суду пояснил, что работает пожарником в ООО МК Рассвет, заработную плату в 2010г за него также получал бригадир К. Д. А.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата, начисленная Иванову Е.В. по представленным платежным ведомостям, но выданная другому лицу, была в последствие выдана Иванову Е.В, то суд считает установленным, что сумма задолженности по заработной плате, начисленной Иванову Е.В. в 2010г, но выданная другому лицу, составила сумму 22184 рубля 16 копеек.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - задержка выплаты заработной платы.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, определен судом в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ из расчета 7,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно указания ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, и из расчета 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно указания ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
Иванов Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в сумме 22184 рубля 16 копеек ему не выплачена до настоящего времени, до ДД.ММ.ГГГГ Срок задержки составляет 210 дней.
(22184,16руб.*7,75%):300*208 дней*1 + (22184,16руб.*8%):300*2 дня*1 =1203.83руб.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203,83 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по делу.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика считает, что о нарушении своего права истец знал на момент своего увольнения в августе 2010г, однако, с иском о взыскании задолженности по зарплате обратился только в январе 2011г., то есть с пропуском трехмесячного срока, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
В суде истец Иванов Е.В. подтвердил, что знал, что заработную плату ему не выплачивали с мая 2010г, однако не знал, что в ведомостях о получении заработной платы за него расписывалось другое лицо и не знал, в каком месяце его заработную плату выплатили другому лицу, был ознакомлен с ведомостями на зарплату в прокуратуре только в декабре 2010г.
Таким образом, судом установлено, что истец Иванов Е.В. узнал о нарушении его права, что его заработная плата выдана другому лицу, в декабре 2010г, и с этого времени начал течь срок исковой давности. Иск прокурора в его интересах заявлен в январе 2011г, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Представитель ответчика в суде согласилась с тем, что заработная плата Иванова Е.В. по представленным платежным ведомостям была выдана другому лицу без доверенности от Иванова Е.В., доказательств того, что заработная плата затем была выдана Иванову Е.В., ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению частично, в пользу истца следует взыскать с ответчика заработную плату в размере 23388 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 865 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иска Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» п.Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в пользу Иванова Евгения Владимировича заработную плату за 2010 год в сумме 22184 рубля 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203 рубля 83 копейки, а всего взыскать 23388 рублей.
Взыскать с ООО «МК «Рассвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.
Судья: подпись Аношкина Н.С.