Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием:
представителя истца Овчинниковой Ю.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Капустиной Е.А.,
при секретаре Кудрявцевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского Кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Капустиной Е. А., Хвосточенко Ю. А. и Бутиной Ю. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 104431 рубль, государственной пошлины в сумме 3289 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный потребительский Кредитно-сберегательный кооператив «Гранит» обратился в суд с иском к Капустиной Е.А., Хвосточенко Ю.А. и Бутиной Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 104431 рубль, государственной госпошлины в сумме 3289 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование заявленных требований в заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ СП КСК «Гранит» в соответствии с договором № предоставил Капустиной Е.А. заём на сумму 50000 рублей на 12 месяцев, с уплатой за пользование займом 48 % годовых, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа. В целях обеспечения своевременного возврата кредита был оформлен договор поручительства с Хвосточенко Ю.А. и Бутиной Ю.Н., в п. 2.1 которого предусмотрено, что поручители отвечают за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение займа, плату процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Однако, свои обязательства, вытекающие из договора займа, ответчик Капустина Е.А. не выполнила, уплатив в счёт погашения основного долга лишь два платежа в сумме 8334 рубля, в связи с чем по состоянию на 20.08.2012 года остаток займа составляет 41666 рублей. За период с момента последнего платежа основного займа (за 626 дней) начислены проценты за пользование займом в размере 34301 рубля и пени в размере 26083 рублей. За период с 24.08.2010 года по 03.12.2010 года имеется недоимка по уплате начисленных процентов в размере 2381 рубля. Итого недоплата процентов за пользование займом и пени составила 62765 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа, в связи с истечением срока договора (срок возврата займа истёк 03.06.2011 года), кооператив вправе взыскать с заёмщика всю сумму займа, проценты за пользование займом, а также пени за нарушение сроков возврата займа. Согласно п. 8.1 договора займа, он действует до полного исполнения обязательств по нему. Пункт 8.3 устанавливает, что периодом пользования займа для начисления процентов за пользование займом считается время со дня выдачи средств заёмщику до поступления в кассу кооператива всей суммы займа. В силу части 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа. На основании ст. 811 ГК РФ и по условиям п. 2.1 договора займа, СП КСК «Гранит» имеет право на получение процентов в размере 48% годовых от остатка суммы займа и по день возврата всей суммы займа в кассу кооператива. В настоящее время меры по погашению займа ответчиками не принимаются, обязательства по договорам займа и поручительства не исполняются. Исходя из этого, СП КСК «Гранит» просит суд взыскать с Капустиной Е.А., Хвосточенко Ю.А. и Бутиной Ю.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа, судебные расходы и проценты за неисполнение денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Овчинникова Ю.В. заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Капустина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Ответчики Хвосточенко Ю.А. и Бутина Ю.Н., будучи надлежащим образом, уведомлёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки, от них в суд не поступало. О причинах неявки или уважительности этих причин они суду не сообщили, как и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Эти обстоятельства дают суду право рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ. В ходе предварительного судебного заседания было также установлено, что в настоящее время, в связи с заключением брака, фамилия Хвосточенко Ю.А. изменена на Короченко.
Выслушав представителя истца Овчинникову Ю.А., ответчика Капустину Е.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа представлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, подтверждающие получение заёмщиком Капустиной Е.А. от СП КСК «Гранит» во временное пользование 50000 рублей с уплатой 48% годовых на срок до 03.06.2011 года; договор поручительства, подтверждающий принятие Хвосточенко Ю.А. и Бутиной Ю.Н. обязательств отвечать за исполнение Капустиной Е.А. её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, что и заёмщик; лицевой счёт, по данным которого Капустиной Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности и процентов по займу не производилось с сентября 2010 года; расчёт задолженности по договору займа, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на 20.08.2012 года составила 104431 рубля, включая остаток займа - 41666 рублей, проценты за пользование займом – 36682 рубля, пени за просрочку платежа – 26083 рубля.
Ответчиком Капустиной Е.А. в судебном заседании заявлено о признании иска, ответчиками Хвосточенко Ю.А. и Бутиной Ю.Н. каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено, как не представлено и доказательств, опровергающих доказательства истца.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенные положения законодательства и договора поручительства №, суд считает ответчиков Хвосточенко (ныне – Короченко) Ю.А. и Бутину Ю.Н. должниками кредитора наравне с должником-заёмщиком, которые несут солидарную ответственность по договору займа.
В судебном заседании установлено, что ответчики Капустина Е.А., Хвосточенко Ю.А. и Бутина Ю.Н. не выполняют обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, вытекающие из договоров займа и поручительства, заключенных между ними и СПКСК «Гранит».
Исходя из этого, иск Сельскохозяйственного потребительского Кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Капустиной Е.А., Хвосточенко Ю.А. и Бутиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2902 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 рублей подтверждается факт оплаты СП КСК «Гранит» указанных сумм в качестве оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. Таким образом, истцом при обращении с иском в суд понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3289 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского Кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Капустиной Е. А., Короченко (Хвосточенко) Ю. А. и Бутиной Ю. Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского Кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» задолженность по договору займа в сумме 104431 рубль и судебные расходы в сумме 3289 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Капустиной Е. А., Короченко (Хвосточенко) Ю. А. и Бутиной Ю. Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского Кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» проценты за неисполнение денежного обязательства из расчёта 48% годовых за пользование займом от остатка суммы займа, равного 41666 рублям, с 21.08.2012 года по день фактической уплаты суммы основного займа в кассу Кредитно-сберегательного кооператива «Гранит».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение принято в окончательной форме 24.09.2012 года.
Решение вступило в законную силу 25.10.2012 года.
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.