Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Петровск-Забайкальский
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Бурак М.Н.,
с участием генерального директора ОАО «Роспечать» Митроновой О.Г.,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Роспечать» Митроновой О.Г. на постановление №/пн от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о назначении административного наказания в отношении Митроновой О.Г. по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе №/пн от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на генерального директора ОАО «Роспечать» Митронову О.Г. наложен штраф в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Митронова О.Г. обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование доводов жалобы, что к административной ответственности она привлечена незаконно, поскольку она не имела возможности своевременно раскрыть информацию об аффилированных лицах за второй квартал 2010 года, как того требует Положение о раскрытии информации ( п. 8.5.1) в течение двух дней после принятия решения общим собранием акционера по ряду причин, которые ей были изложены в объяснительной для ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола. Считает, что ей были своевременно сделаны все необходимые мероприятия для принятия общим собранием акционера (РФ в лице Росимущества г. Москва) решения и направлены материалы в адрес Россимущества ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе принимается решение о смене совета директоров. Она не знала и не могла знать именно каким числом будет принято данное решение, а оно было принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено Росимуществом в адрес Территориального управления г. Читы только ДД.ММ.ГГГГ, ей Территориальное управление направило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она разместила списки в Интернете. Также считает, что был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении предусмотренной ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении указано, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии её, хотя она непосредственно присутствовала при составлении данного протокола. Также в постановлении указаны не верные сведения о том, что ОАО «Роспечать» не имеет договорных отношений, связанных с опубликованием в ленте новостей ни с одним агентством, имеющим на то право, поскольку их общество акцептовало публичную оферту с ЗАО «Интерфакс» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми по сей день, работают. Просит суд отменить выше указанное постановление.
В судебном заседании Митронова О.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что постановление и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, которые изложены в жалобе. Старые списки аффилированных лиц Митронова О.Г. не размещала, так как об этом было устное указание специалиста-эксперта отдела контроля за обязательным раскрытием информации участниками финансовых рынков П. Е. В. Также при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и данный акт не указан в протоколе об административном правонарушении.
От руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (РО ФСФР России в ВСР) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Митроновой О.Г. в отсутствии их представителя.
Заслушав заявителя, изучив и проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд считает, что жалоба Митроновой О.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункта 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании пункта 4 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.
Пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от октября 2006 года N 06-117/пз-н, предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
Согласно п. 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.
Следовательно, акционерные общества должны опубликовать списки аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года не опубликован в сети интернет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщение о раскрытие информации (размещение списков) в сети Интернет было произведено ОАО "Роспечать" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ЗАО АК&М № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела генеральным директором ОАО "Роспечать" является Митронова О.Г.. Согласно раздела 16 Устава общества к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров общества. При таких обстоятельствах суд полагает, что и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе пришел к правильному выводу об установлении нарушения со стороны Митроновой О.Г., а также об обоснованности привлечения Митроновой О.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о невозможности Митроновой О.Г. размещения списка аффиллированных лиц за 2 квартал 2010 года в виду их отсутствия были исследованы в постановлении о назначении административного наказания и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и в данной части мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах приведенных законов.
Доводы Митроновой О.Г. о том, что последняя, действуя по указанию специалиста-эксперта отдела контроля за обязательным раскрытием информации участниками финансовых рынков П. Е. В., не размещала списки со старым составом директоров не могут быть приняты судом, так как документов, подтверждающих данный факт суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Суд, изучив довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении. Однако в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием признания его недействительным.
Доводы жалобы о том, что в постановлении дана неверная информация о присутствии Митроновой О.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку данный факт свидетельствует об опечатке должностного лица, вынесшего постановление, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Суд, изучив довод жалобы о наличии в постановлении неверных сведений об отсутствии договорных отношений по публикации информации ни с одним информационным агентствам, приходит к выводу о несостоятельности данного довода, так как в постановлении указано, что ОАО «Роспечать» не имеет договорных отношений с ЗАО «Интерфакс», ЗАО «СКРИН», ЗАО «АЭИ «ПРАЙМ-ТАСС», АНО «АЗИПИ». Информация о том, что ОАО «Роспечать» не имеет договорных отношений, связанных с опубликованием в ленте новостей ни с одним агентством в постановлении отсутствует.
Представленные суду уведомление об акцепте публичной оферты ЗАО «Интерфакс», счет №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта наличия договорных отношений по опубликованию в ленте новостей информации на ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтверждается письмом Международной информационной группы «Интерфакс» №-ОД от 09.2010 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с эмитентом ОАО «Роспечать», ЗАО «Интерфакс» договорных отношений, связанных с опубликованием информации в ленте новостей не имеет.
Суд, изучив доводы Митроновой О.Г. об отсутствии в материалах дела при составлении протокола об административном правонарушении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, находит их не основанными на материалах дела.
В представленных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе материалах дела об административном правонарушении №/ап имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из листа ознакомления с правами участников производства по делам об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Митроновой О.Г. разъяснено право знакомиться с материалами дела, которым Митронова О.Г. не воспользовалась. В связи с чем, утверждать об отсутствии акта от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении невозможно.
Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривает в обязательном порядке указания в протоколе об административном правонарушении доказательств по делу.
В целом выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, мотивированны, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства, дана правильная правовая оценка доказательствам.
Исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Митроновой Ольги Геннадьевны - оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о назначении административного наказания в отношении Митроновой О.Г. по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения.
Судья. Бурак М.Н.
Копия верна.
Судья: Бурак М.Н.