Дело № 10-2/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, с. Петровское 17 февраля 2011 года Судья Петровского районного суда Тамбовской области Исаева Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Васина Р.А., осужденного Первушина А.И., защитника – адвоката Шарапова И.В., представившего ордер № 542 от 08.10.2010 года и удостоверение № 381 потерпевшего Мухина О.А., при секретаре Глотовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Васина Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Первушина А.И., на приговор мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 02 декабря 2010 года, которым Первушин Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказаний, УСТАНОВИЛ: Первушин А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ, Первушин А.И., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Мухиным О.А., умышленно толкнул рукой Мухина О.А. в грудь, в результате чего Мухин О.А. упал на землю, а затем Первушин А.И. нанес Мухину О.А. несколько ударов ногой в область грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома 10-го ребра слева, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В апелляционной жалобе осужденный Первушин А.И. находит постановленный мировым судьёй приговор необоснованным и не справедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционном представлении помощник прокурора Петровского района Васин Р.А., не оспаривая доказанности вины подсудимого Первушина А.И., просил приговор мирового судьи изменить в виду несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указал, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Первушина А.И., который совершил преступление средней тяжести, вину не признал, с предъявленным обвинением не согласен, пытался избежать уголовную ответственность, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание с применением ст. 73 УК РФ полагал необоснованным. Просил приговор мирового судьи отменить в связи с чрезмерной мягкостью. В судебном заседании осужденный Первушин А.И. виновным себя не признал, указав, что Мухина О.А. он не избивал. Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, вынесенного мировым судьей, поддержал и просил его отменить с вынесением оправдательного приговора. С доводами апелляционного представления прокурора он не согласен, так как преступления не совершал. В судебном заседании государственный обвинитель Васин Р.А. апелляционное представление поддержал, просил в удовлетворении жалобы Первушина А.И. отказать. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что избиению его подверг ФИО1, просил в удовлетворении его жалобы отказать, с представлением прокурора согласен. Выслушав мнение участников процесса, а так же исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора. Из письменных материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мухин О.А. обратился с заявлением в ОВД по Петровскому району с просьбой о принятии мер к Первушину А.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов подверг его избиению и сломал ему ребро (л.д.5). Согласно заключению судебно-медицинского обследования № Ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ, у Мухина О.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10-го ребра слева. Повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, ногой обутой в жесткую обувь, по давности образования не противоречат сроку указанному потерпевшим, и квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.12-13). Из заключения эксперта № Ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ у Мухина О.А. закрытый перелом 10-го ребра слева на исследовавшихся при проведении экспертизы рентгеновских снимках не имел признаков заживления. Перелом 10-го ребра слева у Мухина О.А. мог возникнуть не ранее чем за 9 суток до проведения рентгенологического обследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перелом 10-го ребра у человека не нарушает каркасную функцию грудной клетки, то есть с точки зрения механики движений выполнять физическую работу (например, переноску грузов), возможно. Однако, ограничение способности к выполнению физической работы может быть вызвано болевыми ощущениями в области перелома ребра. Болевая чувствительность очень индивидуальна, методы, которыми можно определить порог болевой чувствительности у конкретного человека, запрещены в РФ. Не исключить возможность совершения физической работы Мухиным О.А. при наличии перелома 10-го ребра не представляется возможным (л.д. 238-240). Ставить под сомнение данные заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях, последовательны и логичны. Заключения выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины. Приведенные в апелляционной жалобе Первушина А.И. доводы о том, что его вина не доказана, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы его адвоката в судебном заседании о том, что обжалуемый приговорпоставлен только на показаниях потерпевшего Мухина О.А., что мировым судьей его показания не исследовались, что приговор построен на предположениях и о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы осужденного и адвоката опровергаются материалами дела. При постановлении приговора мировой судья привела доказательства, перечисленные выше судом апелляционной инстанции, и дала им правовую оценку. По делу также были допрошены как свидетели обвинения, так и свидетели защиты, оценка показаний которых содержится в приговоре. Вышеперечисленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись достаточными для разрешения мировым судьей уголовного дела. Показания потерпевшего Мухина О.А. о том, что его подверг избиению именно Первушин А.И. суд находит достоверными, поскольку они осужденным и стороной защиты ничем не опровергнуты. Оснований не доверять его показаниям у суда оснований нет. Показания осужденного Первушина А.И., не отрицавшего, что Мухин О.А. действительно проходил мимо его дома и заходил к нему во двор, но при этом он Мухина не бил, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты. Анализ собранных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и верно дала им правовую оценку. Своими действиями, выразившимися в умышленном нанесении Мухину О.А. ударов по телу, повлекших за собой причинение повреждений, квалифицированных экспертом как средний вред здоровью, Первушин А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья При назначении наказания мировой судья в полном объёме учла данные о личности Первушина А.И., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при его удовлетворительных характеристиках в быту и работе, не оставив без внимания, что к уголовной ответственности Первушин А.И. привлекается впервые. В связи с чем, суд находит назначенное подсудимому наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Оснований для избрания наказания, связанного с реальным лишением свободы, на чем настаивает государственный обвинитель, судом не усматривается. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 02 декабря 2010 года в отношении Первушина Алексея Ивановича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, – оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Первушина Алексея Ивановича и апелляционное представление помощника прокурора Петровского района Тамбовской области, оставить без удовлетворения. Меру пресечения осужденному Первушину А.И. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления через Петровский районный суд. Судья Л.Б. Исаева
апелляционной жалобы и апелляционного представления без
удовлетворения.