Обжаловано-кассация-без изменения
Дело № 1-40/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы и апелляционного представления без
удовлетворения.
с. Петровское 17 февраля 2011 года
Судья Петровского районного суда Тамбовской области Исаева Л.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Васина Р.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Шарапова И.В., представившего ордер № 542 от 08.10.2010 года и удостоверение № 381
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Глотовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, житель <адрес>,
<адрес>, гражданин РФ,
имеющий среднее образование, женатый, работающий
водителем в ООО «Избердей», не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказаний,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
В начале февраля 2010 года, предположительно 3-го числа, ФИО1, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО5, умышленно толкнул рукой ФИО5 в грудь, в результате чего ФИО5 упал на землю, а затем ФИО1 нанес ФИО5 несколько ударов ногой в область грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома 10-го ребра слева, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный мировым судьёй приговор необоснованным и не справедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении помощник прокурора Петровского района Васин Р.А., не оспаривая доказанности вины подсудимого ФИО1, просил приговор мирового судьи изменить в виду несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указал, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, вину не признал, с предъявленным обвинением не согласен, пытался избежать уголовную ответственность, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание с применением ст. 73 УК РФ полагал необоснованным. Просил приговор мирового судьи отменить в связи с чрезмерной мягкостью.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал, указав, что ФИО5 он не избивал. Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, вынесенного мировым судьей, поддержал и просил его отменить с вынесением оправдательного приговора. С доводами апелляционного представления прокурора он не согласен, так как преступления не совершал.
В судебном заседании государственный обвинитель Васин Р.А. апелляционное представление поддержал, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что избиению его подверг ФИО1, просил в удовлетворении его жалобы отказать, с представлением прокурора согласен.
Выслушав мнение участников процесса, а так же исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора.
Из письменных материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ОВД по <адрес> с просьбой о принятии мер к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов подверг его избиению и сломал ему ребро (л.д.5).
Согласно заключению судебно-медицинского обследования № Ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10-го ребра слева. Повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, ногой обутой в жесткую обувь, по давности образования не противоречат сроку указанному потерпевшим, и квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.12-13).
Из заключения эксперта № Ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 закрытый перелом 10-го ребра слева на исследовавшихся при проведении экспертизы рентгеновских снимках не имел признаков заживления. Перелом 10-го ребра слева у ФИО5 мог возникнуть не ранее чем за 9 суток до проведения рентгенологического обследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перелом 10-го ребра у человека не нарушает каркасную функцию грудной клетки, то есть с точки зрения механики движений выполнять физическую работу (например, переноску грузов), возможно. Однако, ограничение способности к выполнению физической работы может быть вызвано болевыми ощущениями в области перелома ребра. Болевая чувствительность очень индивидуальна, методы, которыми можно определить порог болевой чувствительности у конкретного человека, запрещены в РФ. Не исключить возможность совершения физической работы ФИО5 при наличии перелома 10-го ребра не представляется возможным (л.д. 238-240).
Ставить под сомнение данные заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях, последовательны и логичны. Заключения выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что его вина не доказана, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы его адвоката в судебном заседании о том, что обжалуемый приговорпоставлен только на показаниях потерпевшего ФИО5, что мировым судьей его показания не исследовались, что приговор построен на предположениях и о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы осужденного и адвоката опровергаются материалами дела. При постановлении приговора мировой судья привела доказательства, перечисленные выше судом апелляционной инстанции, и дала им правовую оценку. По делу также были допрошены как свидетели обвинения, так и свидетели защиты, оценка показаний которых содержится в приговоре.
Вышеперечисленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись достаточными для разрешения мировым судьей уголовного дела.
Показания потерпевшего ФИО5 о том, что его подверг избиению именно ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они осужденным и стороной защиты ничем не опровергнуты. Оснований не доверять его показаниям у суда оснований нет.
Показания осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ФИО5 действительно проходил мимо его дома и заходил к нему во двор, но при этом он ФИО5 не бил, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты.
Анализ собранных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и верно дала им правовую оценку. Своими действиями, выразившимися в умышленном нанесении ФИО5 ударов по телу, повлекших за собой причинение повреждений, квалифицированных экспертом как средний вред здоровью, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья
При назначении наказания мировой судья в полном объёме учла данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при его удовлетворительных характеристиках в быту и работе, не оставив без внимания, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые. В связи с чем, суд находит назначенное подсудимому наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Оснований для избрания наказания, связанного с реальным лишением свободы, на чем настаивает государственный обвинитель, судом не усматривается.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, оставить без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления через Петровский районный суд.
Судья ФИО2