Дело № 11-14/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Петровское 10 мая 2011 года Судья Петровского районного суда Тамбовской области Исаева Л.Б.. при секретаре Глотовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой Татьяны Алексеевны к Свиридовой Галине Владимировне о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Шальнева Т.А. обратилась в суд с иском к Свиридовой Г.В. о взыскании долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9247 рублей 56 копеек и 10000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в 2006 году Свиридова Г.В. в <адрес> взяла у неё в долг деньги в общей сумме 20000 рублей, о чем имеется расписка, подтверждающая факт получения денег. После этого Свиридова Г.В. уехала из <адрес> и она-Шальнева Т.А. долго не могла разыскать её место жительства. Только после обращения в милицию Свиридова Г.В. была разыскана и установлено её место жительства, после чего она обратилась в суд с заявлением о взыскании с неё суммы долга, процентов с учетом ставки рефинансирования банка за весь период пользования денежными средствами. Также считает, что своими действиями Свиридова Г.В. причинила ей физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шальневой Т.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Считая данное решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. Истец Шальнева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка Петровского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. Ответчик Свиридова Г.В. в судебном заседании с суммой долга согласилась. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, поскольку распиской такие проценты не предусмотрены. С предъявленной суммой о возмещении морального вреда также не согласилась. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствие с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствие с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствие с ч. 1 ст. 330 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является – неправильное применение норм процессуального права. Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья отказала в удовлетворении исковых требований Шальневой Т.А. в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Между тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться. В соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитала мировой судья, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шальнева Т.А. передала Свиридовой Г.В. 15000 рублей по расписке, а затем, через несколько дней передала ей еще 3000 рублей, а затем 2000 рублей без составления расписок. При этом, срок возврата денег указан не был. Копия расписки приобщена к делу (л.д. 5). Ответчик Свиридова Г.В. признала факт получения указанных сумм от Шальневой Т.А. и выдачи ею представленной суду расписки. Судом в порядке ч. 2 ст.68 ГПК РФ принято признание указанного факта ответчиком. Исходя из смысла и содержания расписки, суд приходит к выводу, что деньги Шальневой Т.А были переданы Свиридовой Г.В. взаймы и в долг, то есть в силу ст. 807 ГК РФ между сторонами был фактически заключен договор займа. Соответственно, иное толкование данного договора, кроме как наличие заключенного договора займа, исключено. При этом цель получения займа, указанная ответчиком в судебном заседании, – на оплату задолженности за квартплату, не имеют юридического значения. Факт получения Свиридовой Г.В. от Шальневой Т.В. денег именно в долг подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки заявления Шальневой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Суд считает, что именно с этого времени, то есть с момента предъявления Шальневой Т.А. требования к Свиридовой Г.В. об исполнении обязанности возвратить долг, начинается исчисление срока исковой давности, а не с июля 2006 года, как указано в решении мирового судьи. При указанных обстоятельствах, поскольку течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, и начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ, истицей срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в силу положений 200 ГК РФ пропущен не был, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст.810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Договорами в данном случае предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу в общей сложности 20000 рублей. Срок исполнения обязательства в договоре не определен. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения договора займа с ответчиком на общую сумму 20000 рублей, а также факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере. Ответчиком Свиридовой Г.В. письменных доказательств (ст.408 ГК РФ) исполнения обязанностей по договору займа суду не представлено, то есть имеются основания для удовлетворения иска о взыскании сумм по договору займа В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Проверив расчеты суммы процентов, представленные истцом, суд находит их неправильными, т.к. истцом применялись различные ставки рефинансирования ЦБ РФ за исковой период. Суд применяет учетную ставку ЦБ РФ на день вынесения решения суда в 8%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В связи с этим, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания суммы процентов подлежит удовлетворению на сумму 7977 рублей 77 копеек (20000 (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 1795 (количество дней просрочки) = 7977 рублей 77 копеек). Одновременно суд приходит к выводу, что заявленные Шальневой Т.А. исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы, при которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 800 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шальневой Татьяны Алексеевны к Свиридовой Галине Владимировне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Шальневой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Свиридовой Галины Владимировны в пользу Шальневой Татьяны Алексеевны сумму долга 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7977 рублей 77 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 28777 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, -отказать. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Л.Б. Исаева Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья ФИО3
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.