Гражданское дело № 2-506/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Петровское 25 марта 2011 года
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Кононыхиной Л.В.,
при секретаре Сорокиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муравьевой Л.Н. на постановления и действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
На основании решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Муравьевой Л.Н. в пользу Ф.Р.Е. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела УФССП по <адрес> Г.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и наложен арест на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто следующее имущество:
1) Антенна спутниковая, DRS-5001, 2010 г.в., в комплекте ресивер, тарелка в рабочем состоянии; 2) Телевизор VTTYAS, 2004 г.в.; 3) Микроволновая печь LG, 2007 г.в.; 4) Холодильник INDESIT, 2005 г.в.; 5) Плита газовая Gefest, 2007 г.в. – 2 шт.; 6) Мясорубка электрическая, 2007 г.в.; 7) Водонагреватель Ariston, 2007 г.в., 8) Стол обеденный – 9 шт.; 9) Стул офисный металлический – 35 шт.
Муравьева Л.Н. обратилась в Петровский районный суд с жалобой, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Г.О.Л. по описи и аресту указанного имущества в рамках исполнительного производства незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований Муравьева Л.Н. указала, что данное имущество ей необходимо для осуществления профессиональной деятельности, следовательно, на него не может быть обращено взыскание. Арест имущества противоречит ст. 446 ГПК РФ и нарушает её права и законные интересы.
Заявитель (должник) Муравьева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от имени Муравьевой Л.Н., в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, требования поддерживает полностью.
Начальник Петровского районного отдела УФССП по Тамбовской области М.А.А. с требованиями Муравьевой Л.Н. не согласился и пояснил, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с Муравьевой Л.Н. в пользу Ф.Р.Е. суммы в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого судебный пристав-исполнитель Г.О.Л. возбудила исполнительное производство № и наложила арест на имущество должника. Считает действия и постановление судебного пристава-исполнителя Г.О.Л. законными и обоснованными, а жалобу Муравьевой Л.Н. не подлежащей удовлетворению. Просит суд оставить жалобу Муравьевой Л.Н. без удовлетворения, поскольку заявитель не лишен права пользоваться арестованным имуществом.
Взыскатель Ф.Р.Е. в судебном заседании с мнением начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> М.А.А. согласилась и просила суд оставить жалобу Муравьевой Л.Н. без удовлетворения.
Учитывая мнение заявителя, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Муравьевой Л.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.02.2011г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Г.О.Л. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Муравьевой Л.Н. в пользу взыскателя Ф.Р.Е. суммы в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на следующее имущество: 1) Антенна спутниковая, DRS-5001, 2010 г.в., в комплекте ресивер, тарелка в рабочем состоянии; 2) Телевизор VTTYAS, 2004 г.в. цветной в рабочем состоянии; 3) Микроволновая печь LG, 2007 г.в.; 4) Холодильник INDESIT, двухкамерный 2005 г.в., в рабочем состоянии, белого цвета; 5) Плита газовая Gefest, 4-х конфорочная, 2007 г.в., белого цвета – 2 шт.; 6) Мясорубка электрическая, 2007 г.в., белого цвета, в рабочем состоянии; 7) Водонагреватель Ariston, 2007 г.в., объемом 50 литров; 8) Стол обеденный, столешница ДСП, ножки металлические – 9 шт.; 9) Стул офисный металлический, покрытие – черный кожзаменитель – 35 шт.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Суд не усматривает каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя Г.О.Л. при наложении ареста на имущество, требования ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены.
Суд не может согласиться с доводом Муравьевой Л.Н. о том, что данное имущество не подлежит аресту, поскольку данное имущество используется ею для предпринимательской деятельности, и без этого имущества она не может осуществлять основную предпринимательскую деятельность.
В ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако Муравьевой Л.Н. не представлено в суд доказательств, что именно без этого имущества, она не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность.
Из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно разъяснению постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 12: «При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки».
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя Г.О.Л. по наложению ареста на имущество должника Муравьевой Л.Н. следует признать законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Муравьевой Л.Н. на постановление и действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение
Судья Л.В. Кононыхина