Гражданское дело № 2-248/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации.
с. Петровское 11 апреля 2011 года.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И. при секретаре Золотовой С.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тамбовской области о взыскании с П.Е.Т. задолженности по земельному налогу
У С Т А Н О В И Л:
Истец- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к П.Е.Т., о взыскании задолженности по земельному налогу. В обосновании иска указала, что по данным Росрегистрации имущества и лицевого счета МИ ФНС России № 6 по Тамбовской области П.Е.Т. на праве личной собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.; <данные изъяты> местоположение – <адрес>, <данные изъяты>, местоположение- <адрес>, <данные изъяты>, местоположение <адрес> указанные земельные участки за 2010 год имеет задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. В связи с тем, что должник не уплатил указанный налог в установленный Законом срок, ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты налога и пени ДД.ММ.ГГГГ. Данное требования было получено должником, однако до настоящего времени налог не оплачен.
Истец- представитель МИ ФНС России № 6 по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
П.Е.Т. в судебном заседании не присутствовала. Ее местожительство не установлено. В связи с этим, П.Е.Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель –адвокат ФИО4
Представитель ответчика П.Е.Т., - адвокат ФИО4, действующая согласно ордеру возражала против заявленного требования и пояснила суду, что налоговой инспекцией не представлен расчет задолженности. Данные. Содержащиеся в представленных суду документах, например налоговом уведомлении, решении и налоговом требовании о задолженности разнятся. Кроме этого, за П.Е.Т. значатся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> местоположение в границах <адрес> доля в общей долевой собственности составляет3/874, а по данным налоговой инспекции за П.Е.Т. значится земельный участок с таким кадастровым номером, только доля 17/5000 и место положение- <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у П.Е.Т. вообще нет, а за них П.Е.Т. начисляется налог. Просила в иске отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 75 Конституции РФ, статья 23 НК РФ определяют, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статьи 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Объектом налогообложения в силу статьи 389 Налогового Кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В судебном заседании установлено, что П.Е.Т. на праве собственности принадлежат земельные участки : кадастровый номер <данные изъяты> местоположение: <адрес>, в границах <адрес> доля в общей долевой собственности составляет 3/874, кадастровый номер: <данные изъяты> местоположение: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение <адрес>.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Т. оплатила земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей.
По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» за П.Е.Т. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение <адрес>, доля в общей долевой собственности 1457/1000000 не значится, а за него за 2010 год начислен земельный налог в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом –Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Тамбовской области не представлено в суд доказательств наличия у П.Е.Т. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <адрес>, Местоположение других земельных участков и размер доли в общей долевой собственности указан неверно, то есть объект налогообложения не идентифицирован. Срок, за который начислена пени, не указан.
В силу ч. 3 ст. 193 ГПК РФ 3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Межрайонной инспекцией в суд представлены необоснованные требования, которые судом удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области о взыскании с П.Е.Т. задолженности по земельному налогу за второй срок оплаты 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, через суд, вынесший решение.
Судья В.И. Шарлаимова