Гражданское дело № 2-39/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Петровское 10 февраля 2011 года Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Якуниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капчинского Олега Владимировича к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району», Управлению труда и социального развития Тамбовской области об индексации присужденной по решению суда суммы в возмещение вреда здоровью в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС в связи с длительной задержкой выплаты в порядке ст. 208 ГК РФ, У С Т А Н О В И Л: Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2006 года с отдела социальной защиты населения администрации Петровского района, Тамбовской области в пользу истца Капчинского О.В. была взыскана единовременно за счет средств федерального бюджета сумма задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения за вред здоровью в размере <данные изъяты> После вступления данного решения в законную силу 30 мая 2006г., исполнительный лист был передан ответчику для добровольного исполнения, однако единовременная выплата по задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью была произведена частями: 20 декабря 2006 г. выплачена сумма в размере: <данные изъяты>., 03 декабря 2007 г. выплачена сумма в размере <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами истец Капчинский О.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной по решению суда суммы в возмещение вреда здоровью в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС в связи с длительной задержкой выплаты в порядке ст. 208 ГК РФ и просит взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета индексацию присужденных по решению Петровского районного суда от 19.05.2006 г. недополученных сумм в возмещение вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Капчинский О.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 19 мая 2006 года решением Петровского районного суда Тамбовской области с отдела социальной защиты населения администрации Петровского района в его пользу была взыскана единовременно сумма задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Однако ответчик длительное время не исполнял данное решение суда и выплатил указанную сумму частями: 20 декабря 2006 г. в сумме <данные изъяты> и 03 декабря 2007 г. в сумме <данные изъяты> Поскольку покупательная способность взысканных сумм снизилась в связи с имевшими место инфляционными процессами, взысканные в его пользу суммы по решению суда подлежат компенсации на основании ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствует взысканию за прошлое время без ограничений каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> Представитель ответчика - ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району» Спицына М.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 года, исковые требования Капчинского О.В. не признала и пояснила, что в удовлетворении иска Капчинского О.В. следует отказать, поскольку оснований для применения ст. 208 ГПК РФ не имеется. Представитель соответчика – Управления труда и социального развития Тамбовской области о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется возражение от имени первого заместителя начальника управления Ю.А. Агеева о том, что Управление труда и социального развития области считает требования по иску О.В. Капчинского не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления занятости населения по Тамбовской области о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется разъяснение от имени начальника Управления М.С. Филимонова о том, что с 01.01.2007 года обеспечение выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС возлагается на Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федерального казначейства по Тамбовской области о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в своем письменном пояснении, адресованном суду от 03.02.2001 года № 13-23/263 руководитель Управления Т.А. Федотова указала, что с иском не согласна, поскольку «сделать вывод о длительном неисполнении решения суда не представляется возможным». Кроме того, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек, в связи с чем, истцу следует отказать в иске. Выслушав стороны, учитывая мнение соответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Капчинского О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившее в законную силу решение Петровского районного суда от 19.05.2006г., согласно которому в пользу истца взыскана сумма в возмещение вреда здоровью, и предъявленное истцом к исполнению, исполнено несвоевременно и частями: 20 декабря 2006 года выплачена сумма в размере <данные изъяты>. и 03 декабря 2007 г. выплачена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, срок в течение, которого не исполнялось решение суда, составил 204 и 348 дней соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя истца и ответчиками не оспариваются. Согласно расчету истца инфляция на ноябрь 2006 г. к июню 2006 года составляет – 102,5%, а именно: 100,3 * 100,5 : 100 = 100,80 100,80 * 100,2 : 100 = 101,00 101,00 * 100,3 : 100 = 101,30 101,30 * 100,3 : 100 = 101,60 101,60 * 100,9 : 100 = 102, 5 Инфляция на ноябрь 2007 г. к декабрю 2006 года составляет -112,5%, а именно: 100,7 * 102,9 : 100 = 103,6 103,6 * 100,6 : 100 = 104,2 104,2 * 100,8 : 100 = 105,0 105,0 * 100,5 : 100 = 105,5 105,5 * 100,1 : 100 = 105,6 105,6 * 100,4 : 100 = 106,0 106,0 * 101,3 : 100 = 107,4 107.4 * 100,6 : 100 = 108,0 108,0 * 100,9 : 100 = 109,0 109,0 * 102,1 : 100 = 111,3 111,3 * 101,0 : 100 = 112,5, согласно сводной таблице индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Тамбовской области с нарастающим итогом, рассчитанные самостоятельно на основании справки Территориального органа службы госстатистики по Тамбовской области от 31.03.2010 г. № 7-243 (л.д. 8). Общая сумма задолженности по решению суда составляет: <данные изъяты>. В декабре 2006 года истцом получено <данные изъяты>., с учетом инфляции за период с июня 2006 года по ноябрь 2006 года – 102,5 % недополученная сумма будет равна: (<данные изъяты> * 102,5%) – <данные изъяты> = <данные изъяты> В декабре 2007 года истцом получено <данные изъяты>., с учетом инфляции за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года – 112,5 % недополученная сумма будет равна: (<данные изъяты> * 112,5%) – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. – арифметическую правильность расчета представитель ответчика не оспаривает. Суд считает данную задержку значительной и полагает требования об индексации обоснованными. Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты при рассмотрении заявления не является основанием для отказа в индексации. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в возмещение вреда, причиненного здоровью. Возражение представителя ответчика об отсутствии оснований для индексации ежегодной выплаты не может быть принято во внимание, так как речь идет не о ежегодной выплате, а задолженности по ней, решение о выплате которой должно быть исполнено сразу после вступления решения суда в законную силу, поэтому требования истца Капчинского О.В. являются законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Капчинского Олега Владимировича удовлетворить. Взыскать единовременно с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району» за счет средств федерального бюджета в пользу Капчинского Олега Владимировича сумму в порядке индексации согласно ст. 208 ГПК РФ за несвоевременное исполнение решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19.05.2006 года в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение в окончательной форме. Судья Л.В. Кононыхина. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.02.2011 г. Судья Л.В. Кононыхина.