Гражданское дело № 2-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 10 февраля 2011 г.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,

при секретаре Якуниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капчинского Олега Владимировича к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району», Управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2006 года с отдела социальной защиты населения администрации Петровского района Тамбовской области в пользу истца Капчинского О.В. была взыскана единовременно за счет средств федерального бюджета сумма задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения за вред здоровью в размере <данные изъяты>

После вступления данного решения в законную силу 30 мая 2006г., исполнительный лист был передан ответчику для добровольного исполнения, однако выплата задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью была произведена частями: 20 декабря 2006г. выплачена сумма в размере <данные изъяты> и 03 декабря 2007 г. выплачена сумма в размере <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами истец Капчинский О.В. обратился в суд и просит взыскать единовременно с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району» за счет средств Федерального бюджета проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме: <данные изъяты> по единовременной задолженности по ежемесячной компенсации за вред здоровью за задержку исполнения решения Петровского райсуда Тамбовской области от 19.05.2006 года.

В судебном заседании истец Капчинский О.В. свои исковые требования поддержал, в части расчета суммы уточнил и пояснил, что 19 мая 2006 года решением Петровского районного суда Тамбовской области с отдела социальной защиты населения администрации Петровского района в его пользу была взыскана единовременно сумма задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения за вред здоровью в размере <данные изъяты> Однако ответчик длительное время не исполнял данное решение суда и выплатил указанную сумму частями: 20 декабря 2006 г. в сумме <данные изъяты> и 03 декабря 2007 г. в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, он считает необходимым применить проценты по ставке рефинансирования ЦК РФ из расчета 11,0% на 20.12.2006 г. и 10% на 03.12.2007г. и просит суд взыскать с ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району в его пользу <данные изъяты>

Представитель ответчика - ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району» Спицына М.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 года, исковые требования Капчинского О.В. не признала и пояснила, что в удовлетворении иска Капчинского О.В. следует отказать, поскольку истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный законом для данной категории дел. Кроме этого, ст. 395 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, так как имеется Постановление Верховного Суда РФ от 2009 года.

Представитель соответчика – Управления труда и социального развития Тамбовской области о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется возражение от имени первого заместителя начальника управления Ю.А. Агеева о том, что Управление труда и социального развития области считает требования по иску О.В. Капчинского не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления занятости населения по Тамбовской области о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется разъяснение от имени начальника Управления М.С. Филимонова о том, что с 01.01.2007 года обеспечение выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС возлагается на Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федерального казначейства по Тамбовской области о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в своем письменном пояснении, адресованном суду от 03.02.2001 года № 13-23/262 руководитель Управления Т.А. Федотова указала, что с иском не согласна, поскольку сам факт длительной задержки выплат, длительного неисполнения решения суда и других случаев нарушения закона отсутствует.

Выслушав стороны, учитывая мнения соответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Капчинского О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г., (в редакции постановления Пленума от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившее в законную силу решение Петровского районного суда от 19 мая 2006 г., которым в пользу истца взыскана сумма в возмещение вреда здоровью, и предъявленное истцом к исполнению, исполнено несвоевременно и частями: 20 декабря 2006 г. выплачена сумма в размере <данные изъяты>., 03 декабря 2007г. выплачена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, срок в течение, которого не исполнялось решение суда, составил 204 и 348 дней соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя истца и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации».)

Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России» и др.).

К тому же отсутствие в Законе Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской федерации.

При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Денежное обязательство ответчика по возмещению вреда истцу возникло на основании судебного решения, и поскольку, имеет место факт просрочки в его исполнении, истец вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Спицыной М.В. о применении к требованиям истца срока исковой давности судом во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Из материалов дела следует, что на день исполнения денежного обязательства, то есть на 20.12.2006 года ставка рефинансирования Банка России составила 11%, на 03.12.2007 года - 10 % (л.д. 8).

В связи с чем проценты за задержку выплаты составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов составила: <данные изъяты> – арифметическую правильность расчета представитель ответчика не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району» в пользу истца за счет средств федерального бюджета проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения решения Петровского районного суда от 19 мая 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капчинского Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району» за счет средств федерального бюджета проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения решения Петровского районного суда от 19.05.2006 года в пользу Капчинского Олега Владимировича в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.02.2011 г.

Судья Л.В. Кононыхина