Дело №/ 2-90/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                                        11 февраля 2011года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Исаева Л.Б.,

при секретаре Глотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова Валерия Николаевича к Харитонову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Корабельников В.П. обратился в суд с указанным иском к Харитонову С.Ю., обосновав свои требования тем, что в 1999 году он складировал, принадлежавшие ему металлические секции для строительства забора в количестве 40 штук за домом его тещи ФИО15 по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 его жена ФИО3 оформила наследство на указанный дом, после чего дом был продан ответчику Харитонову С.Ю.. При оформлении договора купли-продажи ответчику было оговорено, что металлические секции для забора принадлежат ему и что в ближайшее время он их заберет. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что металлические секции от проданного дома пропали. Харитонов С.Ю. ему ответил, что куда они делись, он не знает. Но при повторной с ним встрече признался, что эти секции куда-то вывез. Считает, что Харитонов С.Ю. незаконно распорядился принадлежавшим ему имуществом, тем самым причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с него сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, за услуги транспорта – <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Истец Корабельников В.Н в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 1999 году он складировал принадлежащие ему металлические секции для изготовления забора у дома своей тещи, по адресу <адрес>. В ноябре 2010 года жена-ФИО3 продала дом Харитонову С.Ю.. При продаже дома он предупредил Харитонова С.Ю., что металлические секции принадлежат ему, и в ближайшее время он их заберет.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что металлические секции пропали. На его вопрос «Куда пропали секции», Харитонову С.Ю., ответил, что не знает. Сосед Харитонова – ФИО11 пояснил ему, что металлическими секциями распорядился хозяин дома, т.е. Харитонов С.Ю..

Просит взыскать с Харитонова С.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Харитонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Корабельникова В.Н. не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО16 состоялся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Был составлен передаточный акт. Никаких претензий по существу договора и передаточному акту у сторон не было. Ни о каких металлических секциях при продаже вопрос не решался. Никакого разговора про них между ним и Корабельниковым В.Н. не было. На момент продажи, кроме дома и земельного участка никакого другого имущества принадлежавшего продавцам, как в доме, так и на принадлежавшем участке не было. На момент получения от продавцов приобретенного его семьей имущества на земельном участке никаких металлических секций не было. В данном доме его семья ещё не проживает. Там проживают квартиранты ФИО3. Он был на участке всего 2 раза, наводил порядок на земельном участке, собирал ненужный хлам, и вывозил на свалку, никаких металлических секций не видел. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что в 1999 году металлические секции складировались там и не подтверждено, что они принадлежат ему на праве собственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что металлические секции он видел, они лежали на соседнем участке, рядом с его машиной. Разговор по поводу погрузки секций через его двор у него с Корабельниковым В.Н. был примерно 1-2 года назад. Он разрешил перенести через его двор металлические секции, потому, что так их удобней было погружать. О том, что ими распорядился новый хозяин, он такого не говорил. Он лишь говорил, что видел, как новый хозяин ходил там. Разговора Корабельникова В.Н. и Харитонова С.Ю. о металлических секциях он не слышал. Вывозил ли Харитонов С.Ю. данные металлические секции, он не видел. Он лишь видел, что Харитонов С.Ю. ходил по территории, подошел к нему и представился, что он новый хозяин этого дома.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его теща и теща Корабельникова В.Н. проживали по соседству. Он видел, как привозили данные секции и складировали за баней на усадьбе <адрес> протяжении многих лет они находились там и уже заросли бурьяном. Одно время в данном доме проживал зять Корабельникова, он из этих секций делал вольер для собаки. Затем дом был продан и о судьбе этих металлических секций ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она около года проживает в этом доме, и на протяжении этого времени металлические секции лежали за домом. 8 или ДД.ММ.ГГГГ приезжал Харитонов С.Ю., подключал электрический провод и «болгаркой» резал, затем складывал все в машину, типа «Газель», забрал и газовые плиты. Она оставила ему ключ от дома, так как ей нужно было уехать по делам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она не видела никаких металлических секций и того, что её муж Харитонов С.Ю. их грузил. При ней никаких разговоров про секции между мужем и Корабельниковым В.Н. не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что когда они решили продавать дом, то Харитонов С.Ю. дважды приезжал за ней. Они пошли на уступки и продали ему дом. Её муж Корабельников В.Н. предупреждал Харитонова С.Ю., что ограда его и просил, чтобы она еще некоторое время полежала там. Харитонов С.Ю. заверил, что ограда ему не мешает, так как он там жить не собирается, а планирует сделать мойку.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что она как наследник продавала дом ответчику. На территории усадьбы находились металлические секции забора, принадлежащие Корабельникову В.Н.. Корабельников В.Н. в её присутствии говорил Харитонову С.Ю., что эти секции принадлежат ему, и он их заберет. Впоследствии данные секции пропали.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), огласив показания свидетеля ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

      В силу ст.10 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны («Продавец») и Харитоновым Сергеем Юрьевичем, ФИО5, действующей за себя и как законного представителя ФИО6, с другой стороны («Покупатель»), заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимого имущества осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта. Согласно п. 9 Договора с содержанием ст.ст. 167,209,223,288,292,549 и 556 ГК РФ стороны ознакомлены.

Из передаточного акта жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Продавец», в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> (п. 1). В соответствии с настоящим договором «Продавец» передал в собственность «Покупателю» вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок», в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта (п. 2). «Покупатель» принял от «Продавца» вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего договора (п. 3). Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора и переданному имуществу (п. 4).

Из договора купли-продажи и из передаточного акта также усматривается, что имущества, принадлежащего третьим лицам, как в доме, так и на земельном участке, не имеется и оно сторонами не оговаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ, должна доказать каждая сторона.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения в силу состязательности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом истец должен доказать причинение вреда действием ответчика, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Корабельникова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требований ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение его доводов.

Между тем, какого-либо документального подтверждения фактов приобретения и складирования металлических секций на территории указанного домовладения, а также его договоренности с ответчиком о том, что секции принадлежат ему и он их заберет, Корабельниковым В.Н. суду представлено не было.

Помимо этого, каких-либо доказательств в подтверждение того, что причиной пропажи металлических секций явились прямые действия Харитонова С.Ю., Корабельниковым В.Н. также не было представлено, не были добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом, истец Корабельников В.Н. к совершению сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, никакого отношения не имеет, поскольку ни одной из сторон сделки не является. Между тем, зная, что жена продает домовладение, на территории которого находилось принадлежавшее ему имущество, Корабельников В.Н. располагал возможностью его вывезти либо в силу родственных отношений с «Продавцом», оговорить это имущество в договоре купли-продажи и передаточном акте. Однако, этого сделано не было.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО4, на которые истец в основном ссылается как на доказательство тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд не может признать в качестве доказательств причинения Харитоновым С.Ю. ущерба Корабельникову В.Н..

Данные свидетели, подтверждая факт нахождения металлических секций на земельном участке домовладения, не утверждали, что ими распорядился Харитонов С.Ю., поскольку этого не видели.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является женой истца и поэтому является заинтересованным лицом в исходе дела. О том, что между ним и Корабельниковым В.Н. в ходе продажи дома состоялся разговор по поводу ограды, Харитонов С.Ю. категорически отрицает

Показания свидетеля ФИО14, утверждавшей, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.Ю. подключал электрический провод и «болгаркой» резал металл, затем складывал все в машину, типа «Газель», забрал и газовые плиты, суд считает субъективными и носящими предположительный характер, так как согласно её показаниям, она подключала электрический кабель, но очевидцем того, что именно резал «болгаркой» Харитонов С.Ю. не была Исходя из её показаний невозможно сделать однозначный вывод о причастности Харитонова С.Ю. к пропаже металлических секций.

Кроме того, о том, что действительно после покупки дома, он как собственник, наводил порядок на земельном участке, собирал мусор, ржавый метал, старые газовые плиты, а затем все вывез на свалку, не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

Суд не может строить выводы на предположениях, а в данном случае выводы истца о причинно-следственной связи между пропажей металлических секций и действиями Харитонова С.Ю. являются предположительными, голословными и ничем не обоснованными.

В то же время, как объективно установлено судом и следует из договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> было передано в собственность Харитонову С.Ю. без каких-либо оговоренностей и условий, ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество ответчиком зарегистрировано право собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении при­надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд, рассмотрев дело, проверив и оценив все имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, считает, что истец, в соответствии с нормами ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему вреда действиями ответчика, то есть незаконным распоряжением принадлежавшего ему имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку в удовлетворении иска Корабельникова В.Н. отказано, следовательно, понесенные истцом по делу судебные расходывозмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииисковых требований Корабельникова Валения Николаевича к Харитонову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.

Судья                                                               Л.Б. Исаева