Гражданское дело № 2-561/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Петровское 13 мая 2011 года Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Золотовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котосонова Н.П. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения решения Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2006 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Котосонов Н.П. обратился в Петровский районный суд с иском к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» по Петровскому району о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку в исполнении решения Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2006 года. В обоснование своих исковых требований Котосонов Н.П. указал, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2011 года в его пользу была присуждена единовременная задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение суда длительное время не исполнялось. Данная сумма была выплачена 03.12.2007 года. В ходе судебного разбирательства сумма процентов была уточнена и составляет <данные изъяты> руб. Истец Котосонов Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовал. Представитель Котосонова Н.П.- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования Котосонова Н.П. поддержал и пояснил, что решением Петровского районного суда от 10 августа 2006 года было взыскано в пользу Котосонова Н.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по ежемесячной компенсации вреда здоровью. Решение суда было исполнено только 03.12.2007 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа истец имеет право на взыскание с процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Представитель истца - ФИО4 просил суд за задержку исполнения решения Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2006 года взыскать с ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» по Петровскому району за счет средств федерального бюджета в пользу Котосонова Н.П. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик – представитель ТОГКУ СОН «КЦСОН по <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Котосонова Н.П. не согласилась и пояснила, что в данном случае ст. 395 ГК РФ не подлежит к применению, поскольку имеется Постановление Верховного Суда РФ от 2009 года. Применение статьи 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином нельзя признать правомерными, так как в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Комплексного центра соцобслуживания населения по Петровскому району. Как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления занятости населения Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется письмо за подписью первого заместителя начальника ФИО6, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель Министерства финансов РФ в лице отделения федерального казначейства по Петровскому району в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Котосонова Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определенной учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г., (в редакции постановления Пленума от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившие в законную силу решение Петровского районного суда от 10 августа 2006 года, которым в пользу истца взыскана сумма в возмещении вреда здоровью, и предъявленное истцом к исполнению, исполнено не своевременно - 03 декабря 2007 года. Таким образом, срок в течение которого не исполнялось решение суда составил 469 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».) Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 ( часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России» и др.). К тому же отсутствие в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса А.Е. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Из материалов дела следует, что на день исполнения денежного обязательства, то есть на декабрь 2007 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%.% (телеграмма Банка России от 18.06.2007 № 1839-У), Согласно решению Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2006 года, вступившего в законную силу, в пользу Котосонова Н.П. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Выпиской по лицевому счету по вкладу подтверждается, что Котосонову Н.П. 03.12.2007 года выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, просрочка по исполнению решения суда составила 469 дней. В связи с чем проценты за задержку выплаты составляют.: (<данные изъяты> х 469) : 365 х 10% = <данные изъяты> руб. Арифметический расчет сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району» за счет средств федерального бюджета в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Петровского районного суда от 10 августа 2006 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котосонова Н.П. удовлетворить. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» по Петровскому району в пользу Котосонова Н.П. за счет средств федерального бюджета проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) за задержку исполнения решения Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2006 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней. Судья В.И. Шарлаимова Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года. Судья В.И. Шарлаимова